Гражданский кодекс часть 1

-Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В. при секретаре Насыровой Д.Б. с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 06.06.2016г., зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика МЛенинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.

при секретаре Насыровой Д.Б.

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Уфы ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 06.06.2016г., зарегистрированной в реестре за №

представителя ответчика МВД по РБ – ФИО5, действующего по доверенности № от 31.12.2015г.,

представителя третьего лица Управления МВД России по городу Уфе – ФИО6, действующего по доверенности № от 04.03.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в полиции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд иском к МВД по РБ (с учетом последующих дополнений) о восстановлении на службе в полиции, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом МВД по Республике Башкортостан был уволен с должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействию коррупции Управления МВД России по городу Уфе, по п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что указанный пункт закона утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что приказ об увольнении был вынесен на основании проведенной в отношении него проверки, по результатам которой было установлено наличие конфликта интересов. С указанными обстоятельствами истец не согласен. Считает, что служебная проверка проведена поверхностно, необъективно и предвзято, вина в совершении проступка не установлена, доказательствами не подтверждена. Также истец не согласен с принятым решением аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

На основании изложенного, истец (с учетом последующих дополнений) просит суд признать незаконным: заключение проверки соблюдения старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО1 требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ; решение аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2 и 3; приказ МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе; восстановить майора полиции ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе. Взыскать с МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121 055 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; компенсацию судебных расходов в размере 30 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом последующих дополнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО5, представитель третьего лица Управления МВД России по городу Уфе ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями и изложенными доводами истца и его представителя не согласились. Представитель МВД по РБ ФИО5 при этом пояснил, что согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УРЛС МВД по РБ подполковника внутренней службы ФИО7, на основании резолюции Врио министра внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майора полиции ФИО8 в соответствии с п.п. 8,10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка. Материалами указанной проверки было установлено, о том, что ФИО1 руководствуясь личной заинтересованностью, совершил действия, с использованием служебного положения и возможности доступа к служебной документации, выходящие за пределы его компетенции, направленные на решение вопросов по уголовному делу в рамках осуществления его женой оплачиваемых адвокатских услуг по защите интересов ФИО14 Таким образом, ФИО1 непосредственно вступил в конфликт интересов на службе в органах внутренних дел, то есть стал стороной конфликта интересов. На основании решения аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от 01.03.2016г. был издан приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД РФ майора полиции ФИО1 в связи с утратой доверия.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом изучены представленные материалы проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по Республике Башкорстан от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел майора полиции ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии МВД по РБ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о внесении изменений в приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ ФИО9, материалы представленные представителем истца.

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что организованная преступная группа, созданная и руководимая ФИО15, в состав которой входили ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, занимались совершением разбоев и других преступлений на территории города Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, по <адрес>, совершили нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении руководителей ООО «Регионагроснаб» ФИО20 и ФИО16, с применением предмета, похожего на нож, из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, в результате чего похитили денежные средства в сумме 118500 руб. принадлежащие директору ФИО21

ДД.ММ.ГГГГФИО14 задержан следователем СЧ по РОПД ФИО17 в порядке ст. 91 УПК РФ.

Установлено, что интересы обвиняемого ФИО14 представляла адвокат Лутфуллина Г.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Лутфуллина Г.Р. является родной сестрой ФИО14ДД.ММ.ГГГГ к следователю ФИО19 обратились потерпевшие ФИО20 и ФИО21 с заявлением о том, что на них стали оказывать давление с целью изменения ими показаний. В ходе допроса, потерпевшие ФИО20 и ФИО21 показали, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО20 на мобильный телефон позвонила Лутфуллина Г.Р. и предложила встретиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию. В тот же день, потерпевшие ФИО20 и ФИО21, встретились с ней в кафе «Эврен», расположенном на <адрес>. В ходе разговора, адвокат Лутфуллина Г.Р., предложила им изменить свои показания и получив отказ, Лутфуллина Г.Р. стала угрожать проверками деятельности со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе и ОВД. Также потерпевшие пояснили ФИО18, что ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО «Регионагоснаб» по адресу: <адрес>, пришел мужчина, представившийся сотрудником полиции и вручил повестку ФИО21, о явке в этот же день на опрос в УМВД России по <адрес> к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО34 На вопрос ФИО21 пояснить повод вызова, ей ответили, что по вопросу долга ООО «Регионагроснаб» перед ООО «Рассвет» в сумме 56000 руб. ФИО29 пояснила, что в УМВД России по г.Уфе оперуполномоченный ФИО30 опрашивал её по вопросу взаимоотношений между «Регионагроснаб» и ООО «Рассвет». При этом до опроса ФИО29 созвонилась с директором ООО «Рассвет» ФИО22, чтобы выяснить сложившуюся ситуацию и ФИО31 пояснила, что написала и отправила заявление в УМВД России по г.Уфе по просьбе адвоката Лутфуллиной Г.Р., которая каким-то образом узнала о наличии между организациями взаимоотношений и продиктовала текст заявления. ФИО22 пояснила, что в настоящий момент долг по исковому заявлению полностью погашен, поскольку ООО «Регионагроснаб» перечислило в счет погашения долга в их адрес 56000 руб. и они отозвали иск, однако, заявление отозвать не могут, посколько не знают каким образом это сделать.

Также установлено, что в УМВД России по г. Уфе зарегистрировано заявление директора ООО «Рассвет» ФИО22 в отношении руководителей ООО «Регионагроснаб» по факту предполагаемых мошеннических действий КУСП ДЧ УМВД России по г.Уфе 18023 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление и объяснение ФИО23 приняты оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе ФИО24ДД.ММ.ГГГГ данное заявление отписано для проведения проверки начальником ОЭБ и ПК майором полиции ФИО25 ФИО32.

В свою очередь старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО1 – муж Лутфуллиной Г.Р., оказывающей платные адвокатские услуги обвиняемому ФИО14, подготовил на подпись врио начальника УМВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО26 постановление о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении ООО «Регионагроснаб». ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по г. Уфе полковником полиции ФИО26 постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» было утверждено. ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес>ФИО27 на заседании с участием старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе майора полиции ФИО1, по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на проведение вышеуказанного ОРМ. Между тем, несмотря на то что ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО1 было подготовлено постановление о передаче сообщения по территориальности материалы проверки по заявлению директора «ООО Рассвет» в отношении руководства ООО «Регионагроснаб» и согласно исходящему номеру, материал проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОП № УМВД России по г. Уфе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а по факту материал был направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подготовлено и направлено письмо в АО «Альфа-банк» в РБ о предоставлении информации о движении по счету в отношении ООО «Регионагроснаб», в котором указывалось о том, что ответ по запросу необходимо сообщить старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК ФИО1 по телефону <***>.

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции, по роду своей деятельности обязан осуществлять борьбу с преступностью, обеспечивать безопасность, а также права и свободы граждан. Не смотря на это, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Уфе майор полиции ФИО1, зная о том, что его супруга Лутфуллина Г.Р. оказывает адвокатские услуги ФИО14 по уголовному делу, потерпевшим по которому является руководители ООО «Регионагроснаб» ФИО21 и ФИО20, предпринял со своей стороны действия, направленные на проверку их финансово-хозяйственной деятельности, несмотря на тот факт, что материал проверки по заявлению ФИО22 ему для проведения проверки руководством поручен не был. Также своими действиями Лутфуллин, введя в заблуждение руководство УМВД России по г. Уфе, инициировал проведение оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», а также подготовил и направил письмо в АО «Альфа-банк» в РБ о предоставлении информации о движении по счету в отношении ООО «Регионагроснаб» после передачи материалов в ОП №, чем нарушил свою компетенцию, затронул права и законные интересы ФИО21, ФИО20

ФИО1 не принял должных мер по урегулированию возникшего конфликта интересов, не уведомил в установленном порядке свое руководство о том факте, что его супруга, оказывающая адвокатские услуги ФИО33, обвиняемому по уголовному делу о разбойном нападении и незаконном отъеме денежных средств в отношении руководителей ООО «Регионагроснаб», инициировала заявление директора ООО «Рассвет» ФИО22 Руководствуясь личной заинтересованностью, совершил действия с использованием служебного положения и возможности доступа к служебной документации, выходящие за пределы его компетенции, направленные на оказание содействия в решении вопросов по уголовному делу в рамках осуществляемых его женой оплачиваемых адвокатских услуг по защите интересов ФИО14 Следовательно, ФИО1 в ходе осуществления служебной деятельности непосредственно включился в процесс оказания услуг, проявил личную заинтересованность в оказании содействия в деятельности своей жены – Лутфуллиной Г.Р., то есть непосредственно вступил в конфликт интересов на службе в органах внутренних дел, стал стороной конфликта интересов.

Согласно ч.2 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» взыскания, предусмотренные ст.ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 5 приведенной статьи).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника УРЛС МВД по РБ подполковника внутренней службы ФИО7, проверка в отношении ФИО1 уполномоченным руководителем назначена указанной датой. Таким образом, установлено, что информация о коррупционном правонарушении поступила ДД.ММ.ГГГГ. Заключение проверки соблюдения старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО1 требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов утверждено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения проверки принято решение о рассмотрении ФИО1 на заседании аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (протокол №). По результатам заседания указанной комиссии в отношении ФИО1 принято решение об увольнении со службы в органах внутренних дел за непринятие мер по предотвращению конфликта интересов на службе и не уведомлению непосредственного руководителя о возникновении конфликта интересов. Согласно визы министра внутренних дел по Республике Башкортостан ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте о принятом решении аттестационной комиссии, им принято решение об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона. В редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ данное основания для увольнение предусматривалось п. 22 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1 ст.82.1 Федерального закона).

Ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» конфликт интересов в органах внутренних дел определяют как ситуацию, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) сотрудника органов внутренних дел влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью сотрудника и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 3 ст. 71 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1, последний уволен со службы в ОВД РФ по п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с утратой доверия). Основанием издания приказа послужили материалы проверки МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии МВД по РБ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которыми установлено, что старший оперуполномоченный майор полиции ФИО1 нарушил п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 1,2,4,12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 1,2,7 ч. 1 ст. 13, а также п.п. 3,4 ст. 71Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1и 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в приказ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ№» п. 22 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» был заменен на п.13 ч. 3 ст. 82, в связи с тем, что п. 22 ч. 2 данной статьи утратил силу. Таким образом, ответчик правомерно внес изменения в ранее изданный приказ, приведя его в соответствие с действующим законодательством, не изменяя основания и мотивировку причин увольнения истца (в связи с утратой доверия). Кроме того судом установлено, что согласно листов освобождения по временной нетрудоспособности №, №, № выданных ФКУЗ МСЧ МВД России по РБ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Исходя из изложенного, доводы искового заявления ФИО35 о несоответствии оснований увольнения фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о восстановлении на службе в полиции, а именно: о признании незаконными заключения проверки соблюдения старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО1 требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии МВД по РБ по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2 и 3, приказа МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе, о восстановлении майора полиции ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с МВД по РБ в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121 055 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых отказано, и, следовательно, также удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основных требований отказано, заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе в полиции, а именно: о признании незаконными заключения проверки соблюдения старшим оперуполномоченным майором полиции ФИО1 требований по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, решения аттестационной комиссии МВД по Республике Башкортостан по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ в части п.п. 2 и 3, приказа МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе, о восстановлении майора полиции ФИО1 в должности старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сферах жилищно-коммунального хозяйства и оборота земель отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Уфе, о взыскании с МВД по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 121 055 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Кочкина