Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Интурист» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании приказа (распоряжения) ООО «ФИО2 «ИНТУРИСТ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ФИО1 принят в структурное подразделение служба общественного питания Административно-управленческий персонал (АУП), на должность «шеф-повар» с полной индивидуальной материальной ответственностью.

В соответствии с п. 4.2. должностной инструкцией шеф-повара определена персональная ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб предприятию.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор 68/2019 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в качестве руководителя коллектива исполняющего обязанности управляющего рестораном Службы общественного питания АУП заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого разделом III п 2. предусмотрено, что коллектив обязан:

а) бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества;

в) своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ 81-ок по личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор, согласно пункта 3 части 1 и 77 Трудового кодекса Российской федерации.

В связи с расторжением трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 было необходимо в день увольнения ознакомиться с приказом о расторжении трудового договора №-ок от ДД.ММ.ГГГГ, получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией из числа работников ФИО2, было выявлено отсутствие работника на рабочем месте в ООО «ФИО2 «Интурист», расположенной по адресу: <адрес>, площадь Ленина, <адрес>, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 письмом были направлены оригинал приказа о расторжении трудового договора с просьбой ознакомиться, подписать и направить оригинал приказа вместе с объяснениями по факту отсутствия на рабочем месте. Этим же письмом ему была направлена трудовая книжка. Ответного письма от ФИО1 в адрес ООО «ФИО2 «Интурист» не поступало.

В рамках исполнения своих обязанностей работодателем неоднократно проводились инвентаризации. Совокупно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного работодателю, составляет 164130,09 рублей.

Работодателю было известно после проведения инвентаризации о причинении ущерба, однако, до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было установлено виновное лицо, с которого следует в судебном порядке взыскивать ущерб, т.е. обратиться в суд ранее появления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным.

Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ и является периодом обнаружения недостачи, с которого исчисляется срок исковой давности.

Согласно Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у материально ответственного лица ФИО5 товарно-материальных ценностей, а именно:

-емкость с краном стекло 6л в количестве 1 шт. на сумму 429.60 рублей,

-блюдо фарфор Крафт L=37,B=24c в количестве 3 шт. на сумму 2182,21 рубля,

-блюдце для чайной чашки, 16 см, Vital Coupe ArianeA VCARN0000 14016 количестве 47 шт. на сумму 3535,97 рублей,

-графин 250 мл. в количестве 16 шт. на сумму 830,40 рубля,

-крышка д/бульонной чашки Крафт фарфор D-11см в количестве 2 шт. на сумму 322,40 рубля,

-емкость для льда мета в количестве 3 шт. на сумму 1439,10 рублей,

-ложка для салата в количестве 2 шт. на сумму 1750 рублей,

-миски 500 мл в количестве 4 шт. на сумму 64,80 рублей,

-бульонная чашка б/крышки КРАФТ фарф 445мл в количестве 1 шт. на сумму 276 рублей,

-салатник "Chef s" 120 мм в количестве 1 шт. на сумму 26,72 рублей,

-салатник фарфор д/компл. Крафт 80 мл в количестве 4 шт. на сумму 835,20 рублей

-салатник фарфор. Крафт 450 мл в количестве 2 шт. на сумму 523,20 рублей

-салатник фарфор. Крафт 670 мл 1=28, В=24 см в количестве 2 шт. на сумму 656 рублей

-тарелка плоская без рима 29 см Vital CoureAriane AVCARN000011029 в количестве 5 шт. на сумму 1641,90 рублей

-тарелка глубокая "Перформа" 400мл (Испания) в количестве 12 шт. на сумму 489,60 рублей

-мелкая тарелка фарфор Крафт D=23 см в количестве 1 шт. на сумму 217,20 рублей

-соусник Виктория 400 мл фарфор в количестве 18 шт. на сумму 1641,60 рублей

новогодняя диадема в количестве 10 шт. на сумму 1070,90 рублей

-новейший сборник рецептур блюд и кулинарии в количестве 1 шт. на сумму 300,30 рублей

-салфетка для стола в количестве 3 шт. на сумму 1056 рублей

-крышка (для корзины с булками) в количестве 1 шт. на сумму 697,40 рублей

-ложка для абсента нерж. никел. в количестве 1 шт. на сумму 576.83 рублей

-ножницы кованные Vienna (секатор) в количестве 1 шт. на сумму 847 рублей

-нож столовый, нож для стейка в количестве 21 шт. на сумму 3983,91 рублей

-пинцет для удаления костей из рыбы в количестве 1 шт. на сумму 550 рублей

-салатник (овальный, крафт, скошен.край) в количестве 9 шт. на сумму 7142,85 рублей

-салатник фарфоровый в количестве 18 шт. на сумму 1138,14 рублей

-салатник 210 мл в количестве 24 шт. на сумму 1286,64 рублей

-салатник 14 см в количестве 7 шт. на сумму 220,15 рублей

-селедочница в количестве 18 шт. на сумму 2007,72 рублей

-тарелка для пасты 27 см (шапка) в количестве 2 шт. на сумму 1517,52 рублей

-тарелка для пасты "ChanWave" в количестве 2 шт. на сумму 1240,80 рублей

-тарелка обеденная "Prima" 26 см в количестве 4 шт. на сумму 294,80 рублей

-тарелка глубокая черная в количестве 11 шт. на сумму 13745,60 рублей

-корзинки для хлеба в количестве 7 шт. на сумму 1268,82 рублей

-чайник со свистком в количестве 1 шт. на сумму 577,50 рублей

-щипцы многофункциональные в количестве 9 шт. на сумму 1247,04 рублей

-бра восточная в количестве 2 шт. на сумму 4000 рублей

-чехол на подушку съемный 1 в количестве 1 шт. на сумму 110,22 рублей

-кнопка вызова официанта черная в количестве 3 шт. на сумму 661,50 рублей

-дорожка 45*110 см в количестве 5 шт. на сумму 675 рублей

-решетка CombiGrill с покрытием TriLax в количестве 1 шт. на сумму 0,50 рублей

-ведро 2 л с крышкой в количестве 2 шт. на сумму 52 рубля

-журнал регистр инструктажа по пожарной безопасности в количестве 1 шт. на сумму 271,15 рублей

-журнал вызова тех. специалистов в количестве шт. на сумму 57,75 рублей

-наперон (ресторан) в количестве 17 шт. на сумму 1 рубль

-рукомойник HiCold в количестве 1 шт. на сумму 1551 рубль

-чехол (ресторан) в количестве 3 шт. на сумму 2536,05 рубль

-салфетница Афродита в количестве 5 шт. на сумму 178,14 рубль

Всего на сумму 67726,14 рублей.

С результатами сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повар ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

В соответствии с приказом ООО «ФИО2 «ИНТУРИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества товарные запасы на складе и кухне, находящиеся в полной коллективной материальной ответственности работников общественного питания согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены:

-инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

-инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

-инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационным описям 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 400,35 рублей плюс НДС 20% в сумме 1 280,07 рублей.

Собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу шеф-повару ФИО1 в размере 18% на сумму в размере 1 211,37 рублей.

С назначенной суммой недостачи шеф-повар ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены:

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи по инвентаризационным описям №,20,21 от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 4 354,1 рубля плюс НДС 20% в сумме 870,82 руб.

От дачи письменных объяснений о причинах возникновения излишков и недостачи работник ФИО1 отказался устно, в присутствии членов комиссии, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника предоставить объяснение причин возникновения излишков и недостачи».

При этом собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу шеф-повару ФИО1 в размере 18% на сумму в размере 669,45 рублей.

С назначенной суммой недостачи шеф-повар ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с приказом ООО «ФИО2 «ИНТУРИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся за материально ответственным лицом ФИО1

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО5 товарно-материальных ценностей, а именно:

-вилка закусочная "Аляска" Tuxstahl Китай кт 1654 в количестве 2 шт. общей стоимостью 91,13 рублей

-вилка столовая "Аляска бэйсик" сталь нерж Eternum Basic Китай 3112221 в количестве 5 шт. общей стоимостью 245,17 рублей

-блюдо овальное 38*26,5 см, Prime ArianeAPRARN0000 15038 в количестве 6 шт. общей стоимостью 2443,05 рублей

-блюдо овальное 32*22 см, Prime ArianeAPRARN0000 15038 в количестве 21 шт. общей стоимостью 7301,70 рублей

-блюдо овальное 29 см, Vital Coupe ArianeAVC ARN000111029 в количестве 19 шт. общей стоимостью 5225,16 рублей

-блюдо овальное "Corone" 333*260 мм в количестве 20 шт. общей стоимостью 1248 рублей

-вилка д/рыбы Palladium в количестве 5 шт. общей стоимостью 210 рублей

-вилка десертная в количестве 31 шт. общей стоимостью 297,60 рублей

-вилка десертная Palladium в количестве 3 шт. общей стоимостью 117,90 рублей

-вилка столовая «Ауде» в количестве 29 шт. общей стоимостью 487,29 рублей

-вилка столовая Palladium в количестве 9 шт. общей стоимостью 353,70 рублей

-декандр 1200 мл (бахус-профессионал) в количестве 2 шт. общей стоимостью 166,67 рублей

-набор д/специй 3 предмета на фарфор подставке в количестве шт. общей стоимостью 57,60 рублей

-соусник «Кунстверк», фарфор, 100 мл, D=76, Н=31 мм, белый Китай 3040124 в количестве 10 шт. общей стоимостью 462,42 рублей

-соусник «Кунстверк», фарфор, 50 мл, D=6,7, Н=27 мм, белый Китай 3040125 в количестве 5 шт. общей стоимостью 185,12 рублей

-бульонная чашка «Кунстверг» 300 мл в количестве 5 шт. общей стоимостью 331,20 рублей

-бульонная чашка б/крышки КРАФТ фарф 445 мл в количестве 1 шт. общей стоимостью 276 рублей

-бульонница "Collage" 300 мл в количестве 12 шт. общей стоимостью 880 рублей

-салатник "Chef s" 140 мм в количестве 3 шт. общей стоимостью 109,29 рублей

-салатник STACKABLE 12 см, PrimeAriane APRARN000021012 в количестве 23 шт. общей стоимостью 2829,38 рублей

-сахарница Виктория 300 мл фарфор в количестве 3 шт. общей стоимостью 189,90 рублей

-салатник фарфор Крафт 370 мл 1=28, В=24 см в количестве 1 шт. общей стоимостью 328 рублей

-салатник Фарфор Крафт D=25,5 см в количестве 1 шт. общей стоимостью 304,80 рублей

-тарелка плоская 23 см Prime Ariane AVCARN000011023 в количестве 61 шт. общей стоимостью 8403,26 рублей

-тарелка плоская 25 см Prime Ariane AVCARN000011025 в количестве 15 шт. общей стоимостью 2478,12 рублей

-тарелка плоская 17 см Prime Ariane AVCARN000011017 в количестве 29 шт. общей стоимостью 3022,04 рублей

-тарелка глубокая "Перформа" 400мл (Испания) в количестве 6 шт. общей стоимостью 244,80 рублей

-тарелка обеденная (суши) в количестве 2 шт. общей стоимостью 182,16 рублей

-тарелка глубокая Афродита 22,5 см в количестве 6 шт. общей стоимостью 216 рублей

-бокал Irish Coffee 230 мл в количестве 2 шт. общей стоимостью 75,85 рублей

-бокал Мартинка 190 мл в количестве 9 шт. общей стоимостью 131,03 рублей

-бокал Олд Фэшн "Вейнланд" 190 мл в количестве 6 шт. общей стоимостью 295,20 рублей

-бокал Олд Фэшн Bravura DOF 362 мл в количестве 6 шт. общей стоимостью 297 рублей

-бокал Irish Coffee Warm Beverage 230 мл в количестве 7 шт. общей стоимостью 546 рублей

-бокал Irish Coffee Warm Beverage 250 мл в количестве 2 шт. общей стоимостью 76,80 рублей

-бокал д/бренди 370 мл в количестве 7 шт. общей стоимостью 188,33 рублей

-бокал д/вина Bouquet 348мл в количестве 1 шт. общей стоимостью 43,20 рублей

-соусник "КУНСТВЕРК" фарфор белый 145 мл в количестве 1 шт. общей стоимостью 48,11 рублей

-чайная пара 200мл Шоко "Chan Wave Classic" Китай в количестве 16 шт. общей стоимостью 2133,33 рублей

-чашка для эспрессо, 90 мл, Prime Ariane APRARN000044009 в количестве 2 шт. общей стоимостью 177,92 рублей

-соусник Афродита 400 мл в количестве 6 шт. общей стоимостью 489,92 рублей

Всего на сумму 43193,83 рубля.

Общая сумма недостачи по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 425,38 рублей, в том числе НДС 7 231,55 рублей.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у ФИО5 товарно-материальных ценностей, а именно:

-ведерко для льда (вип) в количестве 1 шт. общей стоимостью 145,09 рублей

-блюдо прямоугольное в количестве 5 шт. общей стоимостью 1887,02 рублей

-кувшин без ручки в количестве 1 шт. общей стоимостью 377,30 рублей

-горшок (чаша) с крышкой в количестве 1 шт. общей стоимостью 837,16 рублей

-сахарница в количестве 11 шт. общей стоимостью 1208,57 рублей

-тарелка плоская квадратная с тупыми углами в количестве 4 шт. общей стоимостью 981,91 рублей

-тарелка для пасты 27 см (шапка) в количестве 1 шт. общей стоимостью 758,76 рублей

-тарелка глубокая черная в количестве 1 шт. общей стоимостью 1249,60 рублей

-тарелка круглая в количестве 6 шт. общей стоимостью 5867,10 рублей

-бокал Кабернет 190 мл в количестве 10 шт. общей стоимостью 1617 рублей

-бокал для красного вина в количестве 11 шт. общей стоимостью 1936 рублей

-чайник/кофейник форфор 500, 950 мл в количестве 4 шт. общей стоимостью 1519 рублей

-чайная пара "Collage" 220 мл в количестве 10 шт. общей стоимостью 752,40 рублей

-щипцы для льда (пластик) в количестве 1 шт. общей стоимостью 7,01 рублей

Всего 19143,93 рубля

Общая сумма недостачи по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 22 972,72 рублей, в том числе НДС 3 828,79 рублей.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у ФИО5 товарно- материальных ценностей, а именно:

-сковорода порц фарфор Кнафт D - 21,5 см в количестве 2 шт. общей стоимостью 928,40 рублей

-линии френч-пресс 800 мл серебр. в количестве 1 шт. общей стоимостью 819 рублей.

С результатами сличительных ведомостей №№, 23/1, 24/1 от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повар ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повар ФИО1 недостачу в суммах: 19 143,93 рублей, 1 747,40 рублей, 43 193,83 рублей признал и пояснил, что часть посуды отдавалась в номерной фонд, часть посуды использовалась для сервировки кофе-брейков, фуршетов, заказных мероприятий, которые проводились не в помещении ресторана и впоследствии не были возвращены в полном объеме.

В соответствии с приказом ООО «ФИО2 «ИНТУРИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была введена внеплановая инвентаризация Основных средств и товарно - материальных ценностей, в связи с увольнением материально ответственного лица ФИО1

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи

были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ счет № МЦ.04

Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации и Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости

результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у ФИО8 A.J1. товарно-материальных ценностей, а именно:

-дед мороз (подвесной) в количестве 2 шт. общей стоимостью 220 рублей

-корзина подвесная прямоугольная в количестве 2 шт. общей стоимостью 1757,80 рублей

-конверт для столовых приборов в количестве 22 шт. общей стоимостью 3848,90 рублей

-салфетка для стола в количестве 5 шт. общей стоимостью 1760 рублей

-столешница (большая столов/салфетка) в количестве 3 шт. общей стоимостью 1612,62 рублей

-чехол на подушку съемный 1 в количестве 2 шт. общей стоимостью 220,45 рублей

-подушка (кальян) 1 в количестве 3 шт. общей стоимостью 594 рублей

-каплесборник 22*40 (хром) в количестве 1 шт. общей стоимостью 1 рубль

-рукомойник HiCold в количестве 1 шт. общей стоимостью 1551 рублей

чехол (ресторан) в количестве 6 шт. общей стоимостью 5072,10 рублей

Всего 16637,87 рублей

Общая сумма недостачи по сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 477,73 рублей, в том числе НДС 1 839,86 рублей.

С результатами сличительной ведомости 25/1 от ДД.ММ.ГГГГ шеф-повар ФИО1 согласен, о чем свидетельствует его подпись в документе.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены:

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей. по инвентаризационным описям 28,29,30 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 799,67 руб. плюс НДС 20% в сумме 959,94 рублей.

От дачи письменных объяснений о причинах возникновения излишков и недостачи работник ФИО1 отказался устно, в присутствии членов комиссии, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника предоставить объяснение в возникновении излишков и недостачи».

При этом собрание коллектива от ДД.ММ.ГГГГ решило, в соответствии с отработанным временем распределить и отнести недостачу шеф-повару ФИО1 в размере 20% на сумму в размере 899,92 рубля.

С назначенной суммой недостачи шеф - повар ФИО1 согласен, о свидетельствует его подпись.

При инвентаризации, а также в рамках служебной проверки установлено, что товарные запасы на складах и кухне, находящиеся в полной коллективной материальной ответственности работников общественного питания согласно договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ хранились на территории ресторана «Император» расположенного в ООО «ФИО2 ИНТУРИСТ» по адресу: <адрес>, пл. Ленина, 13. Доступ к продуктам имели только работники общественного питания.

Также при проведении проверки установлено, что до момента проведения инвентаризаций от работников службы общественного питания не поступало каких-либо заявлений о кражах или хищениях, вверенных им товарных запасов.

В соответствии с п. 4.2 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб предприятию.

С учетом проведенного служебного расследования считает, что вина материально-ответственного лица ФИО1 установлена. А именно, ненадлежащее исполнение шеф-поваром ФИО1 п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и раздела III п 2. договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем учете ТМЦ, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему ТМЦ, повлекли причинение ущерба ООО «ФИО2 «Интурист» в размере 164 130,09 рублей.

Учитывая, что шеф-повар ФИО1 добровольно, причиненный ООО «ФИО2 «Интурист» ущерб не возместил, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в Пятигорский городской суд.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 164130,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, взыскать с ФИО1 причиненный предприятию ущерб в размере 164130,09 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4483 рубля.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки, в силу чего, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду показал, что в соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательством вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «ФИО2 Интурист» является акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Причем в иске истец указывает, что о наличии ущерба ему уже было известно после проведения инвентаризаций, однако работодателем не было установлено виновное лицо, с которого следовало взыскать ущерб и до появления акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд было невозможно. По мнению истца, именно ДД.ММ.ГГГГ является периодом обнаружения, с которого должен исчисляться срок давности. Однако, из этого же акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у ФИО1 товарно-материальных ценностей на сумму 67 726,12 рублей.

Также в 2022 году в периоды с 06.04.2022г. но 23.05.2022г. недостача составила: по инвентаризационным описям №. 13, 14 - 6400, 35 рублей; по инвентаризационным описям №. 20, 21 - 4354, 1 рублей; по сличительной ведомости 22/1 - 50 425,55 рублей; по инвентаризационной описи №, 72 рубля; по инвентаризационной описи № и сличительной ведомости №,40 рублей; по инвентаризационным описям №, 29, 30 - 4799,67 рублей.

Таким образом факты недостачи товарно-материальных ценностей у ФИО1 и причинении ущерба были обнаружены истцом в декабре 2021 года и в период с апреля по май 2022 года.

Однако, согласно положений ТК РФ, днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации.

При этом поданное истцом исковое заявление было зарегистрировано вПятигорском городском суде лишь 08.08.2023г.

Таким образом, истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении бывшим работником суммы причиненного ущерба спустя один год и два месяца после того, как обнаружил факт причинения ему ущерба и не привел никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших работодателю обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок. С ходатайством о восстановлении срока истец в суд не обращался. При таких обстоятельствах, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с цитируемым Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказывать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу 26-ок от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Интурист» на должность шеф-повара.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный между ООО «ФИО2 «Интурист» и службы общественного питания в лице руководителя коллектив исполняющего обязанности управляющего рестораном ФИО1

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией шеф-повара, о чем имеется его собственноручная подпись.

В соответствии с пунктом 4.2 должностной инструкции шеф-повар несет персональную ответственность за последствия принятого им необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб предприятию.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

С коллективом ООО «ФИО2 «Интурист» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик являлся руководителем коллектива службы общественного питания ООО «ФИО2 «Интурист».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что согласно Акта служебного расследования от 20.06.2023г., в ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у материально-ответственного лица ФИО5 товарно-материальных ценностей на сумму 67726,12 рублей.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей инвентаризационным описям 12, 13, 14 от ДД.ММ.ГГГГ составила 6 400,35 рублей плюс НДС 20% в сумме 1 280,07 рублей.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены:

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительной ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи питания по инвентаризационным описям №, 20, 21 от ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме 4 354,10 рублей плюс НДС 20% в сумме 870,82 руб.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: Инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и Сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50426,38 рублей

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22972,72 рубля.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи

были составлены: инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ счет № МЦ.04

Инвентарь и хозяйственные принадлежности в эксплуатации и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18477,73 рубля.

По результатам инвентаризации с полным перечнем излишков и недостачи были составлены:

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ;

- инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма недостачи товарно - материальных ценностей по инвентаризационным описям 28,29,30 от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 799,67 руб. плюс НДС 20% в сумме 959,94 рублей.

Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 ст. 11 указанного закона определен, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого, установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суду не представлен сведения о проведении инвентаризации вверенных ответчику материальных ценностей при вступлении в должность шеф-повара и подписании договора о полной коллективной (бригадной), а также индивидуальной материальной ответственности.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По факту недостачи в соответствии со ст. 247 ТК РФ ответчику было направлено требование о предоставлении объяснения, которое оставлено без удовлетворения (акт о непредставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ответчиком ФИО1 предоставлены объяснительные, согласно которым по итогам проведения инвентаризации была выявлена недостачи на сумму 1747,40 рублей, 19147,93 рубля, 43193,83 рубля. В объяснительных указал, что часть посуды отдавалась в номерной фонд, часть посуды использовалась для сервировки кофе брейков, фуршетов, заказных мероприятий, которые проводились не в помещении ресторана и в последствии не были возвращены в полном объеме.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Предусмотренный ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

В отличие от срока исковой давности срок на обращение в суд исчисляется не с того момента, как заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) ООО «ФИО2 «ИНТУРИСТ» о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№-ОК ФИО1 принят в структурное подразделение.

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор 68/2019 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у МОЛ ФИО5 товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, 13/1, 14/1 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у МОЛ ФИО5 товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, 20/1, 21/1 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у МОЛ ФИО5 товарно-материальных ценностей.

В ходе проведения инвентаризации на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей №, 29/1, 30/1 от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт недостачи у МОЛ ФИО5 товарно-материальных ценностей.

Согласно доводам истца, поскольку ответчик ФИО1 согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком были заключены соглашения о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 164130,09 рублей. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

При таких обстоятельствах, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать ДД.ММ.ГГГГ, когда была произведена последняя инвентаризационная опись по факту образовавшейся недостачи товарно-материальных ценностей и сличительная ведомость к ней, в силу чего, годичный срок на обращение в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив иск по почте, который поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Представитель истца в судебном заседании ссылалась на то, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку согласно акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ФИО2 «Интурист» с учетом проведенного расследования вина ФИО1 установлена, а именно ненадлежащее исполнение шеф-поваром ФИО1 п. 1 Договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и раздела III п. 2 Договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в ненадлежащем учете товарно-материальных ценностей, а также ненадлежащем обеспечении сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей, повлекли причинение ущерба ООО «ФИО2 «Интурист» в размере 164130,09 рублей, полагали, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска истцом предусмотренного законом срока судом не установлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Суд не соглашается с утверждением представителя истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться именно с даты проведения акта служебного расследования (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку до этой даты их организация проводила расследование в части вины ответчика ФИО1 в образовавшейся недостаче, либо в образовании недостачи виновно иное лицо, поскольку срок исковой давности исчисляется со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предъявление требований о возмещении ущерба работником, должен производиться работодателем в срок, предусмотренный частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ - в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Трудовое законодательство РФ не предусматривает положений о приостановлении срока, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем в данном случае каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 «Интурист» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного ущерба, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Веснина