Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., с участием представителя истца Аверина А.А., представителя ответчика ФИО1, действующий на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Банниковой Н.В. к <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что она 3 июня 2021 года заключила с <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. договор купли-продажи в отношении кухонной мебели на сумму 515 465 рублей. В тот же день внесла предоплату в размере 250 000 рублей. В соответствии с договором срок изготовления заказа 45 рабочих дней (до 6 августа 2021 года). 29 июля 2021 года она оплатила за встраиваемую в кухонную мебель технику 270 440 рублей (оплата 110 000 и 170 440 от 29 июля 2021 года). Однако <данные изъяты> Хачатурова Е.В. до 6 августа 2021 года ни кухонную мебель, ни встраиваемую технику не поставила. Позже вообще ее поставили перед фактом, что оплаченного холодильника <данные изъяты> в наличии нет, и сколько ждать не известно. При этом на момент оформления ее заказа и оплаты, холодильник был в наличии. 23 августа 2021 года ей вернули деньги за холодильник в размере 73 590 рублей, но в это время холодильник <данные изъяты> стал стоить уже 88 950 рублей (что на 15 360 рублей дороже). Остальное заказанное и оплаченное не поставили ни через неделю, ни через месяц. Устав от постоянных обещаний, что «завтра ей все поставят», ею 22 сентября 2021 года была подана претензия в письменном виде. После чего 30 сентября 2021 года все привезли и 1 октября 2021 года окончательно установили. Но на ее претензию так и не ответили, ущерба не возместили. В результате задержка в поставке по договору составила 55 дней (в соответствии с договором поставка до 6 августа 2021 года, фактически поставили 30 сентября 2021 года). Сумма предварительной оплаты товара составила 520 440 рублей (кухонная мебель 250 000 рублей, встраиваемая техника 270 440 рублей). С 24 августа 2021 года из данной сумм выпадает 73 590 рублей (эти деньги вернули деньги за холодильник), в связи с расторжением договора в данной части. Далее сумма предварительной оплаты товара составляет 446 850 рублей. 520 440 рублей * 18 дней *0,5% = 46 839,60 рублей. 446 850 рублей * 37 дней * 0,5% = 82 667,25 рублей. Итого неустойка составила 129 506,85 рубля (46 839,60 рублей+82 667,25 рублей). Под убытком стоит понимать разницу в стоимости холодильника <данные изъяты> составившую 15 360 рублей. По причине нарушения <данные изъяты> Хачатурова Е.В. возложенной на нее законом и договором обязанности в установленный договором купли-продажи срок передать предварительно оплаченный товар, мне причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Поэтому в апреле 2023 года она обратилась к <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. с претензией, просила: выплатить ей неустойку в размере 129 506,85 рублей; возместить убытки в размере 15 360 рублей; а также выплатить в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей. Однако мою претензию <данные изъяты> Хачатурова Е.В. оставила без удовлетворения, и указанных в заявлении действий не осуществила. В связи с чем, считаю, что <данные изъяты> Хачатурова Е.В. нарушает мои права тем, что в установленный законом срок не исполнила законного требования потребителя. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. в пользу Банниковой Н.В. неустойку в размере 129 506,85 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. в пользу Банниковой Н.В. в качестве возмещения убытка денежную сумму в размере 15 360 рублей; взыскать с ответчика <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. в пользу Банниковой Н.В. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей; штраф.

Истец Банникова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя для участия в деле.

Представитель истца Аверин А.А. в судебном заседании поддержал требования Банниковой Н.В. в полном объеме. Также пояснил, что на момент оплаты договора все условия были согласованы, в том числе приложение 1 и приложение 2. Приложение 1 у истца отсутствует, ей не отдали его. За холодильник деньги истцу вернули. Договор № был исполнен 30 сентября 2021 года (в этот день истцу привезли мебель). Доказательств того, что договор купли-продажи № включал в себя также условия о продаже техники у истца нет. Но истец считала, что это так. Исполнение договора никак в свою очередь не было связано с выбором ею техники. Техника была выбрана ею сразу. Но у ответчика ей сказали не заказывать технику, до тех пор пока мебель не будет изготовлена. Потом ей позвонили от ответчика и предложили купить технику, что она и сделала.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования Банниковой Н.В. не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым истцом неверно определена дата начала течения срока на поставку мебели. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи № его стороны (Истец и Ответчик) договорились, что срок исполнения заказа составляет 45 рабочих дней при условии своевременной оплаты стоимости заказа, а также окончательного утверждения истцом эскиза (приложения № к договору) и бланка заказа (приложения № к договору). При этом, помимо непосредственного согласования эскиза путем его подписания, в обязанности истца, как покупателя по договору, входили и иные обязанности, предусмотренные п.1.1 Приложения № к договору. Часть указанных обязанностей напрямую оказывали влияние на возможность исполнения ответчиком условий договора, а именно, обязанностей, предусмотренных п.1.1.5, 1.1.9-1.1.11. Как усматривается из эскиза мебели (приложение №) и характеристик мебели (приложение №), они не содержали в себе сведений о размерах фасадов, навешиваемых па корпуса мебели, в которых должна была устанавливаться встраиваемая техника. Согласно Приложению №, ответчик принял на себя обязательство поставить, в том числе: пенал под холодильник 2 двери размером 1950 на 600 па 575 (позиция №), пенал под духовку и СВЧ, 1 дверь и 1 ящик размером 2320 на 600 па 575 (позиция №). Полка 1 дверь над пеналом под технику, полка 1 дверь над пеналом под технику размером 360 па 600 па 575 (позиция №); полка 2 двери под врезную вытяжку размером 900 па 850 на 300. Указанные товары представляют из себя корпуса (короба), предназначенные для установки в них встраиваемой техники и навешивания фасадов на дверцы техники (в отношении холодильника) и на ниши, не заполненные техникой. Таким образом, размеры фасадов, высоту расположения полок и ниш возможно определить лишь при условии, что размеры техники известны. Ответчик имеет возможность осуществить продажу и последующую установку встраиваемой техники, либо же выполнить работы по установке техники, приобретённой покупателем самостоятельно, что подтверждается Прайсом на услуги установки техники, с которым был ознакомлен истец при заключении договора. В случае, если покупатель одновременно с оформлением заказа мебели заказывает технику, ответчик имеет возможность рассчитать высоту ниш и размеры фасадов, а также подготовить места для установки (крепления) техники, точки крепления петель. В случае, если покупатель приобретает технику самостоятельно, он принимает на себя обязательство, предусмотренное п.1.1.11. приложения №, а именно: сообщить продавцу точные габаритные размеры встраиваемой или отдельно стоящей техники, приобретенные самостоятельно, либо предоставить паспорт/техническую документацию со схемой встраивания. На момент заказа мебели истец не был готов определиться с марками и моделями техники, которая должны быть установлена в корпуса мебели, а также не решил, будет он ее приобретать самостоятельно, либо же поручит приобретение техники ответчику. Причины отсутствия готовности ответчику доподлинно неизвестны. Вместе с тем, в отсутствие сведений о конкретных моделях предполагаемой к установке техники, изготовление мебели в полном объеме является объективно невозможным. Ответчик имел возможность только изготовить корпуса мебели, а в ряде случаев даже изготовление корпусов являлось невозможным. Как следует из последующих в дальнейшем событий, истец принял решение приобрести технику марок <данные изъяты>. Такое решение было принято истцом лишь 29 июля 2021 года. Таким образом, лишь 29 июля 2021 года ответчику стало известно о конкретных моделях техники, в связи с чем у ответчика появилась возможность по каталогам производителей произвести расчет всех элементов, входящих в наполнение корпусов мебели, а также окончательно определить размеры (высоту) фасадов. До указанного момента времени изготовление мебели являлось объективно невозможным. В качестве подтверждения своих доводов ответчик приводит следующие доказательства: на российском рынке встраиваемой техники предоставлена продукция нескольких десятков изготовителей. Вот самые известные: <данные изъяты>. Указанная информация является общеизвестной и не требует доказывания. При этом каждый из изготовителей выпускает встраиваемую технику с собственными размерами, в связи с чем кухонная мебель под встраиваемую технику и изготавливается на заказ. Исключением является продукция <данные изъяты>, которая производит продажу и мебели и техники со специально подобранными под свою мебель размерами. Более того, один отдельно взятый изготовитель имеет в своей линейке продукции технику с разными размерами. Как указано выше, истец приобрел технику марок <данные изъяты>, в связи с чем ответчик считает возможным предоставить доказательства различий в размерах техники на марке <данные изъяты>. Согласно схемам, размещенным па официальном сайте компании <данные изъяты> в сети Интернет, компания <данные изъяты> выпускает кухонные вытяжки высотой <данные изъяты>. Указанная высота имеет существенное влияние на внутреннее наполнение короба (ящика), в который встраивается вытяжка. Для наглядности ответчик приводит фотографии ранее изготовленной им мебели под различные модели вытяжек. Из указанных фотографий видно, что модель вытяжки имеет существенно значение для изготовления короба, в который она будет встраиваться. Согласно схемам, размещенным на официальном сайте компании <данные изъяты> в сети Интернет, компания <данные изъяты> выпускает микроволновые печи, предназначенные для встраивания в ниши высотой 460 мм (<данные изъяты> От указанной высоты зависит расположение полок, образовываемых пишу, а также высота фасадов, поскольку установка микроволновой печи предполагаясь в пенал. Согласно схемам, размещенным на официальном сайте компании <данные изъяты> в сети Интернет, компания <данные изъяты> выпускает холодильники под навешиваемые фасады со следующими размерами: не менее 1074 мм всрний фасад и 700 мм нижний фасад (<данные изъяты>). Согласно схемам, размещенным па официальном сайте компании <данные изъяты> в сети Интернет, компания <данные изъяты> выпускает встраиваемые холодильники под навешиваемые фасады со следующими размерами: 1112 мм верхний фасад и 676-723 мм. - нижний фасад (<данные изъяты>); 1144 мм верхний фасад и 676-724 мм нижний фасад (<данные изъяты>); 1000 мм верхний фасад и 676-723 мм нижний фасад (<данные изъяты>), 1032 мм верхний фасад и 676-724 мм нижний фасад (<данные изъяты>). Согласно схемам, размещенным на официальном сайте компании <данные изъяты> в сети Интернет, компания <данные изъяты> выпускает духовые шкафы для встраивания в ниши следующей высоты: от 444 до 450 мм (<данные изъяты>. Из приведенных выше доказательств наглядно видно, что даже в пределах одного изготовителя размеры техники весьма значительно отличаются. Указанные отличия имеют следующее значения при изготовлении мебели: согласно позиции № Приложения №, истец и ответчик согласовали поставку пенала (высокого шкафа) под СВЧ-печь и духовой шкаф общей высотой 2320 мм. Указанный пенал представляет из себя четыре ниши, в две их которых встраиваются микроволновая печь и духовой шкаф, а свободные пиши закрываются фасадами (дверьми с ручками). В случае, если бы истец приобрел микроволновую печь <данные изъяты><данные изъяты> под нишу 380 мм и духовой шкаф <данные изъяты> под нишу 450 мм, то общая высота свободных ниш (с учетом цоколя) составила бы 1490 мм (2320 - 380 - 450 = 1490 мм). В ином случае, если бы истец приобрел микроволновую печь <данные изъяты> под нишу 460 мм и духовой шкаф <данные изъяты> под нишу 600 мм, то общая высота свободных от техники ниш (с учетом цоколя) составила бы 1260 мм. Из указанных примеров наглядно видно, что до предоставления истцом в распоряжение сведений о планируемой к установке техники ответчик не имел объективной возможности изготовить мебель в полном объеме. Более того, как следует из приложения №, истец принял решение о приобретении короба под вытяжку типоразмером 900 мм, что подтверждается габаритными размерами предполагаемого к продаже изделия (900 на 850 на 300). В последующем истец принял решение о приобретении вытяжки, встраиваемой в короб шириной 600 мм, что в свою очередь, требует существенного изменения конструктивного решения по креплению вытяжки. Заключая договор, ответчик исходил из предположения о своевременном надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в том числе обязательства по предоставлению сведений о размерах техники, предусмотренного п.1.1.11 приложения №. Как подробно изложено выше, до предоставления сведений о планируемой к установке техники, изготовление мебели являлось объективно невозможным. По своей сути, обязательство ответчика по поставке мебели являлось обусловленным по отношению к обязательству истца сообщить размеры (модели) техники, а само длительное не предоставление сведений о планируемой к установке техники представляет из себя не совершение истцом действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить обязательство и фактически образует просрочку кредитора. О размерах техники, под которую необходимо было изготовить мебель, ответчик узнал в момент заказа мебели истцом у ответчика, то есть 29 июля 2021 года. Непосредственно в момент подписания договора от 3 июня 2021 года истец не имел представления о том, какую технику он хочет приобрести, в связи с чем должен был определиться с техникой, после чего приобрести ее самостоятельно или поручить приобретение техники ответчику. Весь период времени с момента заключения договора (3 июня 2021 года) и до 29 июля 2021 года истец находился в просрочке по исполнению обязательства по предоставлению сведений, необходимых для определения точных размеров мебели и ее изготовления. Начиная с 29 июля 2021 года, то есть после того, как истец выбрал технику, у ответчика возникла объективная возможность определить точные размеры всех элементов мебели, входящих в предмет договора купли-продажи и разместить заказ на изготовление у своего поставщика. Таким образом, началом течения 45-дневного срока на поставку мебели, измеряемого в рабочих днях, является 29 июля 2021 года. Исходя из вышеизложенного, последним днем срока исполнения обязательства по поставке мебели являлось 30 сентября 2021 года (29 июля 2021 года+ 45 рабочих дней = 30 сентября 2021 года). Истцом неверно определен срок, в течение которого должна была быть изготовлена и поставлена мебель. Пунктом 3.1 договора стороны оговорили возможность увеличения сроков поставки мебели в случае, если в состав заказа войдут нестандартные модули кухонного гарнитура. Как усматривается из Приложения № к заказу, позиции № являются нестандартными, о чем свидетельствует приписка «(нс)» возле артикулов указанных позиций. Как следует из Приложения № к заказу, подписывая его, истец заверял ответчика о том, что все используемые сокращения ему разъяснены и понятны. Таким образом, до истца были доведены сведения о наличии в его заказе нестандартных модулей, в связи с чем срок изготовления мебели фабрикой увеличивался на 10 рабочих дней, что, в совокупности означало, что общий срок изготовления составлял 55 рабочих дней (45+10 =55). Таким образом, согласованный сторонами срок на изготовление мебели фабрикой и ее поставку составил 55 рабочих дней: начало течения 29 июля 2021 года, окончание течения 14 октября 2021 года (29 июля 2021 года + 55 = 14 октября 2021 года) Таким образом, поставка мебели состоялась до истечения предельного срока, предусмотренного в договоре. Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании разницы в стоимости холодильников. Действующим законодательством (п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусмотрена возможность выплаты разницы в стоимости товаров в случае продажи товара ненадлежащего качества: при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В рассматриваемом случае ответчик не осуществлял истцу продажу холодильника ненадлежащего качества. Более того, сделка купли-продажи холодильника даже не была исполнена. Истец в одностороннем порядке отказался от приобретения холодильника путем подачи соответствующего заявления, а ответчик принял отказ и возвратил оплаченные за холодильник средства. В случае, если бы истец не отказался от исполнения договора купли-продажи холодильника, ответчик осуществил бы поставку холодильника по согласованной сторонами стоимости. Доказательств, подтверждающих невозможность поставки холодильника ответчиком истец не приводит. По состоянию на момент отказа истца от исполнения договора купли-продажи холодильника сроки его передачи ответчиком нарушены не были. Истец ссылается па то, что приобрел ранее заказанный у ответчика холодильник по более высокой цене у другого продавца. Однако таких доказательств истцом не предоставлено. Ответчик произвел анализ уровня цен, сложившихся на текущий момент времени и установил, что в настоящее время при текущем куре валют (более 90 рублей за доллар США и более 100 рублей за Евро) холодильник <данные изъяты> возможно приобрести по цене от 69 990 рублей (интернет-магазин <данные изъяты>) до 74 561 рубль (интернет-магазин <данные изъяты>). Учитывая вышеизложенное, приобретение холодильника по более высокой стоимости, если такое действие действительно имело место быть, являлось инициативой самого истца и не являлось результатом нарушения ответчиком каких-либо прав истца. Также просил снизить штраф и неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Мсследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что 3 июня 2021 года между Банниковой Н.В. и <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. был заключен договор купли-продажи кухонной мебели №.

Предоплата согласно условиям договора составила 250 000 рублей (п.2.3).

Сумма внесенной истцом предоплаты составила 250 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 июня 2021 года.

Согласно п.2.3 срок изготовления заказа 45 рабочих дней, при условии внесения предоплаты, а также окончательного утверждения покупателем эскиза (приложение № к настоящему договору) и бланка заказа (приложение № к настоящему договору).

Стороны подтвердили, что оба приложения (№) были согласованы в день внесения предоплаты по договору, то есть 3 июня 2021 года.

Таким образом, срок исполнения обязательств ответчика по договору 6 августа 2021 года.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что договор был исполнен лишь 30 сентября 2021 года.

Таким образом, имело место нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ввиду чего, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки (с 7 августа 2021 года по 30 сентября 2021 года) является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что истцом не были сообщены параметры приобретаемой ею бытовой техники, что послужило основанием для просрочки обязательства - не являются основанием для освобождения от взыскания предусмотренной законом неустойки.

Договор купли-продажи не содержал условий о необходимости согласования с ответчиком габаритов техники. Доказательств, что истцу было сообщено о необходимости сообщить габариты техники.

Размер неустойки за указанный период составляет 70 000 рублей (250 000/100%/0,5% х 56 дней просрочки).

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании ущерба в виде разницы между ценой, оплаченной истцом за холодильник, так и непоставленный ответчиком, и приобретенной ею другим холодильником.

При этом истец указывает, что техника приобретена в рамках договора № от 3 июня 2021 года.

Однако данный довод не подтверждается материалами дела. Представитель ответчика пояснил, что договор купли-продажи бытовой техники, в том числе холодильника, носил самостоятельный характер.

Данные доводы ответчика подтверждаются материалами дела, товарным и кассовыми чеками, а также приложением, именуемым «столешница», которое не содержит отсылок к договору № от 3 июня 2021 года.

При этом договор не содержит конкретных сроков поставки товара. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика также не содержит требований об установлении конкретных сроков поставки товара. Денежные средства за холодильник после направления претензии были возвращены истцу в полном объеме.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания в качестве возмещения убытка денежную сумму в размере 15 360 рублей.

В соответствии со ст.15 3акона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45). С учетом характера нарушения прав потребителя, длительности по времени, вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд находит достаточным размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемого штрафа, суд принимает во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Банниковой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. (ИНН №) в пользу Банниковой Н.В. (паспорт №) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Банниковой Н.В. в большем размере отказать.

Взыскать с <данные изъяты> Хачатуровой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Родина Р.Э.

Копия верна

Судья Родина Р.Э.