Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с иском о взыскании руб. – удержанной из заработной платы суммы причиненного ущерба, признании действий ответчика по привлечению истца к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, оплате времени простоя, удержания сумм из заработной платы незаконными и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме руб.

В дальнейшем ФИО1 дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за июль 2011 г. в сумме .

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТопБетон» и ООО «Эко».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, уточнили, что в сумму входит невыплаченная заработная плата за июль 2011 г. в размере и компенсация за неиспользованный отпуск . Ссылались на то, что трудовая книжка была выдана истцу не в день увольнения, а 18.07.2011г., за что просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, а также просили взыскать компенсацию морального вреда за нарушение иных трудовых прав истца.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2, он же представитель третьего лица ООО «ТопБетон», и его представитель ФИО4 исковые требования признали частично, согласились выплатить истцу заработную плату за июль 2011 г. в сумме ., поскольку на данную сумму отсутствует расходный кассовый ордер. Также согласились выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., пояснив при этом, что данную сумму согласны выплатить в целях ускорения рассмотрения дела, расчетами данная сумма не подтверждена. Ответчик и его представитель настаивали на том, что согласно условиям трудового договора, штатному расписанию, заработная плата ФИО1 составляла . в месяц, с 31.05.200 г. – . в месяц, каких-либо надбавок, премий ему не выплачивалось, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе истец не привлекался, простоя не было, удержания из заработной платы не производились, заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Указали, что трудовая книжка была выдана ФИО1 в день увольнения 11.07.2011 г., однако, поскольку журнала учета движения трудовых книжек у работодателя нет, доказательств даты выдачи не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эко» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, огласив показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом установлено, что 01.12.2008 г. ФИО1 был принят на работу ИП ФИО2 на должность водителя с окладом . Указанные обстоятельства подтверждаются копиями приказа о приеме на работу №1 от 01.12.2008 г., заявления ФИО1 о приеме на работу, трудового договора №1 от 01.12.2008 г. Согласно штатному расписанию от 31.05.2010 г., с 01.06.2010 г. оклад водителя составлял . Положение о премировании, иные локальные нормативные акты ИП ФИО2 не принимались. Согласно представленным расходным кассовым ордерам, ФИО1 заработная плата выплачивалась ежемесячно, в размере оклада за вычетом подоходного налога, выплаты производились два раза в месяц.

ФИО1 не оспаривал, что получал указные денежные суммы и расписывался в представленных ответчиком расходных кассовых ордерах, однако ссылался на то, что расписывался в ордерах по указанию ФИО2 при увольнении для получения трудовой книжки. Пояснил, что заработную плату выдавали не под роспись и в большей сумме - по . ежемесячно, в июне и июле 2011 г. у него удержали по в возмещение ущерба.

Указанные доводы истца являются голословными, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО 1, пояснявшей в судебном заседании 07.09.2011 г., что она работает у ИП ФИО2 бухгалтером, заработная плата водителей состоит из оклада, каких-либо премий и надбавок нет, рабочий день нормированный, сверхурочно водители не работали, заработная плата выдается по расходным кассовым ордерам два раза в месяц, каких-либо удержаний из зарплаты ФИО1 не производилось. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО 1., так как они подтверждаются материалами дела.

К показаниям свидетеля ФИО 2., бывшего работника ИП ФИО2, о размере заработной платы, порядке ее начисления и выплаты, привлечении работников к сверхурочной работе, работе в выходные дни, суд относится критически, поскольку документально данные показания не подтверждены, ФИО 2 был уволен ИП ФИО2 31.03.2010 г., до увольнения у него произошел конфликт с работодателем, на момент увольнения ФИО1 ФИО 2 у ИП ФИО2 не работал.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не принимает в качестве доказательства представленные истцом расчетные листки, сведения об оплате труда, тетрадь с расчетами заработной платы, представленную на обозрение, поскольку они работодателем не заверены, опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО 1.

Доводы истца о том, что июне и июле 2011 г. из его заработной платы было удержано по ., всего . в возмещение ущерба, документально не подтверждены, опровергаются расчетом ответчика, расходными кассовыми ордерами, показаниями свидетеля ФИО 1

Акты фиксации фактически отработанного времени наемного автобетоносмесителя ООО «ТопБетон», представленные ООО «Эко», не могут служить подтверждением фактически отработанного ФИО1 времени у ИП ФИО2, поскольку ООО «ТопБетон» и ООО «Эко» являются самостоятельными юридическими лицами. К указанным юридическим лицам истец какие-либо требования не предъявляет. Доказательства привлечения истца к работе ИП ФИО2 в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, доказательства фактов простоя в суд не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оплата труда ФИО1, за исключением расчета при увольнении, производилась работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, при увольнении ФИО1 не была выплачена заработная плата за июль 2011 г. в сумме . Размер невыплаченной заработной платы подтвержден документально, ответчиком не оспаривается, доводы истца о том, что ему причитается заработная плата в большем размере, доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Факт невыплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск в сумме сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за июль 2011 г. в сумме ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме .

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно приказу №1 от 11.07.2011 г., ФИО1 был уволен 11.07.2011 г., при этом из показаний ФИО1 следует, что трудовая книжка ему была выдана 18.07.2011г. Из пояснений ответчика ИП ФИО2 следует, что журнал учета движения трудовых книжек у ответчика отсутствует. Обязанность представления доказательств соблюдения трудового законодательства возлагается на работодателя. Поскольку ответчиком обязанность по представлению доказательств своевременной выдачи истцу трудовой книжки не выполнена, суд полагает установленным, что трудовая книжка была выдана ФИО1 18.07.2011 г.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме . за нарушение трудовых прав, в том числе за нарушение срока выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Действиями работодателя допущены нарушения трудового законодательства о сроках выдачи трудовой книжки, заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, чем истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и период нарушения, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере .

В остальной части исковые требования ФИО1 суд отставляет без удовлетворения.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме .

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за июль 2011 г. в сумме ., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ., компенсацию морального вреда в сумме ., а всего .

В остальной части исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в сумме .

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева