Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Верус-Инфо» к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Верус-Инфо» обратился в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику ФИО2 о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества, указывая, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области по делу № удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 36.585,63 долларов США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.708,68 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> начальной продажной ценой в размере 1.458.512,24 руб. Заочным решением суда, установлено, что собственником по состоянию на дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ.), является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верус-Инфо» и ООО «БМВ Банк», был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ООО «БМВ Банк» с Должником, в том числе, и право залогодержателя, были переданы ООО «Верус-Инфо».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Химкинского городского суда Московской области удовлетворены требования ООО «Верус-Инфо» о замене стороны истца по делу №.

Согласно вступившему ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу заочному решению суда, Химкинским городским судом Московской области, истцу был выдан исполнительный лист серии №№ к Ответчику, согласно которому предметом исполнения является: обратить взыскание на заложенный по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль марки <данные изъяты>, в начальную продажную цену 1.458.512,24 руб. Данный исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ предъявлен взыскателем для исполнения в Московский РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары, в отношении Ответчика, возбуждено исполнительное производство №, с которым ДД.ММ.ГГГГ. ознакомилась ФИО2 Требование судебного пристава-исполнителя ответчиком не было исполнено.

13.07.2016г. ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда, указав, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заложенное имущество (автомобиль марки <данные изъяты>) было продано ФИО6, цена предмета договора – 10.000 руб., приложена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. Химкинского городского суда Московской области было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене заочного решения суда о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, а так же обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. Московского областного суда отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2, а также указано, что такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в прежней редакции, регулирующей прекращение залога. Действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля, гражданским законодательством каких-либо исключений для обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. не содержат вынесенного судебным приставом-исполнителем, постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, УГИБДД МВД России по РТ предоставлены документы: копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 о постановке на регистрационный учёт автомобиль марки <данные изъяты> копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ФИО6, копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 о постановке на регистрационный учёт транспортного средства, копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6 и ФИО7

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля марки <данные изъяты>в., является ФИО7 При указанных обстоятельствах, в силу положений п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, собственник имущества ФИО7, является лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога: добросовестным приобретателем.

Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. № возбужденное в отношении должника ФИО4 было окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> по основаниям предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В результате неправомерных действий ответчика по отчуждению ДД.ММ.ГГГГ. заложенного имущества, истцом утрачено право удовлетворения своих требований по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из стоимости заложенного имущества.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на дату продажи ДД.ММ.ГГГГ. его ответчиком ФИО6 составляет 1.179.431 руб.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Верус-Инфо» рыночную стоимость заложенного имущества автомобиля марки <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.179.431,73 руб., а также возврат госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Верус-Инфо» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, также предоставил отзыв на возражения ответчика, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях указав, что ФИО2 являлась четвертым собственником спорного автомобиля. Первоначально автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, которая приобрела его в счет кредитных денежных средств, и не погасив сумму кредита, без согласия Банка, продала ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО8 В свою очередь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО9 Последний же ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2 за 1.620.000 руб. На момент приобретения ей не было известно о нахождении автомобиля в залоге Банка, данная информация также отсутствовала в органе ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она продала ФИО6 спорный автомобиль марки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила по почте постановление судебного пристава о возбуждении в отношении нее исполнительного производства с требованием предоставить автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., на основании заочного решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

После чего ФИО2 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а также сослалась на то, что является ненадлежащим Ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО6 Однако определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Химкинского городского суда <адрес> было оставлено без изменения.

Право на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., от ФИО2 перешло новому собственнику - ФИО6 Данный переход произошел в силу ст.353 ГК РФ. Статус залогодателя переходит в результате отчуждения заложенного имущества третьему лицу.

Кроме того, истец неверно трактует момент продажи спорного автомобиля и соответственно делает неверный вывод о незаконности действий Ответчика. При этом отчуждение имущества истец связывает с ДД.ММ.ГГГГ - датой постановки на регистрационный учет транспортного средства. Однако в действительности отчуждение имущества произошло до указанной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ в день подписания договора купли-продажи с ФИО6 и передачи ему автомобиля. Дату же постановки на регистрационный учет нельзя признать датой отчуждения имущества. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, несмотря на не снятие ответчиком при продаже автомобиля с регистрационного учета, право собственности на спорный автомобиль перешло от ответчика к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде (ДД.ММ.ГГГГ), и тем более на момент возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), спорный автомобиль не находился в собственности Ответчика.

Ответчик не могла исполнить требование судебного пристава-исполнителя о передаче автомобиля, так как уже утратила право пользования, владения и распоряжения автомобилем. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен в соответствии с законом, Истцом не оспорен и не признан недействительной сделкой. Таким образом, говорить о преднамеренных, незаконных действиях Ответчика не предоставляется возможным.

Требование о взыскании убытков с Ответчика является незаконным, так как право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст.344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков. Более того, предмет залога не утрачен, и находится у ФИО7, что позволяет истцу обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к указанному лицу.

При этом, истец пытается применить к ответчику одновременно две меры ответственности - истребовать автомобиль <данные изъяты> и взыскать денежные средства в размере стоимости автомобиля. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автотранспортного средства <данные изъяты> судебному приставу исполнителю. Данное исполнительное производство не окончено и является действующим. Таким образом, относительно предмета спора - <данные изъяты> к ответчику уже имеется одно требование - о передаче автомобиля судебному приставу. В настоящий момент предмет залога - BMW Х5 не утрачен, а находится у ФИО7, что не препятствует истцу обратиться к указанному лицу с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям. Поскольку отчуждение спорного автомобиля ответчиком произошло 01.08.2013г., то срок для предъявления требований к ответчику, в том числе убытков, вызванных заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, являлось 01.08.2016г. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности более чем на 2 с половиной года.

С учетом изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель третьего лица Московского РОСП г.Чебоксары УФССП РФ не явился, извещены надлежаще о слушании дела, ранее представили суду письменное заявление, в котором указали, что на исполнении в Московском РОСП находится исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1.458.512,24 руб. принадлежащее ФИО2 в пользу ООО «Верус-ИНФО». По данным, полученным из ГИБДД по ЧР автотранспортное средство <данные изъяты> г.в., цвет белый на сегодняшний день принадлежит третьему лицу.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, явку представителей суду не обеспечили.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что спорный автомобиль <данные изъяты> был куплен его матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО9 по договору купли-продажи, для семейного пользования. У продавца имелся оригинал ПТС, не имелось отметки о залоге, при этом сам продавец заверил, что автомобиль ни в залоге, ни под арестом не состоит. В органе ГИБДД при регистрации автомобиля также не возникло каких-либо проблем. Летом ДД.ММ.ГГГГ. у него возникла необходимость в том, чтобы иметь личный автомобиль на постоянной основе в связи с его работой в <адрес>. Поэтому он договорился с мамой, что приобретет у нее автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ оформили договор купли-продажи. С регистрационного учета в Чувашской Республике решили ТС не снимать, так как ставка по транспортному налогу была выгоднее в <адрес>, чем в <адрес>. После подписания договора купли-продажи, он уже постоянно пользовался автомобилем, а именно: лично страховал автомобиль, оформлял страховой полис, оплачивал страховую премию, осуществлял ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Ателье БМВ» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году был потерпевшим по уголовному делу в связи с кражей его имущества из автомобиля <данные изъяты>, который припарковал на ночь возле своего дома. Кроме того, управляя автомобилем, был участником ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Забирал в <адрес> эвакуированный автомобиль со штраф стоянки в ДД.ММ.ГГГГ., оплачивал время за нахождение ТС на штраф стоянке, а также был привлечен к административной ответственности за стоянку в неположенном месте. Также за нарушение правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, а также оплачивал штрафы, о чем представлены квитанции. К 2017 году налоговое регулирование в Чувашской Республике и <адрес> стала одинаковым (150 руб. с лошадиной силы), в связи с чем, решил зарегистрировать ТС в УГИБДД МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник ГИБДД разъяснил порядок действий в подобных ситуациях: сначала переоформляется ПТС на действующего до момента сделки владельца (ФИО2) и далее вносится запись о регистрации договора купли продажи на нового владельца (ФИО6). В связи с чем, был выписан новый ПТС с первой записью о текущем владельце - ФИО2 от даты нового ПТС. После чего он обратился с заявлением на регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако сотрудники ГИБДД отказались регистрировать этот договор, указав, что при этом будет нарушен хронологический порядок дат записей в ПТС, т.к. дата второй записи в ПТС (купля-продажа от ДД.ММ.ГГГГ) получится более ранней, чем дата первой записи (переоформление ПТС от ДД.ММ.ГГГГ). Для регистрации договора купли-продажи в системе и внесения данных в ПТС сотрудники ГИБДД попросили оформить еще один договор от текущей даты. В связи с этим был составлен и предъявлен в УГИБДД МВД России по РТ договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Хотя фактически он являлся владельцем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в иске ООО «Верус-Инфо» должно быть отказано.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованиям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что заочным решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «БМВ Банк» к ответчикам ФИО4, ФИО2 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного с ФИО4 и взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в размере 36.585,63 долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере 13.708,68 руб.; а также обращено взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, начальной продажной ценой в размере 1.458.512,24 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Судом было установлено, что автомобиль, на приобретение которого был заключен кредитный договор, в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. в Химкинский городской суд Московской области поступило заявление ФИО2 датировано ДД.ММ.ГГГГг. (видимо техническая описка, должно быть ДД.ММ.ГГГГ., т.к. к данному заявлению ФИО2 прикладывает Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.) об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что не была извещена о судебном заседании, является добросовестным приобретателем автомобиля, а также сослалась на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО6 При этом, ФИО2 также была предоставлена копия указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29-30, 31)

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. (л.д.19)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Химкинского городского суда Московской области от 13.11.2013г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. (л.д.20-21)

Из данного определения следует, что факт отчуждения ФИО4 автомобиля в пользу ФИО2 не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество. Довод апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на спорный автомобиль является неправомерным, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем транспортного средства, нельзя признать состоятельным.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст.352 ГК РФ в прежней редакции, регулирующей прекращение залога.

Из вышеуказанных норм закона следует, что действовавшим на момент заключения договора залога и договора купли-продажи спорного автомобиля гражданским законодательством каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Норма, введенная в действие Федеральным законом № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГ., то правоотношения возникли до введения в действие указанного выше Федерального закона, и, соответственно, его положения к ним не могут быть применены.

В соответствии с требованиями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов далее следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верус-Инфо» (Цессионарий) и ООО «БМВ Банк» (Цедент) был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым все права требования по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному ООО «БМВ Банк» с Должником ФИО4, в том числе и право залогодержателя, были переданы ООО «Верус-Инфо». (л.д.130-134)

ДД.ММ.ГГГГ. определением Химкинского городского суда Московской области заявление ООО «Верус-Инфо» о замене стороны Истца по делу № было удовлетворено. (л.д.15)

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

На момент рассмотрения спора указанный договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Химкинским городским судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС №, по судебному акту, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Чебоксары в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 1.458.512,24 руб., принадлежащее ФИО2 в пользу ООО «Верус-Инфо».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ознакомилась с материалами исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.52-53) При этом, требование судебного пристава-исполнителя ответчиком не было исполнено, т.к. спорный автомобиль ей не принадлежит.

Судом установлено, что ФИО2 являлась четвертым собственником спорного автомобиля, при этом, она не приобретала его у ФИО4, как указано в апелляционном определении суда от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., первоначально спорный автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО4, которая приобрела его в счет кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 (без согласия ООО «БМВ Банк») продала спорный автомобиль ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 продал автомобиль ФИО9 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 продал его ФИО2 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получила новый ПТС на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль зарегистрирован за ФИО6 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.), который по настоящее время зарегистрирован за ФИО7

На официальном сайте Нотариальной палаты Российской Федерации содержится реестр заложенного движимого имущества. Однако до настоящего времени, спорное транспортное средство не было внесено в реестр заложенного имущества. Данные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель истца.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

При этом, в судебном заседании стороны пояснили, что вышеуказанные договора купли-продажи спорного автомобиля никем не были оспорены, недействительными не признаны. Истец также не обращался в суд с исками о признании договоров купли-продажи спорного автомобиля недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что она приобрела автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за 1.620.000 руб. На момент приобретения продавец ей не говорил о том, что автомобиль находится в залоге Банка, в договоре купли-продажи не имелось сведений или отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге. Данная информация также отсутствовала в органе ГИБДД, осуществляющем государственную регистрацию транспортного средства. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. В каких-либо залоговых отношениях с Банком не состояла, ответственность за сохранение имущества не несла. Считает, что с ФИО4 должна быть взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору.

Более того, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. был продан ФИО2 ФИО6, о чем представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор также был предоставлен в Химкинский городской суд Московской области при подаче ФИО2 заявления об отмене заочного решения суда. Однако переоформление в ГИБДД спорного автомобиля на ФИО6 не было оформлено. В последующем, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 получила новый ПТС на автомобиль и ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, при этом основанием перерегистрации транспортного средства указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили, что в виду отсутствия в старом ПТС места для переоформления автомобиля на ФИО6, необходимо было получить новый ПТС, что и было сделано в ДД.ММ.ГГГГ., однако в ГИБДД отказались вносить в новый ПТС от 2017 года сведения о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и предложили подписать между сторонами такой же договор купли-продажи автомобиля только от новой даты, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтвердил в своих возражениях и третье лицо ФИО6, предоставив доказательства, что он действительной ДД.ММ.ГГГГ года фактически являлся собственником автомобиля <данные изъяты> лично страховал автомобиль, оформлял страховой полис, оплачивал страховую премию; осуществлял ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Ателье БМВ» в <адрес>; был участником ДТП в ДД.ММ.ГГГГ году; забирал в <адрес> эвакуированный автомобиль со штраф стоянки в ДД.ММ.ГГГГ., оплачивал время за нахождение ТС на штраф стоянке; а также привлекался к административной ответственности за стоянку в неположенном месте и за нарушение правил дорожного движения на автомобиле <данные изъяты> оплачивал штрафы, о чем представлены квитанции; кроме того, был потерпевшим по уголовному делу по факту кражи ДД.ММ.ГГГГг. из автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, его личных вещей на сумму материального ущерба в размере 7.000 руб.

По общему правилу, закрепленном в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст.223 ГК РФ).

При этом, государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 ст.130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Пунктом 2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации тане портных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При этом согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 2 ст.346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им без согласия залогодержателя.

Статья 348 ГК РФ предоставляет право залогодержателю обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п.п.3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

При этом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ст.352 ГК РФ содержит перечень оснований к прекращению залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в ней не указано.

По смыслу действующего законодательства, имущество остается предметом залога независимо от количества сделок, заключенных в отношении данного имущества.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ФИО2 убытков, в виде рыночной стоимости заложенного имущества, в размере 1.179.431 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование своих требований истец ссылается на причинение ему убытков вследствие продажи предмета залога. Суд полагает, что требования истца не основаны на нормах действующего гражданского законодательства. Доказательств, что действиями ответчика истцу причинены убытки, то есть истец по вине ответчика понес или должен понести расходы для восстановления нарушенного права, либо ответчик причинил ущерб имуществу истца, суду не представлено.

У истца отсутствует самостоятельное право на предмет залога, в связи с чем, реализация ответчиком автомобиля, не влечет для истца прямого реального ущерба. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о залоге.

В силу пункта 1 ст.329 ГК РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Как указано, выше требования истца к ответчику основаны на правоотношениях по залогу, после приобретения заложенного автомобиля ответчик ФИО2 приобрела все права и обязанности залогодателя.

Согласно п.1 ст.334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных уменьшением стоимости заложенного имущества, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрены.

Нормы, касающиеся содержания и обеспечения сохранности заложенного имущества, содержатся в ст.343 ГК РФ, согласно пункту 1 которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены ст.344 Кодекса, в силу пункта 1 которой, залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

В свою очередь, пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, и на правоотношения сторон настоящего спора эти положения закона не распространяются.

По смыслу ст.345 ГК РФ замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а не совершение таких действий согласно положениям п.1 ст.351 ГК РФ влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно п.2 ст.351 невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 ст.343 Кодекса, т.е. обязанностей по страхованию заложенного имущества и по обеспечению его сохранности, а также по предоставлению залогодержателю возможности проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества.

Право залогодержателя на возмещение убытков в указанном случае законом также не предусмотрено.

Таким образом, ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются лишь залогодателю. В свою очередь, для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако убытки ему могут причиняться не в связи с этой утратой, а лишь в результате неисполнения основного обязательства, обеспеченного залогом.

Доводы представителя истца об умышленном характере действий ответчика по продаже автомобиля в процессе судебного разбирательства не являются основанием для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу стоимости автомобиля. Указанные обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку у истца отсутствует право требования с ответчика выплаты стоимостного выражения предмета залога. Требования истца в этой части на законе не основаны.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1.179.431 руб. не подлежат удовлетворению.

При этом, взыскатель только ДД.ММ.ГГГГг. обратился в УФССП России по <адрес> РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 (л.д.43), т.е. почти по истечении трех лет с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2.125.454 руб. В ходе исполнительного производства взыскание не производилось в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, на основании ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истцом действия либо действия судебного пристава-исполнителя обжалованы не были.

В силу ч.5 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, истец вправе вновь предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания кредитной задолженности с должника ФИО4

При этом, исполнительное производство в отношении ответчика ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество судебными приставом-исполнителем не окончено, находится на исполнении. Истцом исполнительный лист не отозван. Таким образом, предъявляя требования к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества в виду его реализации в размере 1.179.431 руб., тем самым истец производит двойное взыскание, что запрещено законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

При этом, ответчиком ФИО2 в судебном заседании было заявлено ходатайство о пропуске истцом 3-годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, т.к. отчуждение спорного автомобиля ответчиком произошло ДД.ММ.ГГГГ., то крайним сроком для предъявления любых требований, в том числе убытков, вызванных заключением договора купли-продажи спорного автомобиля, являлось ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности более чем на 2,5 года.

При этом, представитель истца суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ. сделке между ответчиком и ФИО6 истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ. из ответа УГИБДД МВД России по РТ. Срок исковой давности исчисляется с указанной даты ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Московский районный суд г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длинные по сравнению с общим сроком.

Как было указано выше, заочное решение Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., данным решением, в том числе, было обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> С заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 обратились ДД.ММ.ГГГГг. При этом, ФИО2 представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг. С исковым заявлением в суд о взыскании ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечении предусмотренного срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении основных требований, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Верус-Инфо» к ФИО2 о взыскании рыночной стоимости заложенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.179.431,73 руб., а также возврат уплаченной госпошлины в размере 14.097,16 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ