Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард.ПРО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли - продажи, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Форвард.ПРО» о взыскании денежных средств в размере 105500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата между В.А. и ООО «Форвард.ПРО» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ... в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 которого, ответчик передал в собственность покупателя транспортное средство ..., а покупатель уплатил за него установленную договором цену в размере 176500 руб. за счет денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита от Дата. При этом, общая сумма кредита составила 318999 рублей, из которых на счет ООО «Форвард.ПРО» было перечислено 286000 рублей. Полученные от банка денежные средства были распределены следующим образом: 176500 руб. стоимость автомобиля, 55000 рублей – стоимость услуг по заказ-наряду от Дата№ в которые вошли следующие услуги: продленное гарантийное обслуживание» - 30000 руб., «помощь на дороге» - 10000 руб., сервисный контракт – 15000 рублей; 49500 руб. – стоимость услуг по заказ-наряду от Дата№ в которые вошли следующие услуги: полировка фар – 3000 рублей, химчистка полная – 12000 руб., полировка кузова – 15000 рублей, диагностика автомобиля по 125 точкам – 6000 рублей, чистка радиаторов – 4000 рублей, антибактериальная обработка салона – 4000 рублей, проверка компрессии – 3000 рублей, регулировка развала схождения – 2500 рублей; 4000 руб. – покрышка зимняя в количестве 1 штуки.

Все указанные товары и, якобы, оказанные услуги были оплачены .... за счет денежных средств, предоставленных ПАО «...» покупателю на основании вышеуказанного кредитного договора безналичным переводом на счет продавца. При этом, продавцом не представлено ни одного документа (договор, сервисный контракт и т.п.), на основании которого покупателю могут быть оказаны услуги, поименованные в п. 2 приведенного выше списка.

Более того, оказание таких услуг как «полировка фар», «химчистка полная», полировка кузова», «диагностика автомобиля по ... точкам», «чистка радиаторов», антибактериальная обработка салона», «проверка компрессии», «регулировка развала схождения» не было с покупателем согласовано и, тем более, он не давал согласия на их оплату за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора. Кроме того, фактически поименованные в настоящем абзаце услуги не были оказаны.

Помимо изложенного, кроме оплаты за указанные выше товары и услуги, которые фактически не передавались и не оказывались, продавцом безосновательно удержана 1 000 рублей, что в силу положений 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

... в связи с отсутствием знаний в области права, в целях получения юридической помощи В.А. обратился за помощью в адвокатский офис № «...» Адрес, в результате чего, между ним и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, общая стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами .... представителем В.А. по адресу: Адрес, ... сотруднику ООО «Форвард.ПРО» И.Н. в целях урегулирования спорной ситуации было нарочно вручено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, в котором В.А. в лице В.А., действовавшего на основании доверенности от ... выразил свой отказ от исполнения приведенных выше договоров и оплаты поименованных услуг, а также потребовал возврата денежных средств в размере 109 500 руб.

Идентичное уведомление, подписанное лично В.А., было направлено ответчику почтовой .... и получено последним .... в адрес В.А. поступил ответ ООО .... исх. №, в котором ответчик выразил отказ от удовлетворения требований, сославшись на отсутствие у представителя полномочий на подписание и отправление такого рода уведомлений от имени истца. При этом уведомление, подписанное непосредственно В.А., оставлено без внимания, несмотря на то, что к моменту подготовки ответа уже было получено ответчиком.

Таким образом, попытки урегулировать спор в досудебном порядке к достижению соглашения между сторонами не привели, в связи с чем вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. Добавил, что истец прибыл в «Форвард.ПРО»

Представитель ответчика ООО «Форвард.ПРО» - Ю.Н. возражала против исковых требований, по доводам указанным в письменных возражениях, дополнительно указав на добровольное заключение В.А. договоров на оказание услуг, наличие возможности отказаться от услуг, фактическое оказание услуг и принятие их истцом, осуществление возврата в сумме 55000 руб. за продленное гарантийное обслуживание в связи с расторжением договора, отсутствие вины в причинении морального вреда. Кроме того, автомобиль, приобретенный истцом, является бывшим в употреблении. Стоимость услуг указана в заказ-нарядах. Истец, как и его представитель не являются экспертами, в связи с чем, выводы о не проделанной работе ими указаны ошибочно. Кроме того, В.А. находился длительное время в салоне, что позволяло осуществить все проделанные работы. Окончательно, услуги были согласованы в договоре, имеющимся у истца и ответчика, где стоимость автомобиля составляла 176000 рублей. Были выданы кассовые чеки, в которых отражено назначение платежа.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменный ответ на запрос, в котором указал, что действительно, Дата между банком и В.А. был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, под его залог. Стоимость автомобиля составила 231000 рублей. Общая сумма обязательств составила 318999 рублей, процентная ставка по кредиту ...%, срок кредита ... мес. Одномоментно был заключен договор купли - продажи автомобиля с использованием кредитных денежных средств, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя транспортное средство по акту приема-передачи, а покупатель обязался его принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Заявка на заключение кредитного договора с В.А. поступила в банк Дата в .... Счет на оплату поступил в банк Дата. Денежные средства с корр. счета были списаны и зачислены на счет ООО «Форвард.Про» в соответствии с платежным поручением. Денежные средства в сумме 55000 рублей были списаны по поручению В.А. на основании заявления от Дата за прочее дополнительное оборудование. На основании волеизъявления клиента данная сумма была включена в сумму кредита. Денежные средства в сумме 55000 рублей были перечислены на счет В.А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от Дата№ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Закона № изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По правилам ст. 32 Закона № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено следующее.

Из представленной истцом в материалы дела копии договора следует, что ДатаВ.А. (Покупатель) и ООО «Форвард.ПРО» (Продавец) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ..., по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте: ..., а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость товара составляет 176 500 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 0 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 176 500 руб. осуществляется банком-партнером за счет покупателя из предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата стоимости товара осуществляется в день подписания настоящего договора, в размере определенной договором, то есть в сумме 176500 руб. данный договор подписан В.А.

Дата автомобиль передан В.А., о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, без замечаний со стороны истца.

Также ДатаВ.А. (Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключили кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 318 999 руб., процентная ставка – ...% годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: ...

В соответствии с представленным заявлением от Дата, В.А. дал согласие ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам, и с назначением платежа: сумму в размере 15000 рублей на счет получателя ...», в назначении платежа указать – «Страховая премия по договору страхования жизни»; сумму в размере 13000 рублей на счет получателя ООО «...», в назначении платежа указать – «Плата за подключение к программам помощи на дорогах»; сумму в размере 55000 рублей на счет получателя ООО «Форвард.ПРО», в назначении платежа указать – «Оплата за прочее доп. оборудование». Данное заявление подписано В.А.Дата.

Также представителем третьего лица были представлены счета ООО «Форвард.ПРО» на оплату автомобиля, приобретаемого истца на сумму 231000 рублей, а также счет на сумму 55 000 рублей за продленное гарантийное обслуживание. По указанным счетам ПАО «Совкомбанк» были произведены соответствующие перечисления, что подтверждается платежными поручениями от Дата№, и №, а также подтверждается представленной выпиской по счету В.А.

При этом, из представленного представителем третьего лица ПАО «Совкомбанк» договора купли - продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств следует, что Дата между В.А. и ООО «Форвард.ПРО» был заключен договор о приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств, а именно, транспортного средства ..., при этом стоимость данного автомобиля указана в сумме 231000 рублей. Данный договор был также подписан В.А. и представителем ООО «Форвард.ПРО». Договор по содержанию идентичен договору, представленному стороной истца и стороной ответчика, имеет один номер – ..., заключен от одной даты - Дата, заключен в отношении одного и того же транспортного средства, однако, с разной ценой товара. В соответствии с представленным актом приема – передачи, указанное транспортное средство было передано истцу Дата.

Таким образом, судом установлено, что в материалах дела имеются копии двух договоров, в отношении одного транспортного средства, однако, цена транспортного средства, указанная в данных договорах – различна. В договоре истца и ответчика указана цена автомобиля в сумме 176500 рублей, тогда как в договоре, имеющимся в банке – 231 000 рублей. Разница составляет 54 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком были согласованы условия договора, в соответствии с которым цена транспортного средства установлена в размере 176500 руб. В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлены кассовые (фискальные) чеки, в соответствии с которыми, сумма в размере 176500 руб. была оплачена истцом за транспортное средство, 1 000 руб. - за услуги автосалона физическим лицам, 4 000 рублей за автошину ... 55000 рублей – за услуги автосалона за подготовку и ремонт автомобиля по заказ - наряду № от Дата, 49500 руб. - за услуги автосалона за подготовку и ремонт автомобиля по заказ - наряду ... от Дата

Оценивая данные обстоятельства, суд исходит из следующего.

Статьей 431 ГК РФ, установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Для установления цены транспортного средства, которая была действительно согласована между истцом и ответчиком суд оценивает все доказательства в совокупности, а также действия истца, которые им совершены после заключения договора купли – продажи, из которых возможно определить действительную волю истца.

Из представленного заказ-наряда № от Дата, заказчиком В.А. заказаны следующие услуги: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развал схождения на общую сумму 49 500 руб., исполнителем указано ООО «Форвард.ПРО» (л.д. 21). Данный заказ-наряд подписан В.А., данный факт истцом не оспаривался. Однако представитель истца указал, что В.А. поставил свою подпись ввиду согласия участвовать в телефонном опросе, тогда как к данному доводу представителя истца суд относится критически, так как данный заказ - наряд не имеет какого - либо двоякого прочтения, является именно заказом - нарядом, в котором перечислены наименования услуг и их стоимость, указана общая сумма, а также имеется памятка потребителю о возникших вопросах по поводу качества выполненных работ, указан заказчик и исполнитель. Данный заказ-наряд не является только распиской о согласии участвовать в телефонном опросе. Действительно, данная фраза действительно содержится в данном заказе, но свое согласие или не согласие на участие в данном опросе истцом не отмечено. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что В.А. подписывая данный документ, понимал его суть и отдавал отчет своим действиям. Доказательств, которые бы свидетельствовали о неграмотности истца, на которые в пояснениях ссылался представитель истца, как и доказательств того, что истец не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания, юридически значимых документов - суду не представлено.

Данные выводы суд полагает возможным применить и к подписанному истцом заказ-наряду № от Дата, где истцом было заказано продленное гарантийной обслуживание, помощь на дороге, сервисный контракт на общую сумму 55 000 руб., исполнителем указан ООО «Форвард.ПРО», заказчиком – В.А. (л.д. 22), а также и к подписанному договору на сервисное обслуживание № ... от Дата.

В судебном заседании истец подтвердил, что ему были оказаны услуги на сумму 1 000 рублей, а именно приобретенный им автомобиль был постановлен на регистрационный учет, однако, от данных требований истец не отказался, считая их неосновательным обогащением. Факт оказания данных услуг подтверждается представленным в судебное заседание актом № от Дата, также подписанный истцом. Таким образом, суд полагает, что данные услуги были оказаны истцу и приняты без замечаний.

Истец не отрицал приобретение шины на сумму 4 000 рублей, и требований о возврате данных денежных средств, потраченных на ее приобретение, истцом не заявлено, поэтому суд не исследует данные обстоятельства.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом того, что ни один из заключенных истцом Дата договора не оспорен в судебном порядке, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств. При этом истец имел намерение приобрести автомобиль за 176500 рублей, а также приобрел дополнительные услуги на сумму 49500 рублей в соответствии с заказ – наряАдрес от Дата, которые были приняты им, что подтверждается подписанными им актами приема-передачи транспортного средства, и актом выполненных услуг по вышеуказанному заказ наряду, в котором были указаны рекомендации мастера по обслуживанию автомобиля, а также выявлены неисправности автомобиля. Истец поставил собственноручную подпись под фразой «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не имеет». Данные услуги были им оплачены за счет кредитных средств, полученных в результате заключенного договора кредитования между ПАО «Совкомбанк» и В.А. также Дата. Данный факт стороной истца не оспаривался. Исходя из суммы представленного договора кредитования, за приобретенное транспортное средство был оплачена сумма в размере 176500 руб., поскольку иное бы означало, что сумму в размере 49 500 руб. истец должен был бы оплатить из собственных средств, а таких доказательств суду не приставлено. Данный факт подтверждается и фискальными чеками, договором, представленным самим истцом.

Суд пришел к такому выводу, исходя из расчета: 318999 рублей - сумма представленного кредита, после удержания комиссии банка в размере 4999 руб., на депозит истца была перечислена сумма 314000 рублей. Таким образом, сумма, оплаченная истцом следующая: 176500 рублей (цена автомобиля) + 49500 рублей (цена оказанных услуг по заказ – наряду 37030) + 55000 рублей (дополнительное оборудование (гарантийное облуживание, помощь на дороге, сервисный контракт)) + 15 000 рублей (страховая премия) + 13000 рублей (оплата ООО «...») + 1000 (за постановку автомобиля на учет) + 4000 руб. (за шину) = 314 000 рублей.

Как следует из доводов представителя истца в исковом заявлении и в данных в ходе судебного заседания пояснений, до передачи автомобиля В.А. не являлся собственником транспортного средства, не мог заказать выполнение каких-либо услуг, которые были выполнены по заказ - наряду, поскольку с момента появления истца в салоне до выдачи ему автомобиля прошло время, за которое невозможно было выполнить такой объем работ, поэтому фактически услуги, указанные в уведомлении об отказе от исполнения договора ООО «Форвард.ПРО» В.А. не оказывались, он не давал согласие на их оплату за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, безосновательно удержана 1000 рублей со стороны ответчика и истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

В судебном заседании данные доводы своего подтверждения не нашли и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оценка которых, как доказательств, дана судом. При этом суд считает необходимым указать, что суд критически относится к пояснениям стороны истца относительно времени, в которое истец пришел в салон, а именно около 16.00 часов, поскольку как следует из ответа на запрос представителя третьего лица - ПАО «...» заявка на заключение с банком кредитного договора поступила в банк Дата в ... час., что не согласуется с пояснениями стороны истца. Кроме того, исходя из того, что заявка должна содержать сведения, в том числе и о приобретаемом автомобиле, то перед подачей заявки истец должен был осуществить выбор автомобиля. Как указано в акте приема - передачи истец ознакомился с техническим состоянием и внешним видом автомобиля, и провел дорожные испытания автомобиля.

Вопреки доводам представителя истца относительно того, что истец не мог заключить договор на дополнительные услуги до получения автомобиля, судом установлено, что заключение договора купли - продажи не связано с заключением кредитного договора, поскольку дополнительным соглашением предполагалось согласие истца на выплату денежных средств, и в случае не поступления денежных средств из банка (п.1 дополнительного соглашения), таким образом, договор купли - продажи мог быть заключен и до предоставления кредитных средств, как и подписан акт приема – передачи транспортного средства.

Дата представителем В.А. направлено уведомление в адрес ООО «Форвард.ПРО», в котором последний отказывался от следующих услуг: продленное гарантийное обслуживание, помощь на дороге, сервисный контракт; отказывался от оплаты услуг: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения, поскольку они не были с ним согласованы и фактически не оказывались. Также просил вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей (плата за непереданную зимнюю резину - 4000 рублей и неосновательное обогащение – 1000 рублей). Просит вернуть денежные средства в общей сумме 109500 рублей. Уведомление ответчиком получено Дата.

Дата ООО «Форвард.ПРО» дан ответ об отказе в возврате денежных средств В.А., поскольку поступившее уведомление оформлено и направлено представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Аналогичное уведомление направлено ДатаВ.А. в адрес ответчика, на которое ответчиком Дата дан ответ о невозможности принятия решения по уведомлению, в связи с отсутствием подписи потребителя в уведомлении.

Дата, после получения искового заявления ответчиком, оплаченные за сервисное обслуживание автомобиля денежные средства в размере 55 000 руб. возвращены по заявлению В.А. в связи с отказом от договора, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Исследуя представленные суду доказательства, суд не усматривает нарушение прав потребителя со стороны ответчика, поскольку действительно первоначальное требование об отказе от договора было направлено от имени представителя истца, без предоставления каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец предоставил своему представителю такое право. Повторная же претензия была получена ответчиком, однако, в ней отсутствовала подпись истца, доказательством чего представлено копия полученного ответчиком требования без подписи истца, в связи с чем ответчик правомерно отказал в рассмотрении данного требования, при этом после получения искового заявления, незамедлительно расторг договор по заказ - наряду №, и вернул денежные средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств навязывания услуг истцу в материалы дела не представлено, равно как и доказательств невозможности отказа от них.

Представленные в материалы дела документы содержат указание на наименование и стоимость услуг, не доведение до сведения В.А. данной информации является несостоятельным. Материалами дела не подтвержден.

Представленный в судебное заседание ответ ООО «...» о стоимости проведения химчистки салона автомобиля ..., а также выкопировки с иных сайтов с ценами на полировку кузова и химчистку салона и ценами отличными от цены в заказе наряде №, не опровергает факт выполнения ответчиком услуги по химчистке салона автомобиля и полировке кузова. Подписывая акты, В.А. подтвердил факт выполнения услуг, в случае невыполнения услуг последний не был лишен возможности сделать соответствующие отметки в актах. В.А. не был лишен возможности отказаться от заключения договора, либо заключить договор с любой другой организацией. Момент возникновения права собственности на автомобиль не является определяющим при осуществлении гражданином прав, В.А. был вправе заказать услуги в любое другое время.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания денежных средств, поскольку требования истца на сумму 55000 рублей - удовлетворены ответчиком добровольно, и в соответствии с законом, а требования на сумму 49500 рублей не подлежат удовлетворению, отсутствуют основания для взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ПРО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли - продажи, штрафа, судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата

Судья: К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела №