Гражданский кодекс часть 1

17 декабря 2020 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пеликан» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пеликан» о расторжении договора об оказании услуг Стандарт по карте №... от "."..г., заключенного между сторонами на сумму 215 000 руб., взыскании с ответчика с учетом фактически понесенных расходов денежных средств в размере 143 386 руб.

В обоснование иска указано, что "."..г. между ФИО2 и ООО «Пеликан» заключен договор публичной оферты на оказание услуг по условиям предусмотренной картой Стандарт №.... Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты, услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в разделе №... заявления, а именно на автомобиль <...> приобретенный за счет кредитных денежных средств ПАО <...> Стоимость оказываемых услуг составила 215 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме за счет кредитных средств.

На данный момент истец не нуждается в оказании услуг и с учетом фактически понесенных расходов один день пользования услугой по договору составляет 587,40 руб., на момент подачи претензии срок пользования услугами составил 77 дней, что составляет 71 614 руб., к возврату подлежит 143 386 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении. Суду пояснил, что по условиям договора истцу предлагались услуги по сервисному обслуживанию, эвакуации транспортного средства и прочее, стоимость которых составила 215 000 руб. период пользования услугами составил 77 дней с "."..г. по "."..г., хотя фактически истец не воспользовался ни одной из возможных услуг. Отрицал заключение с ответчиком мирового соглашения. В случае удовлетворения иска, настаивал на взыскании штрафа в порядке, предусмотренном законом о защите прав потребителей.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что "."..г. между ФИО1 и ПАО <...> в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на индивидуальных условиях, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 367 080 руб. сроком на 84 месяца, то есть до "."..г. с уплатой 14,50% годовых за пользование заемными денежными средствами, путем внесения ежемесячно аннуитетных платежей в размере 25 998,18 руб.

Из предоставленной суммы кредитных средств 1 070 000 руб. направлено заемщиком на цели оплаты стоимости приобретенного им в ООО «Пеликан» автомобиля <...> 77 040 руб. на цели оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, 215 000 руб. на цели оплаты программы дополнительного сервиса (сервисной карты), 5 040 руб. на цели оплаты услуг смс-информирования о событиях по кредиту №... от "."..г..

"."..г. истцом с ООО «Пеликан» заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> стоимостью 1 390 000 руб., из которых 320 000 руб. денежные средства истца, 1 070 000 руб. заемные денежные средства. Приобретенное ФИО1 транспортное средство передано ему по акту приема-передачи от "."..г..

Во исполнение условий кредитного договора истцом "."..г. заключен договор страхования риска имущественных интересов заемщика по полису «Финкаско» с САО «ВСК».

Также истцом "."..г. подписано заявление, которым он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг ВЭР АССИСТАНС компанией ООО «Пеликан», приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по указанному в заявлении адресу. Договор заключен на цели оказания услуг в отношении автомобиля Хундаи Соната, стоимость услуг 215 000 руб. с оплатой единовременно. Период действия договора соглашением сторон определен на срок с "."..г. до "."..г.. С условиями договора – оферты истец был ознакомлен и согласен, сервисную карту №... он получил, что следует из его подписей в заявлении.

"."..г. ФИО1 направил в адрес ООО «Пеликан» претензию, в которой в связи с отказом от исполнения договора, просил расторгнуть договор об оказании услуг по сервисной карте №..., возвратить денежные средства в сумме 143 386 руб.

В ответе от февраля 2020 года на претензию ООО «Пеликан» указано, что при приобретении автомобиля истцом добровольно было изъявлено желание на присоединение к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, в связи с чем, была выдана карта №..., по условиям которой истцу гарантировалось предоставление дополнительных услуг для использования приобретенного автомобиля. Заключение кредитного договора не было обусловлено необходимостью заключать соглашение об оказании услуг. Одновременно между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №... от "."..г., в соответствии с которым было согласовано предоставление скидки к стоимости автомобиля в размере 215 000 руб. при соблюдении покупателем условия о присоединении к условиям публичной оферты об оказании услуг ВЭР АССИСТАНС. Поскольку покупатель вправе отказаться от получения услуг и в случае подачи соответствующего заявления об отказе от исполнения договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт, скидка на автомобиль в размере 215 000 руб. автоматически аннулируется, так как транспортное средство выбывает из программы сотрудничества, что автоматически повышает стоимость приобретенного автомобиля на сумму предоставленной скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 1 календарного дня с даты отказа от исполнения договора публичной оферты. Для расторжения договора публичной оферты истцу предложено явиться в офис продавца для подписания соответствующего соглашения о расторжении и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

В ответе на претензию также указано, что между истцом и ООО «Пеликан» уже было заключено мировое соглашение №... от "."..г., в соответствии с которым продавец возвратил истцу запрошенную денежную сумму в размере 25 000 руб. на основании расходного кассового ордера.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Оценив установленную совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований.

Так, сведений о том, что договор был навязан потребителю, а выдача кредита истцу была обусловлена заключением данного договора материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается.

Как установлено судом, по существу между сторонами был заключен абонентский договор, срок действия договора был определен сторонами в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт и составил период действия с "."..г. до "."..г..

Между тем, с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь "."..г., то есть за пределами срока действия договора.

В этой связи с суд считает, что требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, поскольку договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, это не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, и плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора с "."..г. до "."..г., и составляющая исходя из условий договора 215 000 руб., возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требованиях.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд

Решил :

ФИО1 в иске к ООО «Пеликан» о расторжении договора об оказании услуг Стандарт по карте №... от "."..г., взыскании денежных средств в сумме 143 386 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <...>

<...>