Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РТК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходах

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику АО «РТК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный № стоимостью 58 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что приобретенный товар - сотовый телефон <данные изъяты> серийный «№ ненадлежащего качества, а именно на экране телефона появлялись полоски пикселей, телефон зависал и самопроизвольно перезагружался. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о ремонте приобретенного товара по гарантии. Ответчик предложил истцу направить приобретенный товар - сотовый телефон <данные изъяты> серийный № на исследование (экспертизу, проверку) в авторизированный сервисный центр <адрес> результатах экспертизы истца обещал уведомить. После того, как уведомление о проведенном ремонте истцу не поступило, и прошло 45 дней истец самостоятельно обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика до истца было доведено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСЦ «Лэмпорт» было произведено исследование (экспертиза, проверка) товара. В результате исследования (экспертизы, проверки) у приобретенного истцом товара <данные изъяты> серийный № выявлены следующие недостатки: механические повреждения корпуса и в связи с эти в гарантийном ремонте отказано. Истец не согласен с отказом ответчика в осуществлении <данные изъяты>№ в размере 58 000 руб., неустойку в размере 15 600 руб., неустойку за пропуск срока удовлетворения требования потребителя в сумме 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.477 ГК РФ и п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 19 Закона.

В силу ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула), другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанное право возникает у покупателя только в случае продажи ему товара ненадлежащее качества.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» под товаром ненадлежащего качества понимается товар, имеющий недостатки или существенные недостатки. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч 5. ст. 18 Закона о Защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> серийный №, стоимостью 58 000 рублей, что подтверждено кассовым чеком №.

Согласно данному гарантийному талону – срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой провести ремонт товара по гарантии, т.к. указав, что программное обеспечение зависает, на экране появляются полоски из пикселей, самопроизвольно перезагружается.

Согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «РТК» телефон принят на гарантийный ремонт, максимальный срок ремонта – 45 дней.

Согласно, технического заключения ООО «АСЦ Лэмпорт» от ДД.ММ.ГГГГ по проверке качества проведенной по заказу АО «РТК» сотовый телефон <данные изъяты> серийный № имеет следы эксплуатации, в процессе тестирования/осмотра обнаружено механическое повреждение корпуса, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, в связи с чем сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указала, что просит вернуть истцу денежные средства в размере 58 000 рублей, в связи с тем, что приобретенный им товар ненадлежащего качества.

Ответчик, представил возражение относительно заявленных исковых требований истца, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, так как истцом не представлено доказательств в подтверждение денежной суммы, на которую понизилась стоимость телефона. В случае удовлетворения требований истца просил уменьшить сумму морального вреда и штрафа до разумных пределов, а так же просил уменьшить неустойку.

По ходатайству истца судом назначалась по делу судебная экспертиза.

В силу положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не является для суда обязательным и оценивается по правилам, предусмотренным статьей 67 Кодекса, на основании всестороннего, полного объективного и непосредственного исследования доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта №F от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» мобильный телефон <данные изъяты> серийный № имеет дефект: не загружается операционная система; в мобильном телефоне следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружено; обнаруженный дефект носит производственный характер; действия истца не могли привести к возникновению заявленного дефекта; имеется причинно-следственная связь между выявленным дефектом и производственным браком материнской платы; ремонт аппарата целесообразен, стоимость ремонта 19980 рублей, время затраченное на осуществление ремонта – 1 рабочий день; имеющийся в аппарате недостаток существенным не является; мелкие царапины и потертости, указанные в заявление на проведение ремонта повреждениям указанным в техническом заключении не соответствуют, а именно, в техническом заключении к заказу № указано следующее описание внешнего вида: «потертости, сколы, царапины», обнаруженный дефект какой-либо причинно-следственной связи с имеющимися сколами на корпусе аппарата не имеет.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

В связи с вышеизложенным требование истца о взыскать с АО «РТК» стоимости приобретенного товара в размере 58 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку по ст. 23 Закона о Защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено ранее, претензия предъявлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ год.

Ответчиком расчет представленный истцом не оспорен, в связи с чем расчет принят судом.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения размера неустойки судом не усматривается.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя, чего сделано им не было.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36800 рублей 00 копеек ((58000+15600) x 50 %).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждено договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворить.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость приобретенного товара в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 15 600 рублей, штраф в сумме 36 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход государства в размере 9408 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гришакова Н.Б.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №

Судья:
Секретарь: