Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.вой Н. Г. к ПАО «ФИО2 банк» о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, перечисленных на торговый счет, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ПАО «ФИО2 Банк» (далее ПАО «АТБ»), в обоснование которого указала, она (истец) совершала приобретение услуг брокерской компании FinOperate LTD, деятельность которой попадает под деятельность типового торгово-сервисного предприятия (далее-ТСП). В ходе приобретения услуг компании FinOperate LTD, ФИО1 поняла, что деятельность компании не соответствует описанию на сайте. В рамках взаимодействия с ТСП, 11 февраля 2019 истцом были перечислены на торговый счет с банковской карты ПАО «АТБ» денежные средства в размере 933 100 рублей. С указанными транзакциями ФИО1 не согласна, поскольку обещанные брокерской компанией услуги по выводу денежных средств не были оказаны. После этого от сотрудников FinOperate LTD стали поступать звонки с различными предложениями. 28 января 2019 года истец совершила первое пополнение торгового счета на сумму 120 евро. В период с 11 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года совершила вложения на общую сумму 24 800 евро. После чего, ФИО1 решила вывести денежные средства с торгового счета, брокером были проигнорированы требования. Сослалась на наличие в действиях компании FinOperate LTD и её брокеров составов преступлений, предусмотренных статьями 159 и 174.1 УК РФ. Указала, что при помощи процедуры «chargeback», транзакции, совершенные 28 января 2019 года и 18 февраля 2019 года, были оспорены и истцу были возвращены денежные средства в размере 949 866 рублей 06 копеек. В настоящее время на торговом счету находится сумма в размере 8 859 евро, чтобы вывести данные денежные средства необходимо уплатить налог в размере 13 %. Полагает, что правоотношения, возникшие между ней (истцом) и FinOperate LTD попадают ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, истец обратилась в ПАО «АТБ» за инициацией проведения процедуры отмены вышеуказанных транзакций. Банк ответил отказом. Ссылается на причинение морального вреда ответчиком, поскольку истец переживала по поводу потери денежных средств.

На основании изложенного, ссылаясь на ФЗ «О национальной платежной системе», истец просит суд возложить на ПАО «ФИО2 банк» обязанность инициировать процедуру отмены четырёх транзакций, перечисленных на торговый счет денежных средств по номеру карты *** ПАО «ФИО2 банк» VISA от 11 февраля 2019 года на общую сумму в размере 933 100 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, были заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился. Указал, что 17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 Банк» (ПАО) было подписано заявление на банковское обслуживание и представление услуг в рамках тарифного плана «Кошелек» в «ФИО2 Банк» (ПАО). На основании заявления ФИО1 был открыт текущий банковский счет № *** (далее - ТБС), к которому эмитирована банковская карта № *** (далее - Карта). ФИО1 были совершены следующие расходные операции по карте: 28 января 2019 года, сумма операции 9 326 рублей 06 копеек, дата списания с ТБС 30 января 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 14 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 255 850 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 18 марта 2019 года, сумма операции 227 550 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 227 550 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 273 380 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 212 380 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года. Все вышеперечисленные операции совершены при помощи сторонних сервисов с использованием Карты (её реквизитов). СМС-сообщения с кодами для подтверждения операций и СМС-сообщения о списании денежных средств поступили на номер ФИО1 + ***, указанный в Заявлении Клиента. Личные контактные данные были представлены ею самостоятельно. Торговые операции проводились исключительно на основании волеизъявления Клиента. Банком были проведены мероприятия по опротестованию операций, вследствие чего 25 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и 19 июня 2019 года на Карту Клиента возвращены денежные средства, по операциям которые совершены Истцом 18 февраля 2019 года и 28 января 2019 года. Операции, совершенные Истцом 11 февраля 2019 года в торгово-сервисных предприятиях (далее - ТСП), опротестовать не представляется возможным, так как данные ТСП не осуществляют заявленный вид деятельности - Услуги брокера на рынке ценных бумаг. Кроме того, согласно правилам Международной Платежной Системы VISA срок выставления финансовой претензии 120 календарных дней, следовательно, предусмотренный срок истек 11 июня 2019 года. Процедура «chargeback» предполагает, что плательщик подает заявление на возврат денег в свой банк (банк-эмитент), тот перенаправляет заявление в платежную систему. Если заявление соответствует требованиям платежной системы, она перенаправляет его в банк-эквайер (банк, обслуживающий счет, на который перевели деньги). Банк-эквайер проверяет, были ли нарушения правила платежной системы при проведении этой транзакции. Если он не найдет доказательств того, что все происходило в рамках правил, то через определенное время банк будет обязан списать со счета продавца спорную сумму денег (добровольно или принудительно). Таким образом, Банк не совершал действий, нарушающих права клиента, а провел как участник платежной системы регламентированную процедуру возврата средств. Также полагал, что в данном случае части 11 и 12 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» не подлежат применению, так как в них говорится об утрате карты и о совершении операции без согласия клиента.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также, в соответствии с пунктом 2 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Пункт 3 статьи 847 ГК предусматривает, что банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в ПАО «АТБ» был открыт текущий банковский счет № ***, к которому эмитирована банковская карта VISА № ***.

28 января 2019 года, сумма операции 9 326 рублей 06 копеек, дата списания с ТБС 30 января 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 14 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 225 750 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 11 февраля 2019 года, сумма операции 255 850 рублей, дата списания с ТБС 13 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 227 550 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 227 550 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 273 380 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года; 18 февраля 2019 года, сумма операции 212 380 рублей, дата списания с ТБС 20 февраля 2019 года, истец, используя реквизиты указанной банковской карты ПАО «АТБ», совершила платежи на сайтах marketbroker.net, multiplymarket.com, ***, ***.

В мае 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о инициировании процедуры отмены транзакций, перечисленных на торговый счет, указав, что с 28 января 2019 года она начала осуществлять деятельность на сайте FinOperate LTD. За истцом был зарегистрирован аккаунт на сайте FinOperate LTD и установлена торговая платформа МТ5, перечислены денежные средства, которые не могут быть выведены через брокера.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ПАО «АТБ» были проведены мероприятия по опротестованию операций, вследствие чего 25 мая 2019 года, 28 мая 2019 года и 19 июня 2019 года на карту истца были возвращены денежные средства по операциям, которые были совершены истцом 28 января 2019 года и 18 февраля 2019 года.

06 апреля 2021 года ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО2 банк» с заявлением об инициировании процедуры отмены четырёх транзакций, перечисленных на торговый счет денежных средств по номеру карты *** ПАО «ФИО2 банк» VISA от 11 февраля 2019 года на общую сумму в размере 933 100 рублей.

В удовлетворении заявления ответчиком 07 апреля 2021 года истцу было оказано.

Не согласившись с отказом банка в проведении процедуры по опротестованию операций, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 самостоятельно производила оплату услуг по своей банковской карте на указанных сайтах, осуществила спорные операции за оказание услуги брокером по доступу на биржевой рынок, услуга перевода денежных средств ПАО «АТБ» была оказана, доступ на биржевой рынок истец получила.

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено.

"Чарджбэк" представляет собой процедуру опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или недействительности операции.

Доказательств того, что совершенные истцом операции обладают указанными признаками, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подала заявление об оспаривании транзакций в связи с тем, что брокером было отказано в выведении денежных средств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России №383-П, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателю, доказательств недействительности транзакции не представлено. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательства.

Кроме того, в силу правил Международной Платежной Системы VISA срок выставления финансовой претензии 120 календарных дней, следовательно, предусмотренный срок для проведения мероприятий по опротестованию операций от 11 февраля 2019 года истек 11 июня 2019 года.

Суд также отмечает, что решение по настоящему делу не препятствует ФИО1 в последующем прибегнуть к судебной защите с требованиями к недобросовестному, по ее мнению, получателю платежа, при доказанности и подтверждении этой недобросовестности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на ПАО «АТБ» инициировать процедуру отмены четырёх транзакций, перечисленных на торговый счет денежных средств по номеру карты *** ПАО «ФИО2 банк» VISA от 11 февраля 2019 года на общую сумму в размере 933 100 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащих в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом применительно к требованиям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания ею морального вреда (физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца), нельзя признать установленным наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения морального вреда.

Кроме того, в указанном случае истец воспользовалась финансовыми услугами Банка не для удовлетворения личных бытовых нужд, а для совершения деятельности, направленной на извлечения прибыли.

Поскольку настоящий иск удовлетворению не подлежит, оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Н.вой Н. Г. в удовлетворении исковых требований к ПАО «ФИО2 банк» о возложении обязанности инициировать процедуру отмены транзакций, перечисленных на торговый счет, возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова