Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании части договора недействительной, по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании части договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", о признании части договора поручительства недействительной.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", о признании части кредитного договора недействительной.

Определением суда, дела по искам указанных истцов, были объединены в одно производство.

В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства №. В соответствии с пунктом п. 7 Договора поручительства сторонами был установлен порядок урегулирования возможных споров. Указанным выше пунктом закреплено рассмотрение либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчиком в Договоре поручительства была предусмотрена так называемая третейская оговорка. При подписании Договора поручительства истцу была предложена редакция ответчика. Таким образом, ряд условий Договора поручительства был фактически навязан истцу. В отношении истца были нарушены меры свободы в формировании своей воли и свободы в ее изъявлении (в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа — третейского суда). В действительности сложилась ситуация при которой третейская оговорка была фактически навязана ответчиком, как экономически более сильной стороной Договора поручительства. Тот факт, что истец принял данные пункты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом, т.к. на момент подписания Договора поручительства, истец не предполагал о возникновении оснований для предъявления иска.

Согласно части 3 статьи 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска». После возникновения оснований для предъявления иска, ответчик не предпринимал попыток для заключения третейского соглашения.

Истец ФИО1 просил суд с учетом изменения исковых требований: Признать пункт 7 Договора поручительства № от <дата> в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа — третейского суда недействительным, взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате включения в договор возможного юрисдикционного органа в виде третейского суда в сумме 20000 руб.

Истица ФИО2, в обосновании своих исковых требований указала, что <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор № об открытии возобновляемой кредитной линии. В соответствии с пунктом п. 16 Договора сторонами был установлен порядок урегулирования возможных споров. Указанным выше пунктом закреплено рассмотрение либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, ответчиком в Договоре была предусмотрена так называемая третейская оговорка. Далее доводы истца ФИО2 повторяют доводы истца ФИО1

Истица ФИО2, с учетом изменения исковых требований, просит суд признать пункт 16 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа — третейского суда недействительным, Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО2, ФИО1 в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, отказались от исковых требований к ПАО «Сбербанк России» в части требований компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Суду также пояснила, что договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении его условий. Анализируя условия договора № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии, Договора Поручительства № от <дата>, заключенные между истцами и ответчиком можно сделать вывод, что данные договора подпадают под признаки договора присоединения, поскольку условия договора разработаны банком как стандартные и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к договору в целом. Данный вывод также подтверждается тем, что Приложением № к договору № от <дата> об открытии возобновляемой кредитной линии являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, разработанные банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, которые являются неотъемлемой частью договора, что закреплено п. 15 Договора об открытии возобновляемой кредитной линии. Аналогичная ситуация обстоит и с Договором поручительства, приложением № к которому являются общие условия договора поручительства, которые так же разработаны банком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, что закреплено в п. 6 Договора поручительства. Поскольку указанные договора являются договорами присоединения, и третейская оговорка была включена в условия договоров уже на стадии их подписания, а не после возникновения оснований для предъявления иска, пункт договора поручительства №, и пункт Договора об открытии возобновляемой кредитной линии № являются ничтожными. Указанное третейское соглашение, предусмотренное договором поручительства в отношении г-на ФИО1 ущемляет интересы потребителя - физического лица как более слабой экономической стороны и может повлечь для него дополнительные судебные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает его право на гарантированную государством судебную защиту.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО7, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения на иски.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России) и ФИО2 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № (далее Договор).

<дата> между ОАО «Сбербанк России» заключен договор поручительства с ФИО1№.

Согласно пункта 16 кредитного договора и 7 договорова поручительства все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» в соответствии с регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, денежные средства были предоставлены заемщику. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет ненадлежащим образом.

ПАО «Сбербанк России» в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» было подано исковое заявление о досрочном взыскании задолженности по кредиту к ФИО2, и ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена данным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (пункт 1 статьи 7 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах, третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Судом установлено, что соответствующее третейское соглашение было включено в тексты кредитного договора, договора поручительства, однако истцами не представлены доказательства того, что их форма и содержание соответствуют формуляру или иной стандартной форме, которая использовалась бы банком при заключении подобных договоров с другими лицами.

Истцы не представили суду доказательств того, что условия кредитного договора и договора поручительства могли быть приняты ими не иначе как путем присоединения к предложенному банком договору в целом, равно как доказательств направления банку протокола разногласий к договору и отказа банка от его рассмотрения либо доказательств того, что, принимая предложенные условия, истцы были поставлены явно в невыгодное положение.

Суд приходит к выводу, что заключенные истцами кредитный договор и договор поручительства в целом и в частности п. 16 кредитного договора и п.7 договорова поручительства ( третейская оговорка) не могут быть отнесены к договору присоединения. В данном случае условия кредитного договора и договора о предмете поручительства, их объемах, были согласованы обеими сторонами.

Соответственно, использование разработанной Банком формы договора (при том, что она могла быть изменена по соглашению сторон, в ней могли быть предусмотрены определенные условия, в зависимости от сложившихся договоренностей) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Поскольку кредитный договор и договор поручительства, заключенные между истцами и ПАО «Сбербанк России», является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора и договора поручительства, в том числе включение в него условий о рассмотрении споров в третейском суде, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Содержащиеся у в заключенном кредитном договоре условия о сумме. сроке и порядке возврата кредита, обеспечения кредита являются существенными, которые предварительно согласовывались с заемщиком и определялись по совместному волеизъявлению сторон. Кредитование и поручительство было совершено в рамках кредитования индивидуального предпринимателя, которому был предоставлен кредит на индивидуальных условиях.

Договор поручительства состоит из двух частей: 1) индивидуальные условия 2) общие условия. Именно в индивидуальных условиях содержится третейское соглашение.

Как указал Президиум Верховного суда РФ по делу № 49-ПЭК15 ( арбитражное дело №) необходимо устанавливать следующие обстоятельства: 1) об отсутствии у заемщика и поручителя возможности влиять на условия кредитного договора и договора поручительства; 2) наличие обращений к банку с протоколами разногласий об исключении из договоров третейской оговорки или об отказах банка исключить третейскую оговорку из данных договоров.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.11.2015года, сам по себе факт использование стандартной формы договора, разработанной одной из сторон, не свидетельствует о том, что такой договор является договором присоединения- для квалификации суду необходимо установить, что другая сторона не могла повлиять на содержание договора.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что истцы предлагали Банку заключить кредитный договор и договор поручительства на иных условиях, в иной редакции, чем та, которая была предложена Банком, а последний отказывался со ссылкой на утвержденную форму договора.

Факт отказа банка заемщику и поручителю изменить проект договора, истцами не доказан.

До обращения банка в Третейский суд о взыскании задолженности, истцы условия кредитного договора и договора поручительства не оспаривали.

Подписывая кредитный договор и договор поручительства, были свободны в заключении договора ( ст. 421 ГК РФ), могли отказаться от предоставления обеспечения, и сделали свой выбор, подписав договор.

Представителем ПАО «Сбербанк России» заявлено о пропуске исковой давности истцами, поскольку, по мнению представителя ПАО «Сбербанк России», истцами фактически заявлены требования о признании недействительным третейского соглашения, по которым срок исковой давности составляет 1 год. ссылаясь на редакцию ч.1 ст. 168 ГК РФ, которая стала действовать с <дата>, т.е после заключения оспариваемых договором. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям, эти изменения не применимы и срок давности составляет 3 года, который истцами не пропущен.

На основании изложенного, исковые требования о признании пункта 16 Договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата> заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, пункта 7 Договора № от <дата> заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в части, касающейся передачи спора на рассмотрение иного юрисдикционного органа — третейского суда, недействительным, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о признании части договора недействительной, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" о признании части договора недействительным,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.