Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» (далее- ООО «ТрансТехСервис-34»), в котором просил обязать ответчика произвести замену обивки переднего пассажирского кресла автомобиля <данные изъяты> код комплектации №, VIN №, принадлежащего истцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., юридические услуги в размере 5000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-17» заключен договор купли-продажи автомобиля № руб. на покупку транспортного средства <данные изъяты> код комплектации <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1315861 руб. В процессе эксплуатации транспортного средства обнаружен недостаток, а именно: потертости лицевой части кожаной поверхности переднего левого сидения, причиной чего послужил скрытый производственный дефект, который обнаружился в процессе эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией для устранения данного дефекта в рамках гарантийного срока, на которую ему был дан ответ о невозможности удовлетворения претензии в связи с отсутствием распространения гарантии на следующие работы, детали, материалы и обстоятельства: повреждения рукояток ручного привода систем и механизмов, в том числе, рулевого колеса, элементов внутренней и внешней отделки обивки сидений. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о безвозмездном устранении недостатков в товаре, заменить кожаную обивку левого переднего сиденья. Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «ММС Рус» в судебное заседание не явился, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и(или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, продавец освобождается от обязанности возмещения ущерба за некачественный товар при предоставлении им доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика для разрешения вопросов о наличии, либо отсутствии неисправностей товара, характере и причинах их возникновения, определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 ноября 2018 года была назначена судебная автовароведческая экспертиза, порученная экспертам ЧУДО «Региональный институт экспертизы», по результатам которой экспертом даны следующие выводы:

Зафиксированные в процессе исследования переднего левого сиденья автомобиля Mitsubishi Outlander, идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, № года выпуска, дефекты вызваны причинами эксплуатационного характера, образовавшимися в процессе эксплуатации данного автотранспортного средства. Выявленняе дефекты являются признаками нормального износа и естественного старения.

В рамках настоящего дела судебная экспертиза была поручена экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы носят ясный и полный характер.

По форме и содержанию заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, поэтому может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, на основании заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были исполнены свои обязательства по договору купли-продажи о передаче товара надлежащего качества.

Нарушения прав потребителя ФИО1, вытекающих из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля №, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому оснований для замены обивки переднего пассажирского кресла автомобиля истца и взыскания с ООО«ТрансТехСервис-34» неустойки в размере 200000 руб., компенсации морального вреда, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется.

Статья 67 ГПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «ТрансТехСервис-34» исковых требований отсутствуют, поскольку доказательств того, что имеется существенный недостаток, а именно потертости лицевой части кожаной поверхности переднего левого сидения не представлено, проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что выявленные дефекты являются признаками нормального износа и естественного старения.

В силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в сумме 85000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, поскольку решение суда вынесено не в пользу истца, то судебные расходы в виде оплату услуг эксперта в сумме 85000 руб. подлежат взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-34» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 85000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 13 мая 2019 года