Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом измененных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размер 28300 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 13000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22832 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28866 рублей, штрафа в размере 14150 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги правовой помощи в размере 24000 рублей, нотариальных расходов в размере 2200 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 1200 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 12000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе 16 км 700 м автодороги Елизово-Паратунка произошло ДТП с участием истца, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством ММC Padgero, р/з В567ВВ41 и ТС Тойота Probox, р/з А566УХ41, под управлением ФИО8, нарушившего пункт 11.2 ПДД, автогражданская ответственность водителей застрахована ответчиком. В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который принял заявление, осмотрел ТС и произвел выплату в размере 114400 рублей в счет восстановительного ремонта и 4000 рублей в счет уплаты эвакуатора. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец организовала независимую экспертизу, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 147500 рублей. При рассмотрении дела истцом уплачено 12000 рублей за проведение судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена в размере 142700 рублей. Для защиты нарушенного права истец обратилась к ИП ФИО4; стоимость услуг составила 24000 рублей. Также истцом было затрачено 2200 рублей на оплату услуг нотариуса и 1200 рублей на ксерокопирование. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей. Также просит взыскать штраф в размере 14150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Петропавловск-Камчатского городского суда принят отказ ФИО1 от иска к ФИО8 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а производство по делу в этой части было прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась. Извещена и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности исковые требования с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала и просила их удовлетворить. При рассмотрении спора просила учесть результаты повторной судебной экспертизы, выполненной ООО АФК «Концепт». Дополнительно пояснила, что в настоящее время а/м отремонтирован и продан. Стоимость ремонта значительно выше, чем 114 400 руб. Истцом, без учета работ по ремонту, затрачено на запчасти 114000 руб., что подтверждается договором купли-продажи автозапчастей и спецификацией к нему.

Представитель АО «Согаз» по доверенности исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Просила принять во внимание результаты судебной экспертизы, выполненной ООО «Стандарт Оценка». Как следует из досудебного экспертного заключения, представленного истцом, в акте осмотра ТС истца ИП ФИО7 зафиксированы повреждения правой фары в виде разлома крепления, корпуса (п. 17 перечня повреждений). Однако в повторной экспертизе эксперт данное обстоятельство не учел, включив в стоимость правую фару в сборе, что влияет на сумму расходов. В то время как в судебной экспертизе ООО «Стандарт Оценка» экспертом верно рассчитана стоимость правой фары не в сборе, а только стоимость по замене корпуса с рассеивателем. Таким образом расчет эксперта ФИО9 некорректный. Учитывая, что выплаченная истцу сумма ущерба и сумма ущерба, определенная по судебной экспертизе ООО «Стандарт Оценка» в рамках статистической погрешности, в исковых требованиях ФИО1 следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. Извещен.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, дело № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в районе 16 км 700 м автодороги Елизово-Паратунка произошло ДТП с участием истца, управлявшей принадлежавшим ей транспортным средством ММC Padgero, р/з В567ВВ41 и ТС Тойота Probox, р/з А566УХ41, под управлением ФИО8; автогражданская ответственность водителей застрахована ответчиком.

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО8, нарушивший пункт 11.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику, который принял заявление, осмотрел ТС и произвел выплату в размере 114400 рублей в счет восстановительного ремонта и 4000 рублей в счет уплаты эвакуатора.

Согласно представленной истцом экспертизы ИП ФИО5№К.04.2018 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 147466,33 рублей.

Ответчиком представлена экспертиза ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 114400 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт Оценка».

В соответствии с заключением ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 126800 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО АФК «КОНЦЕПТ».

В соответствии с заключением ООО АФК «КОНЦЕПТ» №-А от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142700 рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является, в т.ч. гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Таким образом, потерпевший может обратиться за возмещением вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним) и вред причинен только данным транспортным средствам, а гражданская ответственность их владельцев застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (прямое возмещение убытков).

В рассматриваемом случае истец правомерно обратился за получением страховой выплаты к ответчику.

Страховщик был обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства страховщик исполнил, осмотрев транспортное средство и выплатив потерпевшему страховое возмещение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГо при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Между тем потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, организовал независимую экспертизу и направил страховщику претензию, однако требования потерпевшего страховщиком исполнены не были.

В рассматриваемом случае значительная разница между экспертизами обусловлена необходимостью замены, либо ремонта правой фары поврежденного транспортного средства.

При оценке экспертных заключений суд соглашается с заключением судебной экспертизы ООО «Стандарт Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, в правой фаре поврежденного транспортного средства имеется только разлом крепления, а значит, меняется корпус вместе с рассеивателем (MR539340), а не фара в сборе (MR388004).

Между тем из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 следует, что в правой фаре произошел разлом крепления, корпуса.

Иные акты осмотра в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Соответственно суд соглашается с заключением эксперта ФИО6, который указал о возможности замены детали, а не фары в сборе, указал номер и стоимость детали.

При этом суд отвергает представленные сторонами заключения, которые выполнены без учета приведенных обстоятельств.

По приведенным доводам суд отклоняет и заключение ООО АФК «КОНЦЕПТ», которое также выполнено без указания о возможности замены детали фары, а не фары в сборе.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения спора транспортное средство продано, а в спецификации к договору купли-продажи запчастей от ДД.ММ.ГГГГ стоимость правой фары определена в размере 10000 рублей (в сборе), что, с учетом возможности ремонта, наиболее приближено к стоимости, определенной ООО «Стандарт Оценка».

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рассматриваемом случае разница между произведенной выплатой (114400 рублей) и установленной судебной экспертизой (126800 рублей) составляет мене 10% (114400/126800*100= 90,22).

Следовательно требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 28300 рублей, как и производные требования о взыскании расходов на досудебную и судебную экспертизы в размере 13000 рублей и 12000 рублей соответственно, расходов по ксерокопированию экспертизы в размере 1200 рублей, а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28866 рублей и штрафа в размере 14150 рублей подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит19448 рублей (114400*1%*17).

Соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19448 рублей.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая данные требования, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а следовательно подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до 1000 рублей, а во взыскании неустойки в ином размере - отказать.

При этом суд исходит из того, что истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для нее вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500 рублей.

Соответственно во взыскании компенсации морального вреда в ином размере следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор №, а также квитанция на сумму 24000 рублей.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, истцом заявлены ко взысканию страховое возмещение в размере 28300 рублей, неустойка в размере 51698 рублей, в общей сумме 79998 рублей.

Судом удовлетворены требования на сумму 1000 рублей (без учета снижения судом неустойки сумма составит 19448 рублей), что составляет 24,3 % от заявленной суммы.

Соответственно размер расходов на услуги представителя исходя из принципа пропорциональности составит 5832 рубля.

Между тем как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось четыре судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, участие в судебном заседании;

г) цена иска и объем заявленных исковых требований;

д) результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, справедливости и с учетом пропорциональности распределения судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер.

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Соответственно во взыскании судебных расходов в иной сумме следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, а всего 6500 рублей.

Требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.