Гражданский кодекс часть 1

Процессуальный истец * обратился в суд с иском к * в интересах Салиховой Л.В., которым просит взыскать с ответчика в пользу Салиховой Л.В. денежные средства в размере 131 419 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** между * и Салиховой Л.В. заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно условиям которого участник долевого строительства должна оплатить Застройщику 2 620 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: 262 000 руб. 00 коп. в течение 5 дней после регистрации договора, оставшуюся сумму в размере 2 358 000 руб. 00 коп. в срок до ****

Участником долевого строительства денежные средства в размере 262 000 руб. 00 коп. были оплачены ****

****Салихова Л.В. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора, на что получила отказ Застройщика, датированный ****

Уведомлением от ****Салихова Л.В. в связи с тяжелым финансовым положением отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора.

**** истец Салихова Л.В. обратилась к Застройщику с заявлением о расторжении договора.

**** сторонами подписано соглашение о расторжении договора. Пунктом 2 данного соглашения установлен возврат Застройщиком Участнику долевого строительства оплаченной денежной суммы в размере 262 000 руб. 00 коп., а также обязательства Участника долевого строительства оплатить Застройщику расходы, понесенные за регистрацию договора долевого строительства и его расторжения в размере 3 175 руб. 00 коп. Салихова Л.В.

****. обратилась к Застройщику с заявлением о перечислении ей 262 000 руб. 00 коп. за вычетом 3 175 руб. 00 коп.

**** на счет, открытый на имя Салиховой Л.В.* перечислено 127 405 руб. 80 коп. Остаток денежных средств в размере 131 419 руб. 00 коп. застройщик зачел в счет неисполнения Салиховой Л.В. обязательства по оплате долевого взноса.

Истец полагает, что застройщик злоупотребляет своим правом, так как Салихова Л.В. своевременно уведомила застройщика о расторжении договора, уведомление получено Застройщиком **** то есть до момента наступления Салиховой обязательства по оплате, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 131 419 руб. 00 коп. подлежат возврату Салиховой Л.В. в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» процессуальный истец просил суд об удовлетворении заявленных в интересах Салиховой Л.В. требований.

Представитель процессуального истца *Тучин С.В. требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в связи с тем, что Салихова Л.В. неоднократно обращалась к застройщику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, первое обращение Салиховой Л.В. было зафиксировано **** то есть до наступления даты зафиксированной в договоре, как срок внесения второго платежа, поэтому применение штрафных санкций в данном случае невозможно. Законодатель установил особый механизм защиты застройщиков от злоупотребления правами потребителями, возможно применение нормы права, установленной ч. 3 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Согласно условиям дополнительного соглашения застройщик обязан был вернуть денежные средства в полном объеме. Зачет, произведенный ответчиком, противоречит положениям ч. 7 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Салихова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержав доводы отзыва на иск (л.д. 54), указала, что договор участия в долевом строительстве ** прекратился в результате его расторжения по соглашению сторон от **** зарегистрированного в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ******* а не в результате одностороннего отказа истца от его исполнения. У истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку отсутствует виновное поведение застройщика, истец пожелал расторжения договора по иным причинам (в связи с изменением своего материального положения). Запрет одностороннего зачета неустойки в счет возврата денежных средств по договору предусмотрен только при одностороннем отказе Застройщика от исполнения Договора. В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по соглашению сторон, к одностороннему зачету применяются общие нормы о зачете (ст.410 ГК РФ). Застройщик, понесший убытки, воспользовался своим правом на получение неустойки и проведение зачета. Отказ Салиховой Л.В. от данного договора участия в долевом строительстве вынудил застройщика искать нового участника. Нарушений со стороны застройщика не было. ФЗ «О защите прав потребителей» распространяется только в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве…». Договор расторгнут по соглашению, следовательно, застройщик имел право на проведение зачета. Претензия о необходимости уплаты неустойки Салиховой направлена была после подписания соглашения. В соглашении данный вопрос не разрешался. Ранее **** ни с претензией, ни с иском в суд не обращались. Нарушений прав истца нет. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели). Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

На основании ст. 46 ГПК РФ, ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» НРОО «Фонд по защите прав потребителей в строительстве» правомерно обратился в суд в защиту интересов материального истца Салиховой Л.В., поскольку имеет процессуальную правоспособность в силу закона.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между Салиховой Л.В. и * заключен договор участия в долевом строительстве ** согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатную *** на 10 этаже приведенной площадью 35,75, общей площадью 32,40 кв.м.), входящий в Объект: комплекс «Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и автостоянки по ***», а участник долевого строительства обязался оплатить Застройщику 2 620 000 руб. 00 коп. в следующем порядке: сумму в размере 262 000 руб. 00 коп. в течении 5 дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, оставшуюся сумму в размере 2 358 000 руб. 00 коп. оплатить в срок до **** (л.д. 12-19).

Факт исполнения дольщиком своих обязанностей по оплате долевого взноса в размере 262 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривался, подтверждается квитанцией, копией чека (л.д. 20). Указанные денежные средства внесены ею ****

В оставшейся части свои обязательства Салихова Л.В. не исполнила.

****Салихова Л.В. обратилась к застройщику с заявлением о расторжении договора (л.д. 21), которое оставлено застройщиком без удовлетворения по причине отсутствия указания в уведомлении оснований для расторжения договора, о чем застройщик уведомил участника долевого строительства **** (л.д. 22).

Уведомлением от ****Салихова Л.В. в связи с тяжелым финансовым положением отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора (л.д. 23). Доказательств того, что данное уведомление было вручено застройщику. Процессуальный и материальный истец суду не представили: соответствующей отметки на уведомлении нет, почтовые квитанции о направлении не представлены, застройщик отрицает факт получения данного уведомления.

****Салихова Л.В. обратилась к Застройщику с заявлением о расторжении договора по причине невозможности оплаты взноса, а также просила возвратить уплаченные ею по договору денежные средства (л.д. 24).

**** сторонами подписано соглашение о расторжении договора, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор участия в долевом строительстве; денежную сумму, уплаченную участником долевого строительства на дату подписания настоящего соглашения в размере 262 000 руб. 00 коп. застройщик обязался вернуть участнику долевого строительства в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. Участник долевого строительства обязуется выплатить застройщику сумму расходов, понесенных на оплату государственной пошлины за регистрацию договора участия в долевом строительстве и расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 3 175 руб. 00 коп. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения. (л.д. 25).

Согласно п. 4 указанного соглашения обязательства сторон по договору участия в долевом строительстве прекращаются с момента регистрации настоящего соглашения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соглашение от **** зарегистрировано Управлением РОсреестра по НСО **** что не оспаривается ответчиком.

****. Салихова Л.В. обратилась к Застройщику с заявлением о перечисление ей 262 000 руб. 00 коп. за вычетом 3 175 руб. 00 коп. (л.д. 28).

Платежным поручением ** от ***** перечислено на счет, открытый на имя Салиховой Л.В. 127 405 руб. 80 коп. (л.д. 29).

Как следует из пояснений ответчика, указанная денежная сумма была рассчитана путем зачета из 262 000 руб. 00 коп. денежных средств, подлежащих уплате Салиховой Л.В. за регистрацию договора и соглашения (3 175 руб. 00 коп.), а также путем вычета неустойки в связи с тем, что свои обязательства по внесению долевого взноса Салихова Л.В. своевременно не исполнила (при обязательстве уплатить взнос в полном объеме до **** денежные средства Салихова Л.В. не внесла, с уведомлением о расторжении договора обратилась лишь в ****). Сумма неустойки, начисленной застройщиком в порядке ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», составила 131 419 руб. 00 коп., застройщиком произведен зачет требований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что на правоотношения, возникшие между Салиховой Л.В. и * распространяются как нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве», так и требования ФЗ «О защите прав потребителей».

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что наличие оснований для предъявления *Салиховой Л.В. требования о выплате неустойки в связи с расторжением договора, не являлось безусловным основанием для зачета данного требования при выплате Салиховой Л.В. денежных средств по соглашению от ****

Так, на момент подписания соглашения и его регистрации в регистрирующем органе стороне не пришли к соглашению о зачете данного требования, соглашение не предусматривает обязанность Салиховой Л.В. выплатить * некую неустойку в связи с расторжением договора, не определен размер неустойки, Салихова Л.В. не была вообще уведомлена * о наличии такового требования к ней до момента подписания соглашения и его регистрации Управлением Росреестра по НСО. Следовательно, на момент заключения соглашения о расторжении договора обязательства Салиховой Л.В. по уплате данной неустойки (денежные обязательства) не наступили, данное право ЗАО «Строитель» на получение от Салиховой Л.В. неустойки являлось оспоримым, ее виновные действия не доказаны.

Соглашение содержит лишь обязанность * перечислить Салиховой Л.В. 262 000 руб. 00 коп., а также обязанность Салиховой Л.ВА. возвратить * 3175 руб. 00 коп., данное оябзательство Салиховой Л.В. исполнено.

Следовательно, при отсутствии соглашения стороны и отсутствии письменного уведомления стороны о наличии у нее обязательства на дату заключения соглашения от **** при отсутствии установленного обязательства по выплате * неустойки и при отсутствии установленной вины Салиховой Л.В., у ответчика в данном случае отсутствовало право на зачет требований путем вычета денежных средств из той суммы, которую * обязано было перечислить Салиховой Л.В. по соглашению от **** Свои права ответчику необходимо было защищать путем обращения с самостоятельным иском в суд. Однако требование о выплате данной суммы было предъявлено уже после регистрации соглашения о расторжении договора – ****, а вручено Салиховой Л.В. значительно позже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятые по соглашению от **** обязательства * в выплате Салиховой Л.В. денежных средств в размере 262 000 руб. 00 коп. за вычетом 3 175 руб. 00 коп., подлежащих уплате Салиховой Л.В. в кассу * последний не исполнил в полном объеме в установленные соглашением сроки, возвратил денежные средства Салиховой Л.В. в размере 127 405 руб. 80 коп., чем существенно нарушил права потребителя. Салихова Л.В., являясь потребителем, экономически слабой стороной, нуждается в особой защите суда. В связи с чем требования Салиховой Л.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размер 131 419 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что требования досудебной претензии не исполнены ответчиком (л.д.30-31), не выплатил ответчик указанную сумму и до принятия решения по существу заявленного спора.

Согласно ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До предъявления иска в суд, истец обращалась к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 854 руб. 75 коп. в пользу истца Саликовой Л.В. руб. 00 коп. В пользу * с ответчика подлежит взысканию штраф 32 854 руб. 75 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 828 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с * в пользу Салиховой Л. В. денежные средства в размере 164 273 руб. 75 коп.

Взыскать с * в пользу * штраф в размере 32 854 руб. 75 коп.

Взыскать с * в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 828 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.10.2016