Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» к ФИО о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ФИО работал в Муниципальном унитарном предприятии «Жилищно-эксплуатационное управление № 10» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (далее по тексту – МБУ «Зеленый город») в должности директора в период с 09 апреля 2018 года по 28 октября 2019 года.

В период с 28.10.2020 года по 30 ноября 2020 года в МУП «ЖЭУ№10» Департаментом контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭУ №10» за 2019-2020г.г.

По результатам проведённой проверки было установлено, что в период работы директором ФИО в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ исполняющей обязанности начальника юридического отдела ФИО на основании приказа от 15.11.2018 года № производилась доплата за увеличение объема работ по проведению закупок товаров, работ и услуг в соответствии с 44-ФЗ и 223 ФЗ при этом должность контрактный управляющий штатным расписанием предусмотрена не была в результате чего сумма незаконно начисленной и выплаченной доплаты составила 161 000 рублей.

Полагали, что данными действиями предприятию был причинен ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом ФИО, поскольку он в соответствии с трудовым договором несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению.

Просили суд взыскать с ответчика ущерб в размере 161 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий по доверенности исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО возражал против заявленных исковых требований, как по существу, указав, что в штатном расписании контрактный управляющий, действительно не значился, однако учредитель не давал согласие на изменение штатного расписания, однако закупки необходимо было производить, в связи с чем, он установил доплату ФИО за дополнительный объем работ.

Также указал, что работодателем пропущен срок на обращение в суд 1 год. Просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.21 ТК РФ на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 Постановления от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ.

Согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что распоряжением администрации города Южно-Сахалинска от 09 апреля 2018года №ФИО. назначен на должность директора МУП «ЖЭУ №10».

09 апреля 2018 года с ним заключен трудовой договор.

Согласно пункта 5.3. трудового договора Работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию, в том числе в случаях неправомерного использования имущества.

Приказом МУП ЖЭУ № 10 от 30 августа 2019 года ФИО уволен с 28 октября 2019г. по собственному желанию.

Согласно материалов дела в период 28.10.2020 года по 30 ноября 2020 года в МУП «ЖЭУ№10» Департаментом контроля в сфере закупок и финансов администрации города Южно-Сахалинска проводилась проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖЭУ №10» за 2019-2020г.г. результаты которой оформлены актом от 30 ноября 2020 года.

Согласно указанного акта, в ходе проверки установлено, что в в нарушение статьи 60.2 Трудового кодекса РФ согласно которой поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии ( должности) может осуществляться путем совмещения профессий ( должностей), исполняющей обязанности начальника ФИО в 2019 году производилась доплата за увеличение объема работ, не предусмотренная штатным расписанием, в результате чего сумма неправомерно начисленной доплаты составила 161 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности» (п.4)

Согласно раздела 2 трудового договора между ФИО и Администрацией города Южно-Сахалинска работник является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, за исключении м вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов ( пункт 2.1).

В пределах своей компетенции издавать приказы, утверждать ( принимать) инструкции, локальные акты и давать указания, обязательные для всех ( пункт 2.2.7).

Обеспечивать использование имущества Предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности Предприятия, установленными Уставом Предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных Предприятию бюджетных и внебюджетных средств ( пункт 2.3.13).

В соответствии с п. 5.1 Устава МУП «ЖЭУ № 10» единоличным исполнительным органом Предприятия является его руководитель в лице Директора, который осуществляет управление Предприятиям в соответствии с Уставом и действующим законодательством.

Судом установлено, что 24.07.2018г. ФИО была принята на должность юриста 1 категории. Приказом от 15.11.2019г. переведена на должность начальника юридического отдела.

Согласно приказа № от 15.11.2018г. и.о. начальника юридического отдела ФИО приказано производить доплату в размере 14 000 рублей с учетом НДФЛ за увеличение объема работ ( выполнение работ по проведению закупок товаров, работ и услуг в соответствии с 44-ФЗ от 05.04.2003 и 223-ФЗ от 18.07.2011г.) с 15 ноября 2018г. до отмены настоящего приказа.

Указанная доплата начислялась и выплачивалась за период с 15.11.2018г. по 31.12.2019г., с исчислением налога на доходы физических лиц, что подтверждается расчетными листами ФИО и платежными ведомостями.

Между тем судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что в указанный период вакантной должности «контрактного управляющего « в штатном расписании МУП «ЖЭУ № 10» не имелось.

В силу статьи 60.2 Трудового Кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Согласно статье 151 Трудового Кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, в отсутствии вакантных должностей, в том числе и в отсутствии должности с должностными обязанностями контрактного управляющего ФИО в нарушение действующего трудового законодательства незаконно установил и выплачивал ФИО за счет средств учреждения дополнительную оплату за увеличение объема работ

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО за период 15 ноября 2018г. по 31 декабря 2019г. начислено и выплачено 161 000 рублей.

Указанные неправомерные действия директора МУП «ЖЭУ № 10» повлекли причинение материального ущерба предприятию на сумму 161 000 рублей.

Между тем ответчиком в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая, что ответчик прекратил трудовые отношения с истцом 30.08.2019г. работодатель при смене руководителя предприятия( материально- ответственного лица), должен был проверить, и имел возможность такую возможность, финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 23 июня 2021г. то есть спустя более 1 года после увольнения срок на обращение в суд истец пропустил.

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец суду не привел.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление №» городского округа «Город Южно-Сахалинск», заявленных к ФИО о взыскании ущерба в сумме 161 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение 1 месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Сим О.Н.