Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО2, Главному редактору, генеральному директору закрытого акционерного общества ИД «Комсомольская правда» ФИО3, корреспонденту Издательского дома «Комсомольская правда» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд с иском к Главе сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО2, Главному редактору, генеральному директору закрытого акционерного общества ИД «Комсомольская правда» ФИО3, корреспонденту Издательского дома «Комсомольская правда» ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указал, что в номере № 168(25785) от 11.11.2011года ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» распространена статья «Как сельский глава войну бандитам объявил», размещенная на сетевом издании (сайте), зарегистрированном Роскомнадзором в соответствии со свидетельством Эл№ФС 77-50166 от 15 июня 2012-www.kp.ru. Статья подана в форме изложения сведений, предоставленных ответчиком ФИО2, с комментариями журналиста ФИО4

В публикации содержится ряд утверждений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в частности, в статье в утвердительной форме говорится: «на территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка, сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1».

Распространенные ответчиками высказывания носят характер утверждений, не соответствуют действительности, задевают честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку дает основание предполагать, что на территории Московской области действует организованная преступная группа, специализирующаяся на убийствах людей, в которую входит ФИО1

Поскольку в спорной статье не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность и правомерность оспариваемых высказываний, права ее подлежат защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Ответчики в нарушение требований Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обеспечили достоверность сообщаемой информации, в связи с чем, должны нести ответственность. Просит обязать ЗАО ИД «Комсомольская правда», Главу сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО2, корреспондента закрытого акционерного общества ИД «Комсомольская правда» ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» путем размещения на интернет-сайте- www.kp.ru опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011 ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении по названием «Как сельский глава войну бандитам объявил», а именно: На территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка, сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1 - не соответствуют действительности и не имели места в реальности».

В судебном заседании представитель истца по доверенности (в деле) ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении (л.д. 19-22), просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что высказывания в статье не являются правдивыми, но они не порочат честь и достоинство истца.

Ответчики ЗАО ИД «Комсомольская правда», ФИО4 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на иск, просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 35-36).

Представители третьих лиц ООО «Тектон», ООО «Перспектива-2» в судебном заседании исковые требования поддержали, полагают, что статья направлена на подрыв деловой репутации ООО «Перспектива-2», ООО «Тектон», ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г., суды при разрешении споров о защите чести и достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации и т.д. (ст.ст.23.29,33 Конституции РФ), - с другой.

В силу ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. с последующими изменениями и ст.29 Конституции Российской Федерации - каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

К обстоятельствам, имеющим значение по делам данной категории, которые должны быть определены в судебном заседании, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в номере № 168(25785) от 11.11.2011года ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» распространена статья «Как сельский глава войну бандитам объявил», размещенная на сетевом издании (сайте), зарегистрированном Роскомнадзором в соответствии со свидетельством Эл№ФС 77-50166 от 15 июня 2012-www.kp.ru. Факт опубликования и распространения статьи зафиксирован протоколом осмотра документированной информации в Интернете на странице сети по адресу: http://www.kp.ru/daily/25785/2768596/ (л.д.62-78).

Истец считает порочащими его честь и достоинство и несоответствующими действительности следующие сведения, изложенные в статье: на территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка, сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1

Из анализа спорной статьи следует, что она представляет собой цитирование высказываний ФИО2 о взаимоотношениях бывшего главы сельского поселения Анисикинское ФИО1 с предпринимателями, членами организованной преступной группы ФИО9 и ФИО10, а также суждения и выводы корреспондента ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда» А.В. Бойко о единоличной борьбе ФИО11 с организованной преступной группой.

В указанной статье содержится также высказывание ФИО2: обсудив ситуацию с жителями поселения, я решил убрать это убожество с центральной улицы и разбить на его месте красивый сквер. Далее изложены комментарии корреспондента ФИО4: но не тут-то было. Выяснилось, что администратором местного рынка является брат одного из лидеров щелковской преступной группировки ФИО10, о чем неоднократно писали СМИ. А сам рынок принадлежит фирме «Перспектива-2», которой владеет сын бывшего главы сельского поселения ФИО12 Зацерковного. Более того, сам ФИО6 Рогатин когда-то служил у В. Зацерковного водителем. Став главой сельского поселения, Зацерковный выдал разрешение на строительство продуктового рынка в центре Биокомбината, а на выезде из поселения позволил организовать второй базар, своеобразный филиал биокомбинатского. Позже Зацерковный отдал в аренду – под еще один рынок – земли у деревни Райки. Эти площади получила в аренду фирма «Тектон». ФИО11: «Согласно уставным документам учредителем этой компании является лидер щелковской ОПГ ФИО7 ФИО9 по кличке Басмач, который в настоящее время находится в международном розыске, эта ОПГ еще два года назад контролировала торговлю и всю местную власть в поселке».

Суд считает, что спорная статья представляет собой изложение утверждений ФИО2 о деятельности ФИО1 в период его руководства администрацией сельского поселения Анискинское в интересах лиц, владеющих рынками на территории сельского поселения и являющихся одновременно членами организованной преступной группы.

К статье приложена и опубликована копия обращения, выполненного на официальном бланке администрации сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайка, Минитсру внутренних дел РФ ФИО13, Председателю Следственного комитета ФИО14, в которой изложено утверждение: «на территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка, сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1

Вступив в должность Главы поселения в 2009 году, я и реформированная мною структура Администрации столкнулись с проблемой…».

Указанное утверждение содержит сведения о конкретном факте слияния организованной преступной группы с бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1

Поскольку оспариваемые сведения уличают ФИО1 в участии в преступной деятельности, неэтичном поведении при осуществлении руководства органом местного самоуправления, они являются порочащими, умаляющими его достоинство.

Опубликование копии обращения в сети Интернет в качестве приложения к статье суд расценивает как распространение сведений, порочащих достоинство ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиками не представлены доказательства достоверности изложенных сведений и не подтверждено, что они имели место в реальности. Не представлены доказательства установления вины конкретных лиц в совершении преступлений в составе организованной преступной группы и причастности к такой группе ФИО1 Также не представлены доказательства фактического направления обращения от имени ФИО2 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Ю.Я. Чайка, Министра внутренних дел РФ ФИО13, Председателя Следственного комитета ФИО14.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество ИД «Комсомольская правда», Главу сельского поселения Анискинское Щелковского муниципального района Московской области ФИО2, корреспондента закрытого акционерного общества ИД «Комсомольская правда» ФИО4 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в редакционной статье «Как сельский глава войну бандитам объявил» путем размещения на интернет-сайте-www.kp.ru опровержения под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Сведения, распространенные 11.11.2011 ЗАО ИД «Комсомольская правда» в информационном сообщении по названием «Как сельский глава войну бандитам объявил», а именно: На территории сельского поселения Анискинское сложная криминогенная обстановка, сложившаяся из-за слияния местной криминальной группировки (банда Басмача и ФИО10, порядка 100 убийств) с силовыми структурами Щелковского района и бывшим Главой Администрации сельского поселения Анискинское ФИО1 - не соответствуют действительности и не имели места в реальности».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Н.В. Ванеева