Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском. Спасском районах ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Лысковском, Воротынском, Княгининском, Спасском районах ( далее Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд с иском в интересах ФИО5 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» двукратной стоимости холодильника в размере 155998 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара ( 780 руб. в день) за период времени с 24.06.2018 по дату решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 28.12.2017 ФИО1 приобрела у ООО «ДНС Ритейл» холодильник марки LG GC – B247JMUV серебристый, стоимостью 77999 руб. 20.04.2018 в процессе эксплуатации холодильника в нем обнаружено образование льда на дне морозильной камеры. 21.04.2018 по поводу данной неисправности она обратилась в ООО «ДНС Ритейл».

В этот же день работники ООО «ДНС Ритейл» забрали из ее дома холодильник с упаковкой. 28 мая 2018 г. ей сообщили, что холодильник после ремонта находится в магазине в г. Лысково.

31 мая 2018 г. она приехала в магазин и обнаружила, что на холодильнике имеются множественные царапины, потертости, т.е. холодильник потерял товарный вид. Она написала претензию с требованием вернуть уплаченную за холодильник сумму 77 999 руб. или заменить товар на другой. 14.06.2018 ей было отказано в замене товара или выплате денег. 14.06.2018 г. она направила повторную претензию с требованием возврата денежных средств в двойном размере.

26 июня 2018 г. в удовлетворении претензии отказано, предложена компенсация за внешние повреждения в размере 7800 руб. С данным предложением истец не согласна. Со ссылкой на ст.35, 23, 15, 13 Закона «О защите прав потребителей» просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что согласна также, если суд при рассмотрении дела будет руководствоваться нормами ст.906 ГК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора ФИО2 просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3 иск не признает, пояснила суду, что к данным правоотношениям не применимы нормы ст.35 Закона «О защите прав потребителей», поскольку внешние повреждения образовались во время гарантийного ремонта холодильника, данные недостатки являются не существенными.

Кроме того, полагает, что после того, как истец отказалась забрать холодильник после ремонта, обязанности ООО «ДНС Ритейл» по хранению холодильника прекратились. После гарантийного ремонта на товаре были зафиксированы царапины и вмятины на дверце морозильной камеры, царапины с боковой стороны холодильника, царапины и потертости по всей фасадной части дверцы, в нижней части дверцы и сбоку. При осмотре экспертом были обнаружены дополнительно две вмятины и потертости на задней стенке холодильника, царапины и потертости на пластмассовых элементах, повреждения пластика с нижней стороны на дверке охлаждающей камеры. Данные повреждения после гарантийного ремонта не были зафиксированы. За наличие указанных недостатков ответчик ответственности не несет.

Считает, заключение эксперта необъективным и необоснованным. Эксперт немотивированно определил износ холодильника в 80 % при работоспособном состоянии, при отсутствии недостатков, влияющих на работоспособность холодильника. Царапины и вмятины, возникшие в т.ч. и по вине потребителя, не нарушают работоспособность товара.

При приемке товара на гарантийный ремонт имелись недостатки внешнего вида, полученные в ходе эксплуатации покупателем, а именно вмятина на дверце морозильной камеры.

Таким образом, процент потери товарного вида и снижения цены холодильника определены экспертом с учетом недостатков, которые имелись в момент передачи товара ответчику на проведение гарантийного ремонта, а также с учетом недостатков, за наличие которых ответчик не отвечает в силу положений ч.1 ст.899 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» ФИО4 иск не признает, пояснил суду, что холодильник на гарантийный ремонт доставлялся силами ООО «ДНС Ритейл» в сервисный центр. Имеющиеся на холодильнике после ремонта царапины, вмятины, потертости появились при транспортировке.

Представитель третьего лица ООО «Бытовая автоматика-сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.12.2017 года истец приобрела холодильник марки LG GC – B247JMUV у ООО «ДНС Ритейл» за 77999 руб. (л.д. 13 - 14). 21 апреля 2018 года согласно заказу № холодильник был сдан на гарантийный ремонт через ООО «ДНС Ритейл». Согласно информации, содержащейся в заказе, на холодильнике имеется точечная небольшая вмятина на дверце морозильной камеры, которая видна только на свету.( л.д.16)

24 мая 2018 г. ООО «Бытовая автоматика» после ремонта составило акт технического освидетельствования №, в котором указало, что произведен ремонт холодильника, на нем имеются мелкие царапины. ( л.д.15) 31 мая 2018 г. товар был доставлен в магазин ООО «ДНС Ритейл» в г. Лысково после проведения гарантийного ремонта. Обнаружив после проведения ремонта на корпусе холодильника множественные царапины, потертости, вмятины, истица отказалась от принятия товара и обратилась с требованиями к ответчику о замене холодильника ( л.д.17-18).

ООО «ДНС Ритейл» в замене товара отказало, поскольку покупатель воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, дав согласие на проведение гарантийного ремонта.( л.д.19-20)

14.06.2018 г. ФИО1 обращается с повторной претензией, указав в ней на многочисленные повреждения товара при гарантийном ремонте и потребовала возмещения уплаченной за товар суммы в двойном размере.

21.06.2018 г. ООО «ДНС Ритейл» в возмещении двойного размера стоимости товара отказало, предложив потребителю компенсацию ущерба в размере 10 % цены товара, то есть в размере 7800 руб. ФИО1 отказалась от такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 подтвердил, что повреждения товара (холодильника) были причинены после передачи его ответчику на гарантийный ремонт во время транспортировки.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Свои требования истец обосновывает тем, что в товаре обнаружены недостатки, а именно многочисленные повреждения на корпусе холодильника в связи с проведением гарантийного ремонта.

Обратившись в суд с иском о взыскании с ответчика двукратной стоимости холодильника, истец обосновал свои требования положениями ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Однако указанная норма на правоотношения, возникшие по поводу проведения гарантийного ремонта, не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (пункт 41). При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ)(пункт 42).

В статье 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: 1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; 2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Данной правовой нормой не предусмотрена обязанность хранителя по возмещению двукратной цены поврежденной вещи.

В судебном заседании истица не возражала о применении к спорным правоотношениям положений ст.902 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта от 29.10.2018 г. холодильник марки LG GC – B247JMUV на момент проведения экспертизы имеет внешние недостатки: многочисленные локальные повреждения в виде царапин со сходам защитно – декоративного покрытия, потертости, вмятины на корпусе, дверках в т.ч. и на внутренней видимой лицевой поверхности, на задней стенке. Выявленные недостатки влияют на свойства надежности и эстетические свойства, тем, что снижают срок службы холодильника. Процент потери товарного вида холодильника составляет 80 % и его цена снизилась на сумму 60 253 руб.60 коп. ( л.д.10—135)

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ФИО9 и ФИО10, имеющих соответствующую экспертную специальность, стаж работы в качестве экспертов с 2008 и с 2014 г., предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, они является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. Определяя техническое состояние холодильника как условно пригодное, эксперт, установив физический износ холодильника 80%, указал в обоснование на многочисленные царапины, вмятины и потертости. Устранение данных повреждений требует значительного ремонта, с чем соглашается суд. При этом, каких либо противоречий в заключение экспертов не содержится, а оценка технического состояния холодильника как условно пригодное, учитывает, что оборудование находится в состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Доводы ответчика о наличии царапин и вмятин на холодильнике до гарантийного ремонта и после, в период нахождения его в магазине г. Лысково, также не влияют на выводы эксперта о размере процента потерь товарного вида холодильника, поскольку процент потери товарного вида холодильника определен исходя из совокупности многочисленных повреждений в виде царапин, потертостей, вмятин, а не исходя из его отдельных повреждений.

Кроме того, при поступлении холодильника на гарантийный ремонт на нем имелась точечная небольшая вмятина на дверце морозильной камеры, видной только на свету. После поступления холодильника с гарантийного ремонта в магазин каких-либо актов о повреждениях ответчиком не составлялось и утверждения ответчика о том, что часть повреждений образовалась после отказа истца забрать холодильник из магазина, ничем не обоснованы.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в повреждении переданного товара при гарантийном ремонте и отказа его компенсации подтверждена в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд находит, что соразмерным причиненным истице нравственным страданиям в связи с нарушением ее прав как потребителя будет являться компенсация морального вреда в размере 8 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из длительности неисполнения требований потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения штрафа ввиду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

<данные изъяты> заявил о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 60 253 ( шестьдесят тысяч двести пятьдесят три) руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., штраф в размере 34126 (тридцать четыре тысячи сто двадцать шесть) руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» двукратной стоимости холодильника в размере 155998 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 % от цены товара ( 780 руб. в день) за период времени с 24.06.2018 по дату решения суда – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере 2308 ( две тысячи триста восемь) руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 ( восемнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья ____________________________ Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 г.