Гражданский кодекс часть 1

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указывает, что 01.12.2014 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи автомобиля, по которому истица продает ответчику автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. ФИО5 должен быть оплатить аванс в сумме 1.500.000 рублей путем перечисления на банковскую карту. Окончательный расчет не позднее 12.03.2015 года, после чего истица передает автомобиль ответчику. 18.12.2014 года ответчик перечислил ей на карту 1.500.000 рублей. В дальнейшем сделка не состоялась, сумму аванса истица вернула ответчику наличными, о чем ответчик написал расписку. В октябре 2017 года ФИО4 стало известно о том, что денежные средства за автомобиль ответчик перечислил со счета ООО <данные изъяты> где он являлся единственным участником и генеральным директором. Возвращая ему деньги, истица не знала, что деньги нужно возвратить в ООО <данные изъяты>. Несмотря на это, по решению Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 08.02.2018 года по иску конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> с истицы в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1.500.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами. Денежные средства в сумме 1.500.000 рублей она возвратила своевременно стороне договора купли-продажи ФИО5, ответчик, зная, что эти деньги ему не принадлежат, не внес их в кассу Общества, что привело к его неосновательному обогащению. Считает, что она является потерпевшей стороной в обязательстве, вследствие неосновательного обогащения. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу 1.500.000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование за период с 27.10.2017 года по 10.12.2018 года в сумме 126.780,83 рубля и возврат госпошлины.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что истица и ответчик знакомы давно, и дружили семьями. Договоренность о купле-продаже автомобиле между ними была устная. Ответчик являлся директором ООО <данные изъяты> и 1.500.000 рублей за автомобиль перечислил с расчетного счета Общества. Когда сделка купли-продажи не состоялась, в апреле 2015 года ФИО4 вернула деньги ответчику. Потом ООО было признано банкротом и конкурсный управляющей обратился в суд с иском к истице о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.500.000 рублей. В ходе рассмотрения дела в 2017 году ФИО5 написал расписку, что он получил от истицы 1.500.000 рублей. Считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку денежные средства ему не принадлежали, он должен был внести деньги на расчетный счет Общества.

Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании 14.03.2019 года ответчик пояснял, что с иском не согласен, подтвердил, что их семьи дружили. В 2011 году ответчик учредил ООО <данные изъяты> и являлся директором. Сын истицы тоже занимался предпринимательской деятельностью и стал работать у ФИО5 Это он попросил ответчика купить через Общество автомобиль его матери, для работы на нем в г.Оренбурге. ФИО5 перечислил на счет истицы 1.500.000 рублей, автомобиль ему передан не был. Позже личные и рабочие отношения между ними испортились, у ответчика начались финансовые трудности, в отношении Общества была введена процедура банкротства. Конкурсный управляющий начал оспаривать все сомнительные сделки. Иск не признает, потому что, денежные средства в сумме 1.500.000 рублей ему возвращены от истицы не были, сын истицы знал о том, что деньги перечислялись с расчетного счета Общества. Считает, что сделка с автомобилем была подстроена, он об этом не знал. Расписку о том, что он получил денежные средства от ФИО4, он написал в 2017 году, т.к. ему угрожали. Трое неизвестных ему мужчин, силой посадили его в автомобиль, угрожали его семье, поэтому ФИО5 поставил в расписке свою подпись. По этому факту он обращался в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства в сумме 1.500.000 рублей истица ответчику не возвращала, доводы истицы в этой части не соответствуют действительности. Расписка была написана ФИО5 под влиянием силы и угроз жизни и здоровью ответчика и членам его семьи. Доказательства передачи денег в апреле 2015 года не представлены. В расписке от 26.10.2017 года не указано, что возврат денег состоялся в апреле 2015 года. Полагают, что указанная расписка не подтверждает факт передачи денег в апреле 2015 года от ФИО4 к ФИО5, а подтверждает возврат аванса ФИО5 истице, т.к. в расписке отсутствуют какие-либо указания на отношения между ООО <данные изъяты> и ФИО4 Исходя из этого, неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Из смысла положений ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

В материалах дела имеется решение Дзержинского райсуда г.Оренбурга от 08.02.2018 года по иску конкурсного управляющего ООО <данные изъяты> к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что платежным поручением от 18.12.2014 года ООО <данные изъяты> перевело денежные средства в размере 1.500.000 рублей на счет ФИО4 по карте <данные изъяты>, за автомобиль <данные изъяты> согласно договору № от 01.12.2014 года. При этом, суд сделал вывод о том, что ФИО4 не имела намерений продавать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> ООО <данные изъяты> поэтому 18.12.2014 года она получила денежные средства в сумме 1.500.000 рублей от Общества без установленных законом или сделкой оснований.

По решению суда с ФИО4 взыскано в пользу ООО <данные изъяты> 1.500.000 рублей неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164.724,37 рублей.

Обстоятельства, установленные судом по указанному делу, имеют по настоящему делу преюдициальное значение, поскольку ответчик ФИО5 являлся по данному делу третьим лицом.

С учетом этого, доводы ответчика и его представителей о том, что между истицей и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи автомобиля, суд считает необоснованными.

В настоящем судебном заседании установлено, что ФИО5 являлся единственным учредителем и директором ООО <данные изъяты>

В обоснование своего иска ФИО4 представила суду расписку о получении денежных средств, от 26.10.2017 года, в которой указывается, что ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 1.500.000 рублей, в качестве возврата аванса по договору купли-продажи транспортного средства № от 01.12.2014 года. Денежные средства возвращены своевременно, претензий к ФИО4 не имеет.

Свою подпись в этой расписке ответчик не оспаривает, но ссылается на то, что он написал ее под влиянием силы и угроз.

Из буквального смысла расписки следует, что ФИО5 получил от истицы возврат аванса по договору купли-продажи автомобиля, который был представлен в суд конкурсным управляющим ООО <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения с ФИО4

Таким образом, истица вернула ответчику аванс в сумме 1.500.000 рублей, которые принадлежали ООО <данные изъяты>

ФИО5 знал, что эти денежные средства перечислялись истице за счет Общества, следовательно, должен был оприходовать Обществу.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание договора займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 ст. 812 ГК РФ).

Между тем, со стороны ответчика доказательства, что указанную расписку он написал под влиянием угроз и насилия, суду не представлены.

В связи с этим, доводы ответчика в этой части суд принять во внимание не может.

Доводы ответчика и его представителей о том, что в расписке указана дата от 2017 года, в то время как истица ссылается на то, что деньги она вернула в апреле 2014 года, суд считает несущественными.

Суд полагает, что дата написания расписки 26.10.2017 года значения в данном случае не имеет, поскольку в этой расписке ответчик признает сам факт получения денежных средств от истицы, как возврат аванса по договору купли-продажи автомобиля. Конкретная дата возврата денег значения не имеет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 получил от истицы денежные средства в сумме 1.500.000 рублей, которые предназначались ООО <данные изъяты> Обязательств по возврату денежных средств в пользу ответчика не имелось.

Ответчик, являясь директором Общества, указанные денежные средства Обществу не вернул, сумма была взыскана в пользу Общества с ФИО4

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сумма в 1.500.000 рублей, которые получил ответчик от ФИО4, является неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно положений ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ, за период пользования денежными средствами с 27.10.2017 года по 10.12.2018 года составляет 126.780,83 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 16.333,9 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1.500.000 рублей неосновательного обогащения, 126.780,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 16.333,9 рублей возврат госпошлины, а всего 1.643.114,73 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14.04.2019 года.