Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Заятдиновой Светлане Рифкатовне, Заятдинову Эрику Энуаровичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «ЭОС» обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчикам Заятдиновой С.Р., Заятдинову Э.Э. о взыскании задолженности.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 24.04.2015 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 188654 руб. сроком на 72 месяцев до 24.04.2021 года под 34,5 % годовых с условием внесения ежемесячного взноса 6240 рублей.

Кредитный договор обеспечен Договором Поручительства №/Р1 Заятдинова Э.Э. со сроком окончания договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 290 850 рублей 48 копеек.

Истец просит взыскать солидарно с Заятдиновой С.Р., Заятдинова Э.Э. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 290 850 рублей 48 копеек.

Взыскать солидарно с Заятдиновой С.Р., Заятдинова Э.Э. в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6108 рублей 50 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с Заятдиновой С.Р., Заятдинова Э.Э. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 167 568 рублей 03 копеек. Возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Заятдинова С.Р., Заятдинов Э.Э. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Восточный экспресс Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчики Заятдинова С.Р., Заятдинов Э.Э. исковые требования не признали, суду пояснили, что кредитный договор Заятдиновой С.Р. подписан, однако в связи с прекращением деятельности структурного подразделения банка в Сарапуле деньги (сумму кредита) заемщик не получил, на счет денежные средства также не зачислялись. Договор поручительства также не был дооформлен, в частности, он не содержит подписи уполномоченного представителя Банка. Поскольку Банком обязательства по договору не исполнялись, у ответчиков не возникли обязательства перед банком. Указанные обстоятельства косвенно подтверждает и тот факт, что Заятдинова С.Р. платежей в счет исполнения обязательств не производила. Кроме того для получения кредита она должна была уплатить какую-то сумму в счет погашения иных обязательств переда банком, иных платежей она также не вносила, поэтому кредит ей не предоставлялся.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заятдинов Э.Э. заявил о применении срока исковой давности и отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока исковой давности.

Оценив позицию сторон, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Заятдиновой С.Р. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования на сумму 188 654 рублей на срок на 72 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора подтвержден заявлением клиента о заключении договора кредитования, подписанным Заятдиновой С.Р. и представителем банка.

Согласно п. 4 индивидуальных условий потребительского займа, изложенных в заявлении Заятдиновой С.Р. процентная ставка составляет – 34,5% годовых, в случае, если банку станет известно, что клиент после заключения договора кредитования заключил иные договоры, предусматривающие получение кредитов (кроме кредитных карт кредитора), банк вправе установить ставку в размере 45% годовых, банк устанавливает новое значение ставки в день, следующий за днем первого планового погашения кредита после установления факта заключения указанных договоров.

Согласно п.6 индивидуальных условий и графику гашения кредита размер ежемесячного взноса – 6240 рублей. Дата платежа – 24 число каждого месяца. Схема погашения – аннуитет.

Кредитный договор Банком исполнен. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской по счету Заятдиновой С.Р. в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ зачислена сумма кредита 188654 рубля (л.д.112).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждены банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Заятдиновой С.Р. ПАО КБ «Восточный» была перечислена сумма кредита 188654 рублей (л.д.110-111).

Таким образом, судом установлен факт заключения сторонами кредитного договора, равно как и факт исполнения кредитором обязательств по предоставлению кредита заемщику.

Согласно представленной выписке по счету (л.д.97) заемщик кредитными средствами воспользовался, однако обязательства по возврату кредита не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» права (требования) по Договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Заятдиновой С.Р., что следует из представленного суду договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ выписки из приложения к договору уступки пра??

Таким образом, к ООО «ЭОС» перешли права кредитора по договору кредитования.

Поскольку положения п. 13 Индивидуальных условий договора о кредитовании разрешали банку уступить права требования по договору кредитования третьему лицу (в том числе и организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), то ООО «ЭОС» в связи с заключением договора уступки в правоотношениях с ответчиками занял место кредитора, т.е. является надлежащим истцом по иску.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 290850 рублей 48 копеек, в том числе 188654 рубля – сумма основного долга, 102196 рублей 48 копеек – проценты за пользование кредитными средствами и просроченные проценты за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил до суммы 167568 рублей 03 копейки, складывающейся из суммы платежей по основному долгу, подлежащих уплате в составе аннуитетного платежа № в соответствии с графиком платежей, изложенным в договоре.

Ответчиком Заятдиновой С.Р. расчет задолженности по договору не оспорен, заемщиком обязательства в заявленной части не исполнены, доказательство обратного суду не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании с Заятдиновой С.Э. суммы задолженности в размере 167568 рублей 03 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка к Заятдинову Э.Э., суд учитывает следующее.

Требования истца о взыскании с ответчика Заятдинова Э.Э. в солидарном порядке суммы задолженности Заятдиновой С.Р. по договору основаны на заключении Заятдиновым Э.Э. договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора поручительства.

Суд полагает, что истцом факт заключения договора поручительства не доказан.

Истцом суду представлен договор поручительства №/Р1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно тексту которого Заятдинов Э.Э. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Заятдиновой С.Р. (заемщиком), всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика о незаключенности договора, суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 5.1 текста договора поручительства, представленного суду: «Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания уполномоченными лицами Сторон и заверения оттиском печати Банка».

То есть стороны в тексте договора обозначили конкретные обстоятельства, с которыми связан факт возникновения правоотношения сторон, момент возникновения обязательств поручителя, момент вступления договора в силу.

Обозначенные в тексте договора условия вступления договора в силу не соблюдены: представленный договор поручительства не подписан уполномоченным сотрудником банка, не скреплен печатью банка, т.е. не вступил в силу. В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика Заятдинова Э.Э. о том, что обязательства по договору поручительства у него не возникли, поскольку сторонами не соблюдены, предусмотренные договором требования к его форме и порядку заключения. По указанным основаниям в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Заятдинову Э.Э. должно быть отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца к ответчику Заятдинову Э.Э. по существу, то заявление ответчика Заятдинова Э.Э. о пропуске истцом срока исковой давности не имеет юридического значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате 6108,50 рублей государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику Заятдиновой С.Р., на последнюю подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4551 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1557 рублей 50 копеек подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Заятдиновой Светлане Рифкатовне, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Заятдиновой Светланы Рифкатовны в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № в части платежей по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 568 рублей 03 копейки.

Взыскать с Заятдиновой Светланы Рифкатовны в пользу ООО «ЭОС» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4551 рубль.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к Заятдинову Эрику Энуаровичу – отказать в полном объеме.

Возвратить ООО «ЭОС» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 1557 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2020 года.

Судья Мосалева О.В.