Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, к сельской администрации Элекмонарского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года по регистрации права собственности на имя ФИО3 признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением (с учетом уточнения) в Чемальский районный суд РА с исковым заявлением к ФИО3, к сельской администрации Элекмонарского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года по регистрации права собственности на имя ФИО3, признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что истец проживает в квартире № 1, расположенной в трехквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Справкой № 710 от 14.12.2020 г. Указанный жилой дом был построен в 70-е годы Эликманарским леспромхозом, квартиры (жилые помещения) в доме, были предоставлены для проживания работникам леспромхоза. В результате реорганизации Эликманарского леспромхоза было образовано малое предприятие ЭЛЗУ, в последующем преобразованное в Муниципальное унитарное предприятие «Кедр». Истец 1985-1986 годы работал в Эликманарском леспромхозе. В 1992 году был принят на работу МП ЭЛЗУ, в последующем в связи с преобразованием МП ЭЛЗУ в 1998 году был уволен переводом в МУП «Кедр», что подтверждается записями в трудовой книжке. Вселение в квартиры происходило по ордерам или актам продажи/приема-передачи, в связи с вступлением в законную силу государственного акта о приватизации в 1992 году была разрешена приватизация жилья проживающим на тот момент в нем гражданам. В феврале 2020 года Истцом было принято решение оформить на свое имя право собственности на квартиру № 1, в которой он проживает более 15 лет, в процессе сбора документов, им была получена информация об оформлении права собственности на заявленную в иске квартиру на имя Ответчицы, а именно, посредством обращения в многофункциональный центр «Мои документы» в с. Чемал 03.06.2020 г. была получена Выписка из ЕГРН, из сведений которой стало известно, что жилое помещение (квартира), площадью 17,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Дата регистрации: 22.03.2019г. Квартире был присвоен кадастровый номер 04:05:050102:1879, дата присвоения кадастрового номера: 11.03.2019 г, право собственности ФИО3 на квартиру было зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от 20.09.1994г., заключенного между организацией малое предприятие ЭЛЗУ и ФИО3 (далее договор купли-продажи Квартиры). Истец считает данный договор купли-продажи Квартиры фиктивным (подложным) документом, составленным обманным путем, а государственную регистрацию указанного договора- незаконной. Сельской администрацией Элекмонарского сельского поселения на основании заявления, Истцу была выдана Выписка из похозяйственных книг за период 1991-2020 годы, подтверждающая факт владения и пользования Истцом квартирой № 1, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес>. (Выписка № 584 от 22.12.2020 г.). Из содержания данной выписки следует, что Истец, несмотря на то, что состоял (ит) на регистрационном учете по адресу: <адрес>, фактически в указанный период проживал и проживает в настоящее время, в спорной квартире по адресу: <адрес>. Сведений о проживании или владении данной квартирой Ответчиком в выписке не содержится. Истец, не являясь собственником квартиры добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет (ст. 234 ГК РФ). Истец проводит текущий ремонт квартиры, оплачивает коммунальные платежи, пользуется приусадебным земельным участком и расположенными на нем объектами вспомогательного назначения, т.е. единолично несет бремя затрат и ответственности по содержанию данной квартиры. Каких-либо претензий от Ответчика, а также требований об освобождении квартиры или иных обращений от Ответчика Истцу не поступало. Истец не имеет возможности произвести регистрацию права собственности на вышеуказанную жилую квартиру без наличия правоустанавливающего документа (договора купли-продажи или приватизации) в связи с ликвидацией малого предприятия «ЭЛЗУ» и отсутствием на сегодняшний день правопреемника, а также отсутствием архивных данных о приватизации жилищного фонда данного предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ году в результате пожара в здании конторы малого предприятия «ЭЛЗУ» были уничтожены все имеющиеся документы. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 16 ЖК РФ, ст.ст.12, 167, 168, 234 ГК РФ п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» истец и его представитель просят об удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от истицы ФИО3 к ответчику ФИО1 поступило исковое о выселении последнего из принадлежащего ФИО3 жилого помещения - <адрес> в с. Элекмонар Чемальекого района Республики Алтай, право собственности на которое подтверждается договором купли-продажи от 20.09.1994 г, заключенным между малым предприятием ЭЛЗУ (продавец) и Истцом (покупатель), удостоверенным Здвиганцевой И.А., секретарем исполнительного комитета Эликманарского Совета народных депутатов Чемальского района, зарегистрированным в реестре за № 96, запись государственной регистрации №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года. Данное исковое заявление принято к производству Чемальского районного суда РА, объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом №2-64/2021 года. Исковые требования ФИО3 мотивированы тем, что они с ответчиком проживали в гражданском браке с 2005 г. по адресу <адрес>. В 2008 г. ответчик был вселен в принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес>. Начиная с 2013 г. в связи имеющимися разногласиями и невозможностью дальнейшего совместного проживания, Истица стала проживать по фактическому адресу регистрации. По устной договорённости сторон, Ответчик, с согласия Истицы проживал в принадлежащей ей квартире со своими детьми с 2013 г, поскольку иного жилья у него и его детей не было, при этом Ответчик добровольно принял на себя обязательство по несению расходов по содержанию квартиры в виде оплаты за потребление электроэнергии. В период проживания Ответчик знал, что квартира принадлежит Истице на праве собственности, поскольку все правоустанавливающие документы лежали в доступном месте, а Ответчик, фактически являясь гражданским супругом Истицы, имел доступ к документам, неоднократно их видел. В январе 2021 года Истице стало известно о том, что Ответчиком подано исковое заявление о признании договора купли - продажи от 20.09.1994 года, заключенному между ней и малым предприятием ЭЛЗУ недействительным, признании права собственности за Ответчиком в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что ответчик, якобы, открыто, добросовестно и непрерывно владел недвижимостью более 15 лет. Полагает, что действия ответчика по признанию за ним права собственности нарушают права и законные интересы истицы. Сведения, изложенные в иске ФИО1, не достоверны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманы и не подтверждаются соответствующими доказательствами. Поскольку проживание ответчика в принадлежащей ей на праве собственности квартире, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, ссылаясь на положения ст. 209 ГК РФ, 288 ГК РФ, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ч.1 ст. 35 ЖК РФ, истица просит об удовлетворении исковых требований о выселении ФИО1 в судебном порядке.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить их по доводам, изложенным в иске. По исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о выселении последнего просили в иске отказать в полном объеме, полагая доводы необоснованными, так как ФИО3 не может являться законным владельцем данного жилого помещения.

Ответчик (истец) ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, сведений об уважительности причин отсутствия не представили.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец) ФИО3 суду пояснила, что иск не признает, поскольку считает, что данная квартира была ей предоставлена вместе с сожителем ФИО1, когда у нее умер муж в 2020 году, в 2005 году они с ФИО1 сошлись и жили гражданским браком до 2013 года. Эту квартиру предоставляли ей из-за того, что она его (ФИО1) взяла к себе жить, после чего она обратилась к ФИО5 – председателю сельского совета, сказала, что им жить негде. ФИО1 там никогда ранее не жил. ФИО5 вызвал ее, Прутских И., участкового и ФИО6, и они поехали смотреть данную квартиру, после квартиру дали ей. Это никак не было оформлено, квартира была брошенной, и туда вместе с ним (ФИО1) они заселились в 2008 году и по 2013 год она там жила. В дальнейшем она обратилась к юристу, так как документов нет, архивы все сгорели, претензий к ФИО1 она не имела, пусть живет и живет. Обратилась к Абанину В.Л., как к юристу, который оформлял документы, в том числе принес ей договор, который она подписала, не читая. Подписывала копию или оригинал, не помнит, эти события имели место быть в 2019 году, на то, что договор датирован 1994 годом, не обратила внимания, так как не читала. К ФИО16 она не обращалась, также в 2019 году выдала доверенность юристу и оплатила ему деньги, попросив его оформить на нее квартиру. Она не знает, кто являлся руководителем ЭЛЗУ на момент заключения данного договора, при этом ей известно, что ФИО5 не обладал полномочиями по распоряжению имуществом ЭЛЗУ, поскольку он ей, в свою очередь, пояснил, что не имеет права дать эту квартиру. Кроме того, он сказал, что квартира не предавалось сельской администрации и на балансе данная квартира не стоит, потому что это было общежитие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО4 ранее суду сообщила, что исковые требования о выселении поддерживает в полном объеме, полагает, что ФИО7 подлежит выселению, поскольку данное имущество принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи, который был заключен в 1994 году, признаков фиктивности, а также его составления путем обмана, не установлено, не доказано иное. Договор зарегистрирован Росреестре, деньги были оплачены. ФИО7 туда поселила ФИО8. Данный договор был заключен в 1994 году, ее доверитель оплатила в кассу деньги наличными и получила договор, зарегистрировать его было не возможно, поскольку Росреестр не регистрировал. Факт внесения денежных средств ФИО8 в кассу следует из договора. Договор ФИО8 заключала со Здвиганцевой – секретарем. ФИО9 Александровна говорила ФИО7 выселиться в 2019-2020 году, сама перевешивала замок с комнаты.

Представитель ответчика Администрации Элекмонарского сельского поселения ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании суду пояснила, что Администрацией были выданы два вида справок из похозяйственной книги, судя по похозяйственной книге ФИО1 все время проживал там с 1991 года. Он там числился, проживал. ФИО3, судя по похозяйственным книгам, там не присутствовала. Имущество ЭЛЗУ администрации не передавалось на баланс никогда. О том, что эта квартира каким-то образом оформлена или не оформлена, администрации стало известно в связи с запросами и подачей искового заявления. Ранее составлялся перечь договоров купли-продажи в 90-ые годы, тогда порядок был таков: все сделки оформлялись через нотариуса и люди приходили в сельскую администрацию уже их подтверждать, приносили договоры. Либо, когда нотариуса не было, и администрация имела эти полномочия, оформлялись эти договоры в сельской администрации. В этом перечне есть копия договора от 20.09.1994 года, есть определённые не соответствия, потому что под № 96 - два договора, один оригинал, но совершенно на другое имя. Муниципальное образование существует с 2006 года, если бы в 1994 году глава заключила с кем-то договор, то могла бы визировать его гораздо позже. Если бы это были общежития, то должен был быть ордер, на основании чего ФИО1 там числится, но на основании чего, не понятно. Эти сведения в похозяйственных книгах не отражаются. Как бесхозяйное имущество также не ставилось на учет. В адресном хозяйстве есть несоответствие, там действительно не фигурировал адрес Катунская, <адрес>., в похозяйственных книгах был адрес: <адрес>. В 2002 году было Распоряжение главы «Об упорядочении всего адресного хозяйства». До 2007 года там был ФИО30, который пропал без вести, в похозяйственной книге есть отметка о том, что он отсутствует, уже фигурирует адрес <адрес>, и все остальное время там числится ФИО1 Сельская администрация на тот момент имела функцию нотариальную, те договоры, которые содержатся в реестре, все содержат удостоверяющие надписи, это было обязанностью Сельского совета удостоверять данные договоры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РА, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Ранее в судебном заседании представитель Управления Росреестра по РА ФИО11 суду пояснила, что данный объект недвижимого имущества был поставлен на учет в качестве ранее учтенного объекта недвижимости на основании договора от 20.09.1994 года. Данный договор был предоставлен в виде копии, заверенной администрацией Элекмонарского сельского поселения, что не противоречит ФЗ №- 218, где указано, что предоставляется документ, подтверждающий возникновение прав на данный объект недвижимого имущества, либо его копия, заверенная в установленном законом порядке, поэтому для ранее учтенных объектов недвижимости предоставление какой-либо технической документации не требуется. До 2019 года ставились объекты на учет и регистрировались права, это было не одновременно, с текущего года это делается одновременно, каких-либо технических документов не запрашивается. Поскольку это ранее учтенный объект недвижимого имущества, т.е. это ранее возникшее право, то оно просто подтверждается. Требований к заверению тех копий, которые предоставляются, нет, достаточно, что была синяя печать. Ст. 69 ФЗ № 218, говорит о том, что сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вносятся на основании документа, копии документа, заверенной в порядке, установленном законом. Экспертиза данного договора не проводится, поскольку подтверждаются ранее учтенные права, нет выезда на место.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не просила об отложении судебного заседания, сведений о причинах своей неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании суду пояснила, что требование о выселении считает не обоснованным, они жили с истцом (ответчиком) ФИО1 в законном браке с 1985-1990 год, в 1988 году им дали ордер на эту квартиру, но они там не жили, потому что квартира была разбитой. С 2010 года она переехала к матери жить, а спорная квартира, которая расположена напротив, осталась ФИО1 С 2012 года они снова стали жить вместе, и узнали о том, что ФИО8 имеет право на эту квартиру в марте 2020 года. Она кричала им через забор, чтобы они выселялись. ФИО3 там никогда не жила, ей об этом известно, поскольку она (ФИО12) с Борисом всегда общались, у них общие дети. С 2003 года ФИО13 перешел в эту квартиру, там сделал ремонт, пол сделал, печку, окна, она же вместе с ФИО1 вместе проживает в этой квартире с ноября 2014 года, ее личные вещи находятся в данном жилом помещении, они с ФИО7 кв квартире сделали ремонт, построили на приусадебном участке коровник, дровник, баню, садят огород. ФИО8 в спорной квартире не проживала, они только встречались с ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснил, что работал в ЭЛЗУ с 1997 года. Отрицал, что ЭЛЗУ не было малым предприятием, а было - ООО, до того, как он пришел туда работать, в последующем было предложено сделать муниципальное предприятие, которое числилось в Минлесхозе. Он вместе с ФИО19 – главным бухгалтером оформляли документы и делали это предприятие муниципальным. Никакой ФИО8 они документы не делали. Подтвердил, что на имеющемся в материалах дела договоре купли-продажи квартиры имеется не печать предприятия, это печать для расчетов. В ходе работы на данном предприятии ему такие договоры не встречались, таких договоров никогда не заключали. Свидетель работал в период с 1997 года по 2001 год и.о. директора данного предприятия, подтвердил, что в указанный период времени работал на предприятии ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15, пояснила суду, что по соседству с квартирой, в которой проживает ФИО1, проживали ее родители, в соседях у Б.А., подтвердила, что в начале 1994 года там никто не жил, потом там появился ФИО30, затем там появился Б., и больше там никого не видела. Подтвердила, что ФИО1 проживает там более 15 лет, при этом в 2006 году там Б.Н. жил один.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, суду пояснил, что с 1991 года по 1997 год являлся руководителем предприятия ЭЛЗУ. Пояснил, что в спорном договоре его подпись отсутствует, хотя в данный период времени (1994 году) он был руководителем ЭЛЗУ, подписать такой договор мог только он. Печать, проставленная на спорном договоре, для иных целей, т.е. для расчетов, у предприятия имелась круглая гербовая печать. 20.09.1994 года он лично, как руководитель предприятия или предприятие ЭЛЗУ договор не заключали, по поводу поступления денежных средств в размере 430 тысяч рублей от ФИО3 в кассу предприятия в 1994 году, не известно. На период его временного отсутствия обязанности могли исполнять ФИО17, ФИО18, однако правом подписи не обладали, гербовая печать была у него лично, все документы по сделкам проходили через него.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19, пояснила, что работала в малом предприятии ЭЛЗУ с 1993 года по 2001 год главным бухгалтером. Данным предприятием в указанный период недвижимое имущество не продавалось, данная квартира «висела» на балансе. Квартиру давали ФИО30 Стасу, ФИО3 в период, когда свидетель работала, не обращалась за приобретением какой-либо квартиры, в том числе и квартиры, в которой проживает ФИО1 Оформление подобных документов входило в полномочия руководителя, правом подписи на таких документах-договорах обладал ФИО16. Вместо него мог подписать заместитель его Прутских. На такой документ печать «для расчетов» не проставлялась. ФИО3 20.09.1994 года, которая, якобы, приобрела квартиру по <адрес> малом предприятии ЭЛЗУ, при ней квартиру не приобретала, Г.А. не работала в ЭЛЗУ, она всю жизнь работала почтальоном.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что к нему, работающему в то время главой поселения, в 2017 году обратился ФИО1 с просьбой оформить данную квартиру, в его присутствии специалисту администрации ФИО21 дал поручение начать процедуру оформления квартиры, на что та ответила, что необходимо срок выждать. ФИО3 же к нему никогда не обращалась за оформлением квартиры. По поводу использования на спорном договоре печати, пояснил, что органы местного самоуправления были сформированы в 2004 году, и тогда же поменялись печати, то есть использованная при заверении договора печать, могла быть использована только после 2004 года. С учетом тех регистрационных полномочий, которые были возложены на орган местного самоуправления, ими могло осуществляться такое действие как удостоверение определенных копий, которые предоставлялись гражданами. В муниципальную собственность органа местного самоуправления данная квартира не принималась, как бесхозное жилье тоже не оформлялась. ФИО7 проживает в данной квартире всю жизнь, ему известно, что с 2000 по 2004 годы.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО22, пояснила, что проживает рядом с квартирой, в которой проживает ФИО1 с 1990-х годов, он там жил один. ФИО8 недавно ей говорила, что купила эту квартиру за 400 тысяч, что «Борьку выселю», говорила, что купила у Стаса, а Стаса- нет, он потерялся. О том, что купила квартиру у ЭЛЗУ, не говорила, она там и не работала, и квартиры вообще не продавались. В ЭЛЗУ работал ФИО1 До ФИО7 там проживал ФИО30, пока его в психушку не положили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО23, пояснила, что проживает постоянно с 1983 года по адресу: <адрес>, данный дом находится рядом с домом, в котором проживает ФИО1, которому Леспромхоз ее предоставил, так как он там работал. ФИО8 же там даже не жила, у нее есть своя квартира. ФИО1 не проживал вместе с ФИО8 в ее квартире или другой квартире, он в своей квартире жил всегда.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24, пояснила, что ФИО1 постоянно проживает по улице Катунской, на берегу, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ-2020 годы. С ФИО25 В, когда они разошлись, он поселился в этой квартире, и продолжает там проживать, дети периодически жили с ним. С ФИО3 они долгое время встречались, примерно около года, но общий быт не вели, ФИО3 у него ночевала, но проживала по ул. Советской, О том, кому принадлежит квартира, и оформлены ли на нее документы, свидетель узнала 2020 году, ФИО7 пришел в магазин с женой Светой, и сказал, что ФИО8 соседям говорит, чтобы они (Н-ны) убирались с квартиры, и чтобы соседи передавали ФИО7 то, что она начинает оформлять документы на квартиру. Далее со слов юриста ФИО26 ей стало известно, что собственник квартирыс- ФИО3 ФИО7 узнал в декабре 2020 году, что квартира за ФИО8 числится со слов его соседки, которой ФИО8 сказала, что это ее квартира. Б.А. живет в данной квартире как собственник, усадьбу облагородил, печку, баньку сделал.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО27, пояснила, что приходится ФИО1 дочерью, родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, жила с бабушкой, а у отца ночевала. ФИО3 периодически приходила к отцу, общего хозяйства они не вели. Ей стало известно о том, что квартира, в которой проживает ее отец ФИО1, принадлежит не ее отцу, а Г.А. со слов сестры, весной в 2020 году, отец ей о том, что ФИО3 просит его выселиться, указав, что она является собственником, ей сказал уже позже.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО28, пояснил суду, что по поводу совместного проживания ФИО1 и ФИО3 ему известно, что те проживали около 5-6 лет до 2005 года совместно, сначала по ул. Советская, где у ФИО8 дом, а потом съехали оттуда на ул. Катунская. Он по партийной линии иной раз приезжал к ним на ул. Катунскую. Вид квартиры привел его в шок, стекла выбиты, дверь висит, фанера прибита, обои ободраны, печка разобрана, кровать и стол стояли. ФИО8 вышла, и сказала, что это ее дом, до этого квартира стояла без присмотра. Жил ли там ФИО1 до этого времени, ему не известно. Он их видел вместе, вели ли совместное хозяйство, не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что работала специалистом сельской администрации в период работы там секретарем Здвиганцевой И.А. Поначалу обязанность удостоверять договоры купли-продажи лежала на Здвиганцевой И.А., после отъезда которой и в какие-то определенные годы свидетель это делала. Велся реестр, была госпошлина на договора, были договоры купли-продажи, договора дарения, все регистрировалось. Были типографские договора купли-продажи, когда прикладывали копирку, когда на печатной машинке, когда от руки, когда люди сами проходили. Относительно договора купли-продажи от 20.09.1994 года, заключенного между ФИО3 и ЭЛЗУ на жилую квартиру, которая в этом договоре уже указана с адресом: <...>., пояснила, что такого, чтобы организация продала частному лицу, она не помнит. В ЭЛЗУ совхозные квартиры они сначала приватизировались, а потом человек делал документы. Без документов он бы продать не смог. Книги похозяйственного учета, их ведение, их проверка, фиксация, записей о проживающих гражданах, их имуществе входило в ее должностные обязанности. Ей известно, в какой квартире проживает ФИО1, что там жила ФИО3, она не знала, ее там не видела. Ведение реестра договоров купли-продажи дарения осуществлялось в сельском поселении следующим образом: когда состоялась сделка, продавец, покупатель и свидетель как уполномоченное лицо от сельского совета, заполняли два экземпляра, читали, удостоверяли (бланк был типографский), свидетель расписывалась, ставилась печать, один экземпляр оставался у покупателя, а второй подшивался в книгу - реестр. Удостоверительная надпись заполнялась на типографском бланке, писали от руки – «мной «секретарем Сельского Совета ФИО6.». В договоре присутствовал как печатный, так и рукописный текст, с проставлением регистрационного номера. Реестр нумеровать постранично должны были архивисты, доступ имелся к данному реестру, так как в шкафах в сельском совете все это находилось. Когда люди теряли свои экземпляры договоров, и обращались за выдачей копии, им делали копии, оригинал никогда не отдавался, копия заверялись – «копия верна, печать и подпись». Нумерация договоров присваивалась по порядку, по числам. В реестре писали номер и в договоре сразу. Сами договоры в отдельную папку помещались. При обозрении свидетелем договора купли-продажи из реестрового дела лист № 44 свидетель ФИО29 пояснила, что ею данный договор не удостоверялся. При предоставлении свидетелю договоров купли-продажи из реестрового дела лист № 33 и 34, пояснила, что данные договоры были удостоверены Здвиганцевой И.А.. Ошибиться и присвоить одинаковый номер абсолютно разным сделкам не могли. Таких случаев, когда приходило одно лицо из сделки и приносило уже подписанный договор, и его удостоверили, не было. По форме представленный на обозрение свидетелю договор не знаком, поскольку была типографская форма, а спорный договор просто напечатан на печатной машинке.

Помощником прокурора Поносовым И.Л. дано заключение о необоснованности иска ФИО3 о выселении ФИО1 из жилого помещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ФИО1 к ФИО3, об отказе в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности по данному основанию, не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

С учетом вышеизложенного, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности

Судом из пояснений истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО12 установлено, что в 1988 году ФИО1 в связи с трудовыми отношениями был выдан ордер на данную квартиру (что подтверждается архивной копией решения от 24 мая 1988 года №81 « О выдаче ордера…»). В судебном заседании установлены обстоятельства того, что ФИО1 являлся работником организации, которой принадлежала данная квартира. Так, в 1985-1986 годах последний работал в Эликманарском леспромхозе, в 1992 году был принят на работу МП ЭЛЗУ, в последующем в связи с преобразованием МП ЭЛЗУ в 1998 году был уволен переводом в МУП «Кедр», что подтверждается записями в трудовой книжке.

Как следует из архивной справки начальника архивного отдела администрации Чемальского района РА от 11.01.2021 года документальные сведения о передаче МП ЭЛЗУ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в архив не передавались, их местонахождение неизвестно.

Из архивной справки от 01.06.2020 года следует, что ФИО3 в 1993-1995 годах в ЭЛЗУ не работала, поскольку в документах ЭЛЗК по личному составу сведения о ней отсутствуют.

Из архивной справки от 04.06.2020 года следует о подтверждении работы директором МП «ЭЛЗУ» в 1994 году ФИО16, который в действительности работал директором данного предприятия. ФИО1 в указанное время работал плотником.

То обстоятельство, что ФИО1 была предоставлена в связи с его трудовыми отношениями в ЭЛЗУ и с указанного времени владеет данным имуществом открыто, непрерывно и добросовестно, при этом несет бремя его содержания, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, не опровергнуто ответчиком.

Как следует из сведений похозяйственного учета ФИО1, что в свою очередь подтверждается выпиской из похозяйственного учета №182 от 05.04.2021 года, справкой от 22.12.2020 № 584 в отношении занимаемой ФИО1 квартиры, ФИО1 проживал с семьей в квартире на момент 01.01.1986 года, кроме того, приводятся сведения о переадресации и об иных лицах, проживавших в спорный период, в частности в период, начиная с 1997 года по 2011 год наряду с ФИО1 в данной квартире значится ФИО30).

Исковое заявление было подано в суд ФИО1 – 23.12.2020 года.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что спорное жилое помещение находится во владении ФИО1 с 24.05.1988 года, то с этого времени начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества, и на момент разрешения судом спора этот срок истек.

Также из дела следует, что ФИО1 принимает меры по сохранности недвижимого имущества и несет бремя его содержания, что установлено судом из показаний допрошенных свидетелей, пояснений истца в судебном заседании.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Как следует из материалов реестрового дела относительно сведений на земельный участок, на котором расположена спорная квартира, указано, что последняя расположена на земельном участке по адресу: <адрес>, площадь участка 548 кв. м., дата присвоения кадастрового номера как ранее учтенного - 02.06.1995 года., вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения о том, что для обслуживания данной части трехквартирного жилого дома, и обеспечения доступа к <адрес>, имеется закрепленный ранее учтенный земельный участок, который поставлен на кадастровый учет, суд полагает, что отсутствие у ФИО1 вещных прав на земельный участок, на котором расположена испрашиваемая в собственность квартира в составе жилого дома, не препятствует приобретению ее в собственность в порядке приобретательной давности. Иной подход огранивал бы возможность применения ст.234 ГК РФ.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Как указано выше, и следует из материалов дела, в частности, из сведений похозяйственного учета, ФИО1 числится проживающим по данному адресу по состоянию на 01.01.1986 года. То обстоятельство, что ФИО1 проживает в данной квартире более пятнадцати лет было подтверждено и в ходе судебного заседания из показаний свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО27, пояснений самого истца ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по встречному иску ФИО12, оцененных судом в совокупности, согласующимися между собой и иными доказательствами, собранными по делу. Не доверять последовательным, непротиворечивым показаниям допрошенных лиц оснований не имеется.

Более того, ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были, в том числе, обратное не установлено из показаний свидетеля ФИО28, поскольку последний не мог утверждать, что ФИО1, проживая на <адрес>, не осуществлял правомочий собственника в отношении спорной квартиры.

Согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22.03.2019 года №04:050102:1879-04/017/2019 -1 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 Как следует из материалов реестрового дела, основанием для регистрации права собственности на объект послужила копия договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года, где от имени продавца указано малое предприятие ЭЛЗУ, а от имени покупателя- ФИО3

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент осуществления государственной регистрации права собственности на квартиру) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Оценивая доводы стороны истца, просившего о признании основания возникновения данного права, а именно, договора купли продажи от 20.09.1994 года недействительным (ничтожным), суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о признании сделки ничтожной, принимая во внимание следующее.

В ходе рассмотрения гражданского дела с достоверностью не было установлено лицо, действовавшее от имени ЭЛЗУ как уполномоченное на совершение сделки.

Напротив, суду были представлены доказательства, совокупностью которых подтвержден тот факт, что ни действовавший от имени организации руководитель, ни иные лица, имевшие право без доверенности осуществлять полномочия собственника от имени данной организации, ни лицо, уполномоченное на осуществление удостоверительной надписи на данном договоре, юридически значимые действия в отношении представленной суду копии договора от 20.09.1994 года, не осуществляли.

С учетом даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 20.09.1994 года, суду надлежит применять законодательство, действовавшее на момент заключения данной сделки.

Так, к данным правоотношениям применению подлежат нормы ГК РСФСР 1964 года. При этом действовавшая в момент изготовления спорного договора ст. 48 ГК РСФСР 1964 года устанавливает, что "недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона".

Таким образом, суд полагает, что поскольку сделка от имени юридического лица заключена неизвестным лицом, то оно также рассматривается как неуполномоченное лицо. Как следствие, данная сделка посягает как на публичные интересы, так и на права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем суд расценивает ее как нарушающую требования законодательства, что позволяет прийти к выводу об ее ничтожности.

Данный вывод полностью согласуется и с действующей правоприменительной практикой. После изменений, внесенных в ст. 168 ГК РФ в 2013 году, сделки, нарушающие требования законодательства, по общему правилу оспоримыми, а не ничтожными, как это было до принятия новой редакции 168 ГК РФ. Ничтожными в настоящее время являются сделки, которые не только нарушают требования законодательства, но и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В настоящее время согласно действующей редакции ст. 168 ГК РФ такие сделки иногда признаются в практике Верховного суда РФ оспоримыми. Однако поскольку заключение договора неустановленным лицом имеется посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц, то при решении вопроса о недействительности такой сделки правильно будет применение п. 2 ст. 168 ГК РФ, устанавливающего норму о ничтожных сделках.

Вывод о том, что данный договор заключен ФИО3 с неуполномоченным на подписание договора лицом и данная сделка недействительна в силу ранее действовавшей ст. 48 ГК РСФСР и действующей в настоящее время ст. 168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая закону, судом сделан из установленных в судебном заседании следующих обстоятельств дела.

В материалы гражданского дела Майминским межрайонным Следственным отделом Следственного комитета по Республике Алтай были представлены материалы проверки по заявлению представителя ФИО1 ФИО2 о фальсификации доказательств по гражданскому делу. Содержащиеся в материалах данной проверки пояснения ФИО3 свидетельствуют о том, что спорный договор на квартиру, в двух подписанных от имени предприятия ЭЛЗУ экземплярах (имелись подписи от имени Здвиганцевой И.А., а также неизвестного ей лица, стояли печати), ей был передан ныне покойным ФИО31 в сентябре 1994 года, тогда же он был подписан ею со своей стороны как покупателя. В ходе проверки у ФИО16 были отобраны объяснения, согласно которых последний факт передачи спорной квартиры в собственность ФИО3 при изложенных ею обстоятельствах отрицал. По месту проживания опрашиваемой ФИО32 была предоставлена копия оспариваемого договора. ФИО33 на вопрос старшего следователя ФИО34, о том заполняла ли она и удостоверяла данный договор, ответила следующее: «если этот договор есть, значит, он составлялся и удостоверялся, скорее всего, мною, но полностью я не уверена».

В ходе указанной процессуальной проверки по результатам экспертного исследования договора купли-продажи от 20.09.1994 года было получено заключение эксперта №591 ЭКЦ МВД по РА от 07.06.2021 года с выводом о том, что подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии договора купли-продажи от 20.09.1994 года, выполнена ФИО3, рукописные записи, изображение которых расположены в копии договора купли-продажи от 20.09.1994 года, вероятно, выполнены не ФИО3, а другим лицом. По итогам процессуальной проверки 11 июня 2021 года следователем по ОФД Майминского МСО СУ СК России по Республике Алтай ФИО35 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Вместе с тем, судом, в ходе судебного следствия, как ФИО3, так и ее представителем ФИО4 даны пояснения об обстоятельствах заключения спорной сделки. Так, в ходе судебного заседания ответчик ФИО3 пояснила суду, что экземпляры данного договора, подписанные со стороны продавца, предоставил ей нанятый ею юрист Абанин В.Л., предоставивший их в орган государственной регистрации, представителем ответчика ФИО4 даны пояснения о том, что со слов ее доверителя ФИО3 ей известно, что договор от имени продавца заключен Здвиганцевой И.А.

Таким образом, судом не могут быть приняты во внимание противоречивые взаимоисключающие показания ФИО3, опровергнутые в том числе в судебном заседании, в связи с чем суду не представилось возможным установить, кем от имени ЭЛЗУ был подписан оспариваемый договор купли-продажи.

Как установлено в судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО29, факт заключения договора купли-продажи квартиры с покупателем ФИО3 места не имел.

В материалах дела содержится предоставленный сельской администрацией Элекмонарского сельского поселения Реестр договоров за период 1994-1997 годы. Реестр прошит, договоры содержатся в порядке присвоения реестровых номеров, содержит удостоверяющую надпись о том, что в реестре прошито 127 листов.

В данном реестре имеются два договора купли-продажи с одинаковыми датами заключения 20.09.1994г. и одним и тем же реестровым номером 96.

Один из договоров, заключенный между ФИО36 и Чемальской ЦРБ (л.33 реестра) в оригинале со всеми необходимыми печатями и удостоверяющими надписями и подписями, второй заключен между малым предприятием ЭЛЗУ и ФИО3 (л. 44 реестра) в виде ксерокопии (оспариваемый договор).

При проверке доводов искового заявления о том, что данная сделка является ничтожной, поскольку договор является подложным, так как от имени ЭЛЗУ уполномоченным представителем не подписывался, а равно и не удостоверялся специалистом уполномоченного органа местного самоуправления, ответственным за оформление удостоверительной надписи, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Предметом исследования являлись три оригинала договора купли-продажи из реестра, а именно: договор от 20.09.1994г. между ФИО36 и Чемальской ЦРБ, договор от 28.09.1994 г. между ФИО37 и ФИО38 и договор от 20.09.1994г. между малым МП ЭЛЗУ и ФИО3, составленные преимущественно в один период времени.

Согласно заключения от 24 июня 2021 года №18-21-06-03 выполненного ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», экспертом установлено, что удостоверяющая надпись и подпись в договорах между ФИО36 и Чемальской ЦРБ и между ФИО37 и ФИО38 выполнены одним и тем же лицом, договор, заключенный между ФИО36 и Чемальской ЦРБ и между МП ЭЛЗУ и ФИО3 выполнены разными людьми составлен полностью вместе с удостоверяющей надписью и подписью одним лицом, но не Здвиганцевой И.А.

Таким образом, суд установил, что ответчик ФИО3 не опровергла довод истца о том, что лицо, как подписавшее договор купли-продажи от 20.09.1994 года, так и составившее удостоверительную надпись, не установлено, не имело полномочий на его подписание и доверенности на подписание договоров ему не выдавалось. Напротив, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела было установлено правовое основание для признания права собственности за истцом, который в свою очередь может являться заинтересованным лицом при оспаривании данной сделки купли-продажи, поскольку признание сделки недействительной в полной мере восстановит его нарушенные права, что соответствует смыслу ст. 12 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд находит обоснованным исковые требования о признании ничтожным договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года на продажу квартиры площадью 17,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между малым предприятием ЭЛЗУ и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Исходя из установленных судом обстоятельств отсутствия правовых оснований для возникновения права собственности ФИО3, суд находит исковые требования последней о выселении ФИО1 из <адрес> в <адрес> Республики Алтай не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 304 ГК РФ только собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Гражданский кодекс Российской Федерации в подп. 3 п. 1 ст. 8 в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, ограничение этих прав, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, к сельской администрации Элекмонарского сельского поселения о признании договора купли-продажи от 20 сентября 1994 года недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки путем аннулирования регистрационной записи №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года по регистрации права собственности на имя ФИО3 признании за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 20 сентября 1994 года на продажу квартиры площадью17,5 кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенный между малым предприятием ЭЛЗУ и ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи № 04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на имя ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. место рождения <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП ОФМС России по РА в Чемальском районе 01.12.2009 года, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на квартиру № 1 с кадастровым номером 04:05:050102:1879, площадью 17,5 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования сведений о регистрации права собственности на имя ФИО3 (регистрационная запись №04:05:050102:1879-04/017/2019-1 от 22.03.2019 года), регистрации за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о выселении ФИО1 из принадлежащей ФИО3 <адрес> в <адрес> Республики Алтай оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято 18 октября 2021 года