Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности легковым автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до МО МВД России «Вурнарский» при объезде ямы в районе дома № по <адрес> по обледенелому участку наехал на открытый колодец теплотрассы, проходящей рядом с проезжей частью. Согласно справке, выданной ГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца повреждено переднее левое крыло, передний левый подкрылок, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый диск, задняя левая покрышка, имеются скрытые дефекты. Из акта, составленного ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке дороги – <адрес>, имеется яма длиной 2,6 м, шириной 0,76 м, глубиной 9,8 см, при этом дорожные знаки, информирующие о неровности дороги и объезде препятствия, на данном участке дороге отсутствуют. Согласно п. 31.2 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации 11 октября 1993 года № 221, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см. Размеры ямы, указанные в акте ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» превышают предельный размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог. ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» направил в адрес ответчика предписание № о необходимости проведения ямочного ремонта от <адрес> до <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, СНиП 2.05.02-85 и обеспечения безопасности дорожного движения по <адрес>. Определением ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца. Согласно экспертной оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером износа невозможно, поскольку действующая система ремонта автомобилей предусматривает замену поврежденных деталей только на новые, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей не будет являться полным возмещением вреда причиненного истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ехал на своей машине по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Не доезжая до МО МВД России «Вурнарский», объезжая покрытую водой яму по встречной полосе, попал в другую покрытую водой яму. Машину занесло на левую обочину. Он проехал сначала передним левым колесом, а потом задним левым колесом через открытый колодец теплотрассы, расположенный на левой стороне по ходу его движения, который был просто покрыт досками. Из-за попадания в яму и наезда на колодец у машины образовались указанные в иске повреждения. Предупреждающих знаков около колодца не было. В момент совершения ДТП на дороге был асфальт, на подтаявшей обочине лежал снег или лед, были лужи. В страховой компании ООО «Росгосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО, в получении страховой выплаты по факту ДТП ему устно отказали ввиду того, что по ОСАГО не производятся страховые выплаты по факту ДТП, произошедшего из-за плохого состояния дороги. В связи с этим письменно в страховую компанию не обращался и страховое возмещение не получал.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в связи с повреждением дорожного полотна, отсутствием информирующих дорожных знаков при отсутствии вины водителя, должна нести обслуживающая организация, в данном случае ответчик. Действующая система ремонта автомобиля не предусматривает замену поврежденных деталей на бывшие в употреблении. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта должна быть выплачена в полном объеме без учета износа деталей.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал автомобиль истца, произошла по вине самого истца в связи с превышением им скорости движения и выезда на встречную полосу движения. Участок дороги, на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не включен в реестр муниципального имущества, технического паспорта на дорогу по <адрес> не имеется. Но эта дорога все равно входит в реестр муниципального имущества городского поселения согласно 131 Закону «О местном самоуправлении». Теплотрасса между ЦТП № и ЦТП №, на участке которой находится колодец, в который заехал истец, на балансе муниципального имущества не числится и не эксплуатируется, она бесхозяйная, никем не используется и не эксплуатируется, этот участок выведен из эксплуатации, никому в аренду не сдан, колодец находится на обочине дороги. По контракту обслуживающая организация ООО «Вурнарыдорстрой» осуществляет зимнее содержание дороги по <адрес>, апрель также относится к зимнему содержанию, следовательно ООО «Вурнарыдорстрой» не исполняли свою работу.

Представители третьего лица ООО «Вурнарыдорстрой» и ООО «Теплокомфорт», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что иск она не признала и показала, что если истец попал в яму на дороге, то вина лежит на ответчике, т.к. после зимы время для восстановления дорог тогда еще не наступило, был лишь запланирован ремонт дороги на <данные изъяты>, ждали когда высохнет вода, дорога была испорчена зимой и ее не успели восстановить. Предыдущий ямочный ремонт был осуществлен ОАО «Вурнарыдорстрой» в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор на ямочный ремонт лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика ФИО5, данных в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что иск он не признает, так, согласно экспертной оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, тогда когда истец оценил стоимость деталей без учета износа в <данные изъяты> рублей, из чего усматривается желание истца приобрести выгоду за счет ответчика через суд, т.к. машине уже более 14 лет, детали старые, поэтому не соответствует закону, что за изношенные детали истец требует возмещения как за новые. Считает, что вина истца как водителя в том, что он не соблюдал скоростной режим.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Вурнарыдорстрой» ФИО6, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, с администрацией Вурнарского городского поселения у ООО «Вурнарыдорстрой» имеется соглашение на очистку снега и посыпку дорог песчано-солевой смесью в зимнее время – все это было сделано на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На установку специальных дорожных знаков и проведение ямочных работ необходим отдельный договор. На ДД.ММ.ГГГГ такого договора на проведение ямочных работ с администрацией Вурнарского городского поселения не было. Позже в ДД.ММ.ГГГГ ямочные работы по <адрес> были проведены. Считает, что вины ООО «Вурнарыдорстрой» в том, что образовалась яма на дороге, нет. Проведение ямочных работ в зимнее время невозможно, так как должна уйти вода.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Теплокомфорт» ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что колодец, на который наехал истец, относится к теплотрассе, соединяющей ЦТП № и ЦТП №, договор на аренду которых с Администрацией Вурнарского городского поселения расторгнут. Даже при аренде ЦТП № и ЦТП № в рамках этих договоров тепловые сети на эксплуатацию, содержание и обслуживание ООО «Теплокомфорт» не были переданы, т.к. в аренду передавались только сами здания центральных тепловых пунктов № и №. Никакого отношения к тепловым сетям и этому колодцу ООО «Теплокомфорт» не имеет, т.к. их не обслуживает и не арендует. Кроме того, этот участок подземной теплотрассы по <адрес> в прошлый отопительный сезон и в нынешний отопительный сезон полностью не функционировал, был не в рабочем состоянии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не функционирует и не эксплуатируется, т.к. там проложена надземная новая теплотрасса, которая функционирует. Тепловые сети на этом участке принадлежат администрации Вурнарского городского поселения, т.к. согласно акту разграничения балансовой принадлежности ответственность ООО «Теплокомфорт» распространяется только на сами котельные, но не на теплотрассы.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений свидетеля ФИО9, данных суду ДД.ММ.ГГГГ года, следует, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он ехал по <адрес> в сторону <адрес> за машиной ФИО1, который ехал со скоростью не более 50 км/ч. На дороге частично был асфальт, на котором были ямы. В проталинах между льдом и в ямах стояла вода. ФИО8 ФИО1 попала в самую большую яму, отчего у нее лопнуло колесо, ее откинуло через встречную полосу на открытый колодец, просто покрытый досками, после этого она вновь вылетела на свою полосу движения и остановилась. После наезда на колодец у машины ФИО1 сломался рычаг нижней подвески. Сама плита колодца выходит на проезжую часть сантиметров на 80, около колодца не было предупреждающих знаков. На дороге каскадом были ямы – та яма, в которую попал ФИО1, была самая большая. Потом, когда подсохло, в этом месте сделали ямочный ремонт. Приехавшие по вызову сотрудники ДПС сделали замеры, оформили схему ДТП, сказали, что вины ФИО1 нет, и зафиксировали, что ДТП произошло от неровности дороги.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2011 г. № 337-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в ред. Федерального закона № 242-ФЗ от 18.07.2011 г.) к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.3 Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 1, 7, 8 ст.6 того же закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ (в ред. Федеральных законов №242-ФЗ от 18.07.2011 г.) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в ред. Федерального закона № 248-ФЗ от 19.07.2011 г.) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.10., 3.1.12. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение этих недостатков, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно требованиям главы 1 абзаца 10 ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с п. 5.2.18. ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст (в ред. от 12.11.2010) знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, паспорту транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска. (л.д. 191, 192 том 2).Из материала по факту ДТП КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил в МО МВД «Вурнарский» о ДТП по <адрес> в <адрес> около «Росгосстраха». Из его объяснения следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, не доезжая до РОВД, объезжая яму, его повело в другую яму, в результате он вылетел на колодец теплотрассы, находящийся рядом с проезжей частью, после наезда на колодец была повреждена подвеска спереди и сзади по левой стороне. Его откинуло на правую сторону проезжей части. Имеется схема происшествия с указанием местоположения автомобиля и ямы на проезжей части размером 2,6м на 0,76м, глубиной 9,8 см.(т.1 л.д. 205- 211)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО10, следует что, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, около <адрес> наехал на яму. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля были повреждены: переднее левое крыло, передний левый покрылок, заднее левое крыло, передняя левая дверь, передний левый поворотник, передний левый диск, задняя левая покрышка, имеются скрытые дефекты (л.д. 7 том 1).

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6 том 1).

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО10, следует, что на участке дороги по <адрес> около <адрес> выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – наличие ямы длиной 2,6 м, шириной 0,76 м, глубиной 9,8 см (л.д. 5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО16 направил Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики предписание № о необходимости проведения до ДД.ММ.ГГГГ ямочного ремонта от <адрес> до <адрес> Республики в целях обеспечения безопасности дорожного движения и устранения нарушений требований ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004, СНиП 2.05.02-85, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневной проверки (л.д. 8 том 1).

Как следует из подп.5 п.1 ст.7 Устава Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, принятого решением Собрания депутатов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ за №, к вопросам местного значения Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики относится среди прочих – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 1-55 том 2).

Согласно Уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на автомобильную дорогу по <адрес> (л.д. 70 том 2).

Постановлением главы Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, к которым отнесена автомобильная дорога по <адрес> площадью земельного участка 38067+/-137, кадастровый №, кадастровый паспорт №, протяженностью 3,383 км (л.д. 78-81 том 2).

Из п. 1.1, 6.1 муниципального контракта на выполнение работ по очистке дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью в п. Вурнары Вурнарского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (муниципальный заказчик) поручает, а Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарыдорстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по очистке дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью в <адрес>. Срок выполнения работ по очистке дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98 том 1).

Как следует из Приложения № к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО «Вурнарыдорстрой» в связи с выполнением комплекса работ по очистке дорог от снега и борьбе с зимней скользкостью, относится автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес>) – 3500 м (л.д. 99 том 1).

Таким образом, данным муниципальным контрактом определены обязанности ООО «Вурнарыдорстрой» лишь по выполнению работ по борьбе с зимней скользкостью и очистке дорог от снега и льда в зимнее время, но не по осуществлению контроля за состоянием и своевременным ремонтом муниципальных дорог.

Как установлено из вышеперечисленных документов такой контроль за состояние м автомобильных дорог общего пользования в границах населенного пункта, к которым отнесена дорога по <адрес> в <адрес> относится непосредственно к компетенции Администрации Вурнарского городского поселения.

ДД.ММ.ГГГГ рабочая группа администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики провела выездное совещание с целью определения технического состояния центральных автомобильных дорог, расположенных на территории Вурнарского городского поселения Вурнарского района для определения объема ремонтных работ. В результате осмотра рабочая группа определила, что в ДД.ММ.ГГГГ требует безотлагательного ямочного ремонта среди прочих автодорога по <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) – 350 кв.м. (л.д. 248 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и Обществом с ограниченной ответственностью «Вурнарыдорстрой» был заключен муниципальный контракт № на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог по <адрес> со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.240-241 том 1).

Согласно техническому заданию к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Вурнарыдорстрой» проводит ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по <адрес>, а именно участка от <адрес> до ул.К.<адрес>ю 350 кв.м (л.д. 243 том 1).

Из свидетельств о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах муниципального образования – Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1-этажное здание центрального теплового пункта – 2 и земельный участок для его содержания, расположенные по адресу: <адрес>, а также теплотрасса центрального теплового пункта №, расположенная в <адрес>, теплосеть котельной №, расположенная в <адрес> <адрес> принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию – Вурнарское городское поселение Вурнарского района Чувашской Республики (л.д. 103-105 том 1, л.д. 86-106 том 2).

Как следует из кадастрового и технического паспорта надземной теплотрассы центрального теплового пункта № (литетры <данные изъяты>, <данные изъяты>), теплотрассы центрального теплового пункта № (литеры <данные изъяты>), теплотрассы центрального теплового пункта № (литеры <данные изъяты>), выполненному ДД.ММ.ГГГГ Государственным унитарным предприятием Чувашской Республики «Чуваштехинвентаризация» Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики, начало надземной трассы сооружений идет от здания центрального теплового пункта № (ЦТП№), расположенного по <адрес>; далее трассы сооружений проходят по <адрес>; окончание трассы сооружений: вводы в жилые дома и здания, расположенные на улицах <адрес>

Таким образом, колодец подземной теплотрассы по <адрес>, которая по данным ответчика не эксплуатируется, отношения к надземной теплотрассе отношения не имеет.

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора передачи муниципального имущества в аренду от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики предоставила ООО «ТеплоКомфорт» во временное владение и пользование теплотрассыкотельных № и земельные участки под ними. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют. (л.д. 118-119 том 1).

В соответствии с ч.2 ст.609 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку сведений о государственной регистрации данного договора не имеется, юридической силы данный договор не имеет.

Иных сведений ответчиком относительно содержания колодца подземной теплотрассы на <адрес> суду не представлено, соответственно, данных о наличии вины ООО «Теплокомфорт» или иных лиц в ненадлежащем содержании данного колодца не имеется.

Так, из соглашений и актов возврата муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики и ООО «Теплокомфорт» с ДД.ММ.ГГГГ расторгают договоры передачи муниципального имущества в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Теплокомфор» возвращает Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики лишь 1-этажное здание центрального теплового пункта – № (ЦТП-№), расположенное по адресу: <адрес>, а также 1-одноэтажное здание центрального теплового пункта – № (ЦТП-№), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 184-187 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплокомфорт» и Обществом с ограниченной ответственностью «Интех» подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которого видно, что граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей ООО «Теплокомфорт» заканчивается на внешней стороне стены котельной, далее идет граница эксплуатационной ответственности тепловых сетей Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (л.д. 188 том 2).

Таким образом, колодец по <адрес>, на который наехал на своей машине истец, находится на дороге, обслуживаемой Администрацией Вурнарского городского поселения, которая, соответственно, должна нести ответственность за ненадлежащее содержание данной дороги.

Так, последний ямочный ремонт на указанной автодороге до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ООО «Вурнарыдорстрой» согласно муниципальному контракту, заключенному с Администрацией Вурнарского городского поселения», № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1, л.д.121-124)

Затем, уже после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком заключен с той же организацией муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия дорог, в том числе по <адрес> в <адрес>, со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Из фотографий, представленных истцом суду, видно, что на люке теплотрассы по <адрес> Республики около здания МО МВД России «Вурнарский» отсутствует крышка, люк покрыт досками, которые частично торчат из люка. Также видны ямы и выбоины на асфальтовом покрытии дороги, а также причиненные автомобилю истца повреждения. (л.д. 133 том 1).

Таким образом, судом установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в пределах <адрес> и отнесен к автомобильным дорогам общего пользования местного значения Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики, на данном участке на момент ДТП имелись недостатки – ямы и выбоины, при наезде на которые автомобиль истца занесло на открытый люк теплотрассы, люк находится на обочине дороги, находящейся в черте Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики. Материалы дела не содержат доказательств об ограждении на месте ДТП открытого люка теплотрассы и его обозначении соответствующими дорожными знаками в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, допустимые нормы которого превышали ямы и выбоины на дороге. Таким образом, ответчиком не были приняты надлежащие меры по содержанию участка дороги и люка теплотрассы, что и явилось причиной произошедшего ДТП. Следовательно, ответчик несет ответственность за причинении ущерба автомобилю истца ФИО1

Согласно заключению ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб. степень физического износа автомобиля (<данные изъяты> года выпуска) составляет 73,1 процента. (л.д. 139-190 том 1).

Данное заключение сомнений у суда не вызывает.

Из сообщения филиала ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полису ОСАГО) серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована гражданская ответственность ФИО1, который в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался (л.д. 117 том 2).

Довод представителя истца и его представителя о необходимости возмещения материального ущерба без учета износа деталей, суд находит несостоятельным.

Так, удовлетворение исковых требований без учета износа деталей было бы неправомерно как основанное на неправильном толковании права.

Взыскание материального ущерба с учетом износа поврежденного имущества потерпевшего соответствует понятию убытков, определенных в ст. 15 ГК РФ, под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права истца должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному его обогащению.

Возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства (73%) суд считает, что необходимость учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая улучшение своего имущества за счет ответчика без оснований, установленных законом (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах с Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики следует взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> руб.

За услуги ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истцом уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Вурнарского городского поселения Вурнарского района Чувашской Республики в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ связи с частичным удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 за подготовку иска и представительство в суде в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела, характер оказанных услуг по подготовке иска, количество судебных заседаний, а также категорию споров, к которым относится рассматриваемое дело, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Вурнарского городского поселения Чувашской Республики в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на определение стоимости услуг на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2013 года.

Судья Н.Б. Миронова