Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора Апшеронского района в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю,-

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Апшеронского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании ущерба, причиненного природным ресурсам с ФИО2 В обосновании заявления указано, что в ходе проведенной прокуратурой Апшеронского района проверки деятельности Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю по принудительному исполнению приговоров суда и взысканию ущерба, причиненного природным ресурсам, установлено, что 17 сентября 2013 года в Апшеронский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с осужденного приговором Апшеронского районного суда от 03 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ ФИО2 суммы ущерба, причиненного природным ресурсам в размере 404288,88 рублей. 20 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство №. Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО1, на исполнении у которой находится данный исполнительный документ, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в течение длительного времени меры по принудительному исполнению приняты не были, чем допущены грубые нарушения требований закона, волокита и необоснованное затягивание сроков исполнения исполнительного документа. Поскольку все взыскиваемые в принудительном порядке суммы зачисляются в доход государства, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает интересы государства, в связи с чем, прокурор Апшеронского района обратился в суд с заявлением и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять предусмотренные законодательством меры необходимые для достижения цели исполнения приговора о взыскании ущерба, причиненного природным ресурсам и устранить допущенные нарушения, одновременно, обязать старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить контроль за исполнением требований исполнительного документа.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Апшеронского района Мегеден Е.М., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, представитель привлеченного к участию в деле Управления Федерального казначейства, а так же должник по исполнительному документу ФИО2 в судебное заседание не явились, извещения о слушании дела судом в их адрес были направлены надлежащим образом.

Выслушав участника судебного заседания, изучив и исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд находит правильным удовлетворить заявленные прокурором Апшеронского района требования по следующим основаниям.

Исполнительное производство о взыскании ущерба, причиненного природным ресурсам, назначенного наказания приговором Апшеронского районного суда от 03 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2, возбуждено судебным приставом-исполнителем Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 20 сентября 2013 года. Проверкой, проведенной в 2014 году, установлено, что в период с 2013 года взысканная судом сумма ущерба по исполнительному документу не выплачена в доход государства. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства осужденному ФИО2 не вручено и не разъяснен порядок погашения ущерба, причиненного природным ресурсам, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства нет никаких данных, что судебный пристав производила какие-либо исполнительские действия по указанному исполнительному производству, чем нарушены требования ч. 17 ст. 30, ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.ст. 4, 64, 68, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены меры принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В данном случае требования закона не выполнены, чем нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ № 118 «О судебных приставах» к своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий, допущена волокита и необоснованное затягивание сроков исполнения требований исполнительного документа.

На основании п. 4 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительное производство возбуждено через 45 и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение 15 календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. В данном случае приговор Апшеронского районного суда от 03 декабря 2012 года по ч. 3 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО2 вступил в законную силу 14 декабря 2013 года. Между тем, из представленных в дело материалов исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не вручено, и ему не разъяснен порядок исполнения приговора, при этом, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства и извещения о вызове к судебному приставу-исполнителю в материалах исполнительного производства нет никаких данных, что судебный пристав производила какие-либо исполнительские действия по указанному исполнительному производству.

Кроме того, установлено, что старший судебный пристав исполнитель ФИО3 в нарушение требований ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» в свою очередь не организовала и не проконтролировала работу возглавляемого ею подразделения, что свидетельствует о низком уровне дисциплины, отсутствии с ее стороны контроля за работой возглавляемого ею подразделения, в результате чего допущены факты волокиты и существенного нарушения требований закона, соответственно, за невыполнение задач, возложенных на судебных приставов, старший судебный пристав-исполнитель так же как обязан нести ответственность.

В связи с не поступлением взысканной судом суммы, нарушены не персонифицированные интересы государства, как субъекта правоотношений, в бюджет которого, в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ должна быть зачислена сумма ущерба, причиненного природным ресурсам.

Таким образом, бесспорно установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя не обосновано, а значит не законно, нарушены интересы Российской Федерации, поскольку в результате такого бездействия в казну государства не поступили денежные средства, причитающиеся к взысканию с ФИО2 по приговору суда.

Совокупность изложенного и представленных суду доказательств, позволяют суду сделать вывод об обоснованности и доказанности заявленных требований.

Руководствуясь ст.258 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Заявление прокурора Апшеронского района в порядке ст. 45 ГПК РФ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в доход государства ущерба, причиненного природным ресурсам, назначенного приговором Апшеронского районного суда от 03 декабря 2012 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Обязать старшего судебного пристава-исполнителя Апшеронского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 организовать и проконтролировать работу судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ФИО2 в пользу государства ущерба, причиненного природным ресурсам в размере 404288 (четыреста четыре тысячи двести восемьдесят восемь) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: