Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Переславскому отделу УФССП по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба,

по иску ФИО2 к Переславскому отделу УФССП по Ярославской области, Межрайонной инспекции налоговой службы №1 по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с заявлением, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, Акта о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Переславского отдела материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении должника – ООО «Переславль-М», взыскателем по которому является ФИО1 Предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан Переславским районным судом по делу №2-361/2012. В ходе исполнительного производства судебным приставом допущены нарушения процессуальных сроков, бездействие, не произведен арест имущества должника, денежных средств, не возбуждалось ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. Бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя, привело к невозможности исполнения судебного решения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д.82). К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области (л.д.83). В качестве 3-их лиц привлечены УФССП по Ярославской области, ООО «Переславль-М» - должник по исполнительному производству (л.д.83).

ФИО2 обратилась в Переславский районный суд с заявлением, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., Акта о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконными действия Федеральной налоговой службы по факту снятия с регистрационного учета ООО «Переславль-М» как организации, имеющей задолженность перед гражданами по решению суда, взыскать с казначейства Ярославской области в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>. (л.д.144).

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Переславским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника – ООО «Переславль-М», взыскателем по которому является ФИО2 Предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты>. Исполнительный лист выдан Переславским районным судом по делу №2-361/2012. В ходе исполнительного производства судебным приставом допущены нарушения процессуальных сроков, бездействие, не произведен арест имущества должника, денежных средств, не возбуждалось ходатайство о привлечении должника к уголовной ответственности. Бездействие судебного пристава нарушает права взыскателя, привело к невозможности исполнения судебного решения. С ответчика подлежит взысканию материальный ущерб. Федеральная налоговая служба незаконно сняла с учета ООО «Переславль-М», т.к. должник имел неисполненные обязательства.

В судебном заседании 05 мая 2014 года с учетом мнения, лиц, участвующих в деле, гражданские дела по иску ФИО1, ФИО2 соединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному гражданскому делу присвоен номер №2-481/2014. Определение занесено в протокол судебного заседания.

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 возражала по доводам, изложенным в письменных отзывах на иски (л.д.14-16, 172-175). Пояснила, что исполнительные действия совершались в установленные законом сроки. Наложен арест на денежные средства должника, выявлено наличие у должника имущества (самоходной техники), вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Проводился розыск должника. Принятые меры результатов не дали. Полагает, что судебным приставом-исполнителем все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, были предприняты. Действия являются законными. Оснований для взыскания материального ущерба не имеется. Установить местонахождение имущества, принадлежащего должнику не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о местонахождении органов управления юридическим лицом. Полагает, что реализация имущества, принадлежащего должнику, не позволила бы исполнить решение суда в полном объеме, поскольку исполнительное производство является сводным, в первую очередь подлежит исполнению штраф в пользу бюджета в размере <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства распределялись бы между взыскателями пропорционально сумме долга.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще (л.д.137). Ранее в судебном заседании представитель УФССп по Ярославской области по доверенности ФИО4 (л.д.124) против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.92-95). Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и невозможностью удовлетворения требований истца за счет имущества должника, истцом не доказан размер убытков.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Ярославской области в судебном заседании не участвовало, судом извещено надлежаще. Ранее в адрес суда направило письменный отзыв на исковое заявление, против удовлетворения иска возражают по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. (л.д.125-127).

Межрайонная инспекция ФНС №1 по Ярославской области в судебном заседании не участвовала, судом извещена надлежаще, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.171)..

ООО «Переславль-М» извещалось по последнему известному месту нахождения юридического лица, согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес местонахождения – <адрес> (л.д.87). Конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д.133,242).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично..

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО18. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Переславль-М», взыскатель – ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.72). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выдан ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-361/2012 (л.д.75-76). Исполнительный лист предъявлен ко взысканию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением (л.д.74).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ООО «Переславль-М», взыскатель – ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере <данные изъяты> (л.д.181). Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительный лист, выдан ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-853/2012 (л.д.183-184). Исполнительный лист предъявлен ко взысканию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её заявлением (л.д.182).

Постановлением от 20.03.2013г. исполнительные производства в отношении должника – ООО «Переславль-М» в пользу взыскателей – ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО1, Государственной жилищной инспекции Ярославской области, УМС г. Переславля-Залесского объединены в сводное исполнительное производство (л.д.63).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем установлено, что в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО1 невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств (л.д.7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № взыскатель – ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. В качестве правовых оснований для окончания исполнительного производства указаны – п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.6).

В рамках исполнительного производства №, взыскатель - ФИО2, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ приняты аналогичные акты (л.д.176, 177). Исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона №221-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) исполнительное производство оканчивается судебным приставом –исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный лист, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев когда Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Принимая решение об окончании исполнительного производства №, № судебный пристав-исполнитель сослался на п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона, указав на невозможность установления местонахождения должника, его имущества. (л.д.6,7, л.д.176, 177).

По смыслу п.3 ч.1 ст. 46 Закона исполнительный лист возвращается взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, только в случае, если законом не предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч.1 ст. 65 Закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств

В силу ч. 4 ст. 65 Закона судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований в отношении должника превышает 10 000 рублей, розыск имущества должника по требованиям имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документам в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено наличие у должника – ООО «Переславль-М» на праве собственности имущества – транспортных средств – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49,,50).

В рамках исполнительного производства судебным приставом приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. меры о запрете регистрационных действий отменены (л.д.30).

Из материалов дела установлено, что сумма требований по исполнительным документам в отношении должника – ООО «Переславль-М» превышает 10 000 рублей. По смыслу ст. 65 Закона основания для объявления розыска как самого должника, так и его имущества, у судебного пристава-исполнителя имелись.

В рамках исполнительного производства № ФИО1 обратился с заявлением в соответствие со ст. 65 Закона об объявлении розыска должника, его имущества, заявление от взыскателя в Переславский РОСП поступило ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66). Из буквального толкования заявления следует, что взыскатель просит объявить розыск не только должника, но и его имущества (л.д.66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по всем исполнительным производства в отношении должника ООО «Переславль-М» объявлен розыск должника-организации – ООО «Переславль-М», производство розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск (л.д.58-59).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава, осуществляющего розыск, заведено розыскное дело в отношении должника – ООО «Переславль-М». (л.д.56-57). Копия розыскного дела по запросу суда предоставлена в материалы гражданского дела (л.д.185-238).

Из материалов розыскного дела следует, что судебным приставом, осуществляющим розыск, предпринимались меры по установлению местонахождения организации, органов управления, учредителя, проведен опрос граждан, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, как директор и учредитель юридического лица. (л.д.188, 196-197, 200, 213,220).

Из анализа материалов розыскного дела следует, что розыск имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом не проводился, меры, направленные на установление местонахождения имущества должника, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не осуществлялись, розыскное дело по розыску имущества должника не возбуждалось. Доказательства обратного суду не представлено. При этом, наличие у должника на праве собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалами дела подтверждено, заявление ФИО1 (взыскателя) о розыске имущества должника в адрес судебного пристава-исполнителя поступило ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.66).

С учетом установленных обстоятельств оснований для возврата исполнительного листа взыскателю на основании п.3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом преждевременно. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, составлению Акта о возвращении исполнительного листа взыскателю не могут быть признаны законными, принятое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № (взыскатель ФИО1), постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № (взыскатель ФИО2) нарушают права взыскателей на исполнение судебного решения, вступившего в законную силу, в силу чего подлежат отмене.

Требования ФИО1, ФИО2 в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцам в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд не находит.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 1069 ГК РФ условием наступления гражданско-правовой ответственности являются незаконные действия (бездействие) государственного органа (должностного лица), причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконным действием (бездействием), вина причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на истцах лежит бремя доказывания причинения ущерба в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, размер причиненного ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В нарушение ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ФИО1, ФИО2 допустимых доказательств в обоснование требований о возмещении ущерба суду не представлено.

Для возмещения вреда вследствие бездействия судебного пристава недостаточно факта неисполнения судебного решения, должна быть установлена вина судебного пристава, причинно-следственная связь между его действиями(бездействиями) и причиненным ущербом.

Материалы исполнительного производства №, № свидетельствуют о том, что судебным приставом предусмотренные законом меры, направленные на исполнение судебного решения, предпринимались. (л.д. 49-50, 60-62, 67-68, 70-71, 106-119, 178-180).

В рамках исполнительного производства № (взыскатель ФИО1) судебным приставом направлены запросы в банковские учреждения на предмет наличия счетов, принадлежащих должнику (л.д.107-108, 61), наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОАО «Сбербанк России» (л.д.70-71, 67). Направлены запросы на выявление имущества, принадлежащего должнику (л.д.60, 62, 106,109, 178), наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., совершены действия, направленные на розыск самого должника (л.д.185-238). По результатам розыска должника судебным приставом неоднократно направлялись заявления о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.96-98, 99-102, 103-105,34-36,37-48).

Указанные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены судебным приставом в установленные законом сроки, т.е. являются правомерными.

Доводы ФИО1, что судебным приставом не установлено наличие имущества у ООО «Переславль-М», организация вела строительство жилья в городе, иных объектов, т.е. вела хозяйственную деятельность, судом отклоняются. Сведения о наличии у должника недвижимого имущества на праве собственности судебным приставом запрашивались (л.д.60,178). Согласно выписке из ЕГРП ( по запросу суда) последние записи о прекращении права собственности должника на недвижимое имущество зарегистрированы в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до даты возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО1 и ФИО2 (л.д.155-170).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судом отменено. В рамках исполнительного производства будут осуществляться исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебного решения. Т.е. требование о возмещении материального ущерба в данном случае заявлено истцами преждевременно.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба должно быть отказано.

ФИО2 просит признать незаконными действия Федеральной налоговой службы по г.Переславлю в части снятия с учета юридического лица ООО «Переславль-М» как имеющего неисполненную задолженность перед гражданами по решениям суда.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Переславль-М» на ДД.ММ.ГГГГ. является действующим юридическим лицом, с регистрационного учета налоговыми органами не снималось (л.д.86-91). Доводы ФИО2 в данном случае являются голословными.

Из материалов дела установлено, что в учредительные документы юридического лица вносились изменения в сведения об учредителях организации, а также в сведения о лицах, имеющих право представлять интересы юридического лица без доверенности (л.д.89-91).

Порядок внесения изменений в учредительные документы юридического лица, а также внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц регулируется Федеральным законом от 8 августа 2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Статья 23 Закона №129-ФЗ наличие неисполненных судебных решений в качестве основания для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица или изменений в сведения о юридическом лице не предусматривает.

Требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Переславского отдела УФССП по Ярославской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО1, об окончании исполнительного производства № в пользу взыскателя ФИО2.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № в отношении должника – ООО «Переславль-М» в пользу взыскателя ФИО1

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства № в отношении должника – ООО «Переславль-М» в пользу взыскателя ФИО2.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.

Судья Охапкина О.Ю.