Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истец является собственником участка площадью 972,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик, будучи смежным землепользователем, в целях уточнения границ земельного участка обратился к кадастровому инженеру и к истцу для согласования смежной границы. Из представленных ответчиком результатов кадастровых работ истцу стало очевидно о наложении границ их участков и об уменьшении площади его участка. С учетом уточненных требований просит установить границы его участка по точкам в соответствии с межевым планом от <дата>.

Не согласившись с иском ФИО1ФИО2 заявил встречный иск к ФИО1 об установлении смежной границы по точкам и координатам, указанным в представленном суду межевом плане от <дата>: точка <номер>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить на основании доводов нем изложенных и с учетом представленных суду дополнений к иску и возражений на встречный иск ФИО2. Дополнительно суду пояснил, что возведенный его супругой капитальный забор возведен в 2003 году с нарушением границ его участка и должен быть сдвинут вглубь участка ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 просил отказать в полном объеме за необоснованностью.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласились, полагали, что возведенный С-выми капитальный забор правильно отражает границы их участков, забор был возведен С-выми в месте по их усмотрению в <дата>, спора по границе и по расположению забора между участками никогда не было. В настоящее время истец злоупотребляет своими правами требуя переместить забор вглубь участка ФИО6. Встречный иск просят удовлетворить и установить смежную границу по точкам и координатам, согласно представленного межевого плана.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании с иском ФИО5 не согласилась на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 134,135 том 1), дополнительно суду пояснила, что смежная граница между участками истца и ответчика в подготовленном ею межевом плане отражена по возведенному С-выми капитальному забору. При этом площадь участков как истца, так и ответчика не уменьшаются, остаются в пределах выделенной. Представитель истца ФИО5 заблуждается относительно того, что площадь его земельного участка значительно уменьшится, кроме того, при изучении ситуации она установила, что смежный с истцом земельный участок отмежеван не верно, то есть фактические границы участка под <номер> (КН <номер>) не соответствуют юридическим, содержащимся в ГКН, но С-вы не желают оспаривать этот факт, а желают восстановить площадь своего участка за счет смещения своего же капитального забора вглубь участка ФИО6. Полагает встречный иск ФИО6 подлежит удовлетворению.

Представители третьих лиц Администрации Белоярского городского округа и Косулинской сельской Управы Администрации Белоярского городского округа в судебное заседание не явились, а дате и времени извещены заблаговременно.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся стороны знали о рассмотрении дела, имели сведения об электронном адресе сайта суда, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 60, части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права.

На основании ст.ст.12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектом судебной защиты права собственности путем заявления иска о нарушении прав собственника по владению, распоряжению, пользованию земельным участком, находящимся в собственности граждан, может быть лишь индивидуально определенное имущество.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 972,30 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенным по адресу: <адрес>. (л.д.11-12 том 1) Земельный участок выделен на основании распоряжения Косулинской сельской Управы МО «Белоярский район» <номер> от <дата> Границы земельного участка в установленном законом порядке не определены и не установлены, сведения о них носят характер ранее учтенных, данные внесены на основании межевого дела, выполненного в <дата> году с условной системой координат.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1296 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Администрации Косулинского с/совета <номер> от <дата> (л.д. 39 том 1).

Судом исследованы кадастровые дела земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (том 1 л.д. 44-48 и 49-52 соответственно).

В материалах инвентаризации земель, инвентаризационной описи от <дата> содержатся сведения о земельном участке под <номер> по <адрес> указана ФИО1, площадь участка 972,3 кв.м. (л.д.46 том 1), в оценочной описи от <дата> имеются сведения о земельном участке под <номер> по <адрес> участка 1296 кв.м. (л.д.52 том 1)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель В. не смог пояснить суду о дате и обстоятельствах возведения забора между участками сторон. Свидетель Ф. суду пояснил, что принимал участие при возведении забора между участками истца и ответчика в <дата> году. О месте установки забора соседи договаривались сами, ему место указывала ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду пояснил, что в конце лета-начале осени <дата> года по просьбе ответчика выполнял работы по очистке его участка для установки забора. Они совместно с ФИО5 убрали мусор, перенесли вглубь участка ФИО6 стройматериалы, передвинули металлический гараж. Хозяйка соседнего участка ФИО5 руководила процессом переноса мусора, материалов, указывая что и куда нужно передвинуть. Позже, осенью 2000 года, проезжая мимо он видел, как на участке С-вых наемные рабочие азиатской внешности возводят капитальный забор. Свидетель О. дал суду аналогичные показания.

В материалах дела имеется мотивированный отказ представителя ФИО1 от согласования местоположения границ земельного участка КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данного отказа представитель истца ссылается на тот факт, что капитальный забор, установленный на границе между участками сторон в <дата> году, никогда не перестаивался и не переносился (л.д.41-43 том 1)

Согласно ст. 1.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в законе сведений о нем (уточнение характеристик существующего объекта).

Необходимыми для кадастрового учета земельного участка документами согласно ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В силу ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре объектов недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как следует из материалов дела, стороны обратилась с встречными требованиями об установлении границ в связи с уточнением границ принадлежащих им участков. При этом обе стороны ссылаются на наличие между сторонами спора относительно местоположения смежной границы.

При таких обстоятельствах суд проверяет доводы сторон относительно местоположения смежных границ, длительности их существования применительно к положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона ФЗ «О государственном кадастре объектов недвижимости».

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера А., подготовившего по заказу представителя истца ФИО3 межевой план об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.219 том 1), уточнение границ выполнено на основании фактического расположения земельного участка и межевого дела, выданного и утвержденного Косулинской сельской Управой МО «Белоярский район» Свердловская область, а также сведений государственного кадастра недвижимости о земельных участках, границы которых установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства. По желанию заказчика, длины сторон 1-н1 и н2-3 уточняемого земельного участка соответствуют длинам сторон 1-2 и 3-4, полученным из межевого дела, выданного и утвержденного Косулинской сельской Управой МО «Белоярский район» Свердловская область. Были учтены юридические границы смежных земельных участков с КН <номер> КН <номер>. При формировании границы земельного участка с кадастровым номером <номер> по забору, площадь участка составит 963 кв.м, тогда как площадь, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права равна 972,30 кв.м.

Из правоустанавливающих документов определить на местности смежную границу не представляется возможным, т.к. никаких координат точек данной границы в этих документах нет. Поэтому смежная граница должна определяться по исторически сложившейся и существовавшей на местности более 15 лет фактической границе.

Исходя из изложенного выше, при разрешении спора о месторасположении границы, истец должен представить доказательства того, что граница, которую он просит установить соответствует фактическому землепользованию.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что достаточных, относимых и допустимых доказательств соответствия границы, которую истец просит установить, фактическому землепользованию в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив судом установлено обратное.

В части разрешения исковых требований встречного иска ФИО2 об установлении смежной границы с участком ответчика по встречному иску ФИО1 суд приходит к следующему.

Межевой план ФИО2, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 от <дата> отвечает всем предъявляемым требованиям (л.д.152-203 том 1). Площадь участка ФИО2 после уточнения границ составит 1286 кв.м. (по правоустанавливающим документам 1296 кв.м.) Координаты смежной с участком ФИО1 границы установлены по возведенному ФИО1 капитальному забору, который, как установлено судом, находиться на данном месте более 15 лет и местоположение которого ранее никем не оспаривалось.

В силу положений части 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец не вправе представлять возражения относительно местоположения границ, не являющихся смежными.

При данных обстоятельствах требования истца по встречному иску ФИО2 об установлении смежной границы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом по встречному иску ФИО2 при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать за необоснованностью.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить, установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>:

Точка 1: <номер>

Точка н2: <номер>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 17 сентября 2016 года.