Гражданский кодекс часть 1

Медведев Л.И. обратился в суд с иском, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с Иволина М.А. в его пользу неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 295 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от денежной суммы, которая будет взыскана, 151 159 рублей стоимость демонтажа неоконченного строительством дома из бруса, находящегося на земельном участке, площадью 595 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, сдт «Дубрава-1».

Исковые требования мотивированы тем, что 25 марта 2014 года между ним, Медведевым Л.И., и Иволиным М.А., был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (Иволин М.А.) обязался осуществить строительство дома из бруса на принадлежащем Заказчику (ему, Медведеву Л.И.) земельном участке, площадью 595 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, сдт «Дубрава-1», а Заказчик обязался оплатить Подрядчику стоимость строительных материалов, стоимость строительных работ и стоимость доставки материалов до места строительства объекта. Общая стоимость оплаты по договору подряда была установлена сторонами договора подряда в размере 400 000 рублей. После заключения договора по соглашению сторон увеличился объем работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующего договора подряда, а именно, они договорились о том, что Подрядчик должен осуществить на его участке строительство двухэтажного, в том числе один мансардный этаж, дома из бруса. Из-за увеличения объема работ по договору подряда они пришли к соглашению об увеличении стоимости соответствующих работ до 700 000 рублей. Срок выполнения работ по договору подряда от 25 марта 2014 года составил 30 календарных дней, договор подряда был заключен им для личных и семейных и домашних нужд, т.е. нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В свою, очередь, Подрядчик, несмотря на факт регистрации прекращения осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, признается лицом, заключившим указанный договор в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, а возникшие между ним и Подрядчиком правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора подряда, подпадают под сферу регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оплата работ по вышеуказанному договору подряда в размере 700 000 рублей была произведена мною в полном объеме, что подтверждается письменными объяснениями, которые были даны Иволиным М.А. участковому уполномоченному полиции отдела полиции Хостинского района УВД по городу Сочи капитану полиции Нагабедяну А.С. 01.12.2014 года в рамках проверки, проводимой по заявлению Медведева Л.И. (материал проверки КУСП № от 27.11.2014 года). В установленный договором подряда срок, работы по договору Подрядчиком выполнены не были. Фактически выполнение части работ, предусмотренных договором подряда, было завершено Подрядчиком лишь 25 марта 2015 года, т.е. спустя год после заключения договора подряда, о чем свидетельствуют акты приема-передачи выполненных работ по договору подряда, подписанные сторонами 25 марта 2015 года. Более того, оставшаяся часть работ, предусмотренных указанным договором, остаются невыполненными до настоящего времени. Однако, несмотря на факт подписания актов приема-передачи выполненных работ по договору подряда, в которых указано, что Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных Подрядчиком работ, в действительности, предусмотренные указанным договором подряда работы выполнены Подрядчиком не в полном объеме, а фактически выполненные работы выполнены с существенными недостатками. Так, спустя шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ, а именно в сентябре 2015 года, т.е. в течение гарантийного срока, установленного п.8 договора подряда от 25 марта 2014 года, составляющего один год со дня сдачи объекта заказчику, им были обнаружены явные недостатки в конструкции возведенного деревянного сруба. Недостатки возведенного Подрядчиком деревянного дома являются существенными, так как стоимость их устранения превышает общую стоимость работ по договору подряда от 25 марта.2014 года.

Ответчик Иволин М.А. иск не признал, мотивируя тем, что он при заключении договора подряда 25 марта 2014 года не являлся индивидуальным предпринимателем, не осуществлял предпринимательскую деятельность. Давая объяснение в полиции, он указал, что ранее осуществлял такую деятельность. Договор он заключал как физическое лицо, все обязательства по договору выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные заказчиком Медведевым Л.И. 25 марта 2015 года.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск законным и обоснованным в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2014 года (в тексте договора в дате ошибка, что подтвердили стороны) между Медведевым Л.И. и Иволиным М.А. был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик (Иволин М.А.) обязался осуществить строительство дома из бруса на принадлежащем Заказчику ( (Медведев Л.И.) земельном участке, площадью 595 кв.м. с к/н №, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, сдт «Дубрава-1», а Заказчик обязался оплатить Подрядчику стоимость строительных материалов, стоимость строительных работ и стоимость доставки материалов до места строительства объекта.

Медведевым Л.И. оплачено Иволину М.А. 700 000 рублей, что последним не отрицается.

Так же судом установлено, что на земельном участке возведен незавершенный строительством дом в плане 6,0х6,0, изготовленный из профилированного бруса сечением 130х120, высотой в два этажа, в том числе с одним мансардным этажом.

Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2016 года, подтверждается сторонами.

Согласно п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом бесспорно установлено, что Иволиным М.А. обязательство по строительству дома, отвечающего требованиям, предъявляемым к такого рода строениям, не выполнено.

Указанное подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 20 апреля 2016 года, согласно которому дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам (жилым строениям на садовых участках), его эксплуатация невозможна, его невозможно привести в пригодное для проживания состояние путем достройки.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении специалиста от 03 ноября 2015 года, полученным истцом во внесудебном порядке.

При этом указанным заключением специалиста установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов составит 1 084 700 рублей без учета стоимости вывоза и утилизации строительного мусора после демонтажа строения.

С учетом того, что недостатки возведенного Иволиным М.А. дома из бруса на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Хостинский р-н, сдт «Дубрава-1», являются существенными и затраты на их устранение значительно превышают стоимость самого объекта, суд расторгает договор подряда от 25 марта 2014 года и взыскивает с Иволина М.А. в пользу Медведева Л.И. оплаченную им сумму по договору подряда в размере 700 000 рублей.

Расторгая договор подряда и взыскивая понесенные Медведевым Л.И убытки, суд в целях обеспечения надлежащей сохранности строительных материалов при демонтаже объекта обязанность по демонтажу возлагает на подрядчика, устанавливая ему месячный срок после вступления решения суда в законную силу для производства работ по демонтажу дома.

Принимая такое решение, суд соответственно отказывает Медведеву Л.И. в заявленном требовании о взыскании 151 150 рублей как суммы, необходимой для демонтажа объекта собственными силами.

Так же суд считает необоснованными заявленные требования по взысканию неустойки штрафа, компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом Иволин М.А. не осуществляет предпринимательскую деятельность, а, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор подряда от 25 марта 2014 года, заключенный между Медведевым Л.И. и Иволиным М.А..

Взыскать с Иволина М.А. в пользу Медведева Л.И. в счет возмещения убытков 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Обязать Иволина М.А. в месячный срок демонтировать незавершенный строительством дом в плане 6,0х6,0, изготовленный из профилированного бруса сечением 130х120, высотой в два этажа, в том числе с одним мансардным этажом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Сочи, Хостинский район, сдт «Дубрава-1».

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА