Гражданский кодекс часть 1

03 апреля 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ №71 «Южный» о признании недействительным решения общего собрании членов СНТ №71 «Южный» в части принятия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с включением всех платежей.

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

Ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ №71 «Южный». Членом товарищества не является, занимается садоводством в индивидуальном порядке. 28.06.2015г. председателю правления СНТ №71 «Южный» ФИО2 было подано заявление с просьбой заключить договор на пользование инфраструктурой СНТ.

21.06.2015г. на общем собрании членов СНТ №71 «Южный» был принят и утвержден договор о порядке ведения хозяйства в индивидуальном порядке, присутствовало 53 члена. Согласно постановления администрации Читинского района от 23.07.1993г. и списка членов СНТ №71 «Южный» о предоставлении земельного участка в собственность 182 членам в районе <адрес>. И в протоколе от 21.06.2015г. значится 168 членов СНТ. На собрании от 21.06.2015г. при принятии договора о ведении хозяйства в индивидуальном порядке присутствовало менее 50 %. 11.07.2015г. ей был передан проект договора, на который был составлен протокол разногласий и передан второй стороне. 07.08.2015г. председатель правления ФИО2 передала ей доработанный проект договора для ознакомления, но те изменения которые истица обозначила отсутствовали. Председателем правления СНТ №71 «Южный» было подано заявление в Ингодинский районный суд с требованием о понуждении к заключения договора на пользование инфраструктурой. В ходе судебного заседания по данному иску был установлен факт того, что при принятии формы договора не соблюден кворум и данная форма является нелегитимной, ФИО2 отказалась от иска.

Просит признать предложенную ФИО1 для заключения форму договора на пользование инфраструктурой несоответствующей закону. Обязать председателя правления СНТ №71 «Южный» ФИО2 разработать и принять в надлежащей предусмотренной законом форме проект договора на пользование инфраструктурой, соблюсти требования, установленные ФЗ от 15.04.1988г. №66 к форме данного договора, включить в договор перечень объектов инфраструктуры, заключить разработанный и принятый в надлежащей предусмотренной законом форме договор на пользование инфраструктурой с ФИО1

Взыскать судебные расходы 27000 руб., потраченные на оплату юридических услуг, 250 руб. на оплату госпошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО3 дополнили иск требованием признать недействительным решение собрания членов СНТ №71 «Южный» от 21.06.2015г. в части принятия договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с включением всех платежей, что платить любой член СНТ. От первоначальных требований истица отказалась.

Определением суда от 22.03.2017г. отказ от иска судом принят, производство по делу в части данных требований прекращено.

Председатель СНТ №71 «Южный» и представитель товарищества по доверенности ФИО4 иск не признали, заявили о применении срока исковой давности, просят взыскать судебные расходы 5000 руб.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии с абзац 2 пункта 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", - граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от N 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 указанного Закона, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

К имуществу общего пользования ст. 1 указанного Федерального закона отнесены, в частности, дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное. Соответственно, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого товарищества прохода, проезда, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, охраны, организации отдыха и иных потребностей.

Согласно абз.3 ч.2 ст.8 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Как следует из материалов дела, СНТ №71 «Южный» является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности которой является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства.

Истице ФИО1 в границах СНТ №71 «Южный» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № общей площадью 525 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истицы на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения общего собрания членов СНТ №71 «Южный» от 21.06.2015г. был утвержден проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ №71 «Южный» в индивидуальном порядке.

СНТ №71 «Южный» в установленном законом порядке направил истице для подписания проект договора с лицами, ведущими дачное хозяйство на территории СНТ №71 «Южный» в индивидуальном порядке, в утвержденной общим собранием, который истцом был получен.

На день рассмотрения дела судом предложенный СНТ №71 «Южный» проект договора истица не подписала, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного товариществом договора требованиям закона.

Истица является собственником земельного участка на территории товарищества, членом СНТ не является.

Право обжалования решений общего собрания членов СНТ лицами, ими не являющимися, законом не предусмотрено. Указанные лица могут обжаловать в суд решения общего собрания членов СНТ только в части отказа в заключении с ними договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ответчика в суде представляла директор КПЦ «Аудит -Консалтинг» ФИО4 на основании доверенности от 28.02.2017г.

За оказание услуг представителя товариществом была произведена оплата услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от 24.02.2017г., счетом и квитанцией от 24.02.2017г

Учитывая, что решение состоялось в пользу СНТ №71»Южный», оно вправе заявлять требования о возмещении судебных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию и сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем проведенной им работы и считает необходимым взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в полном размере 5 000 руб., что представляется соответствующим разумным пределам таких расходов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ №71 «Южный» расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: