Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая Нива» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором указывает, что

приказом №ЗН-519-к от 23 июня 2017 года она была уволена с должности заведующей током отделения №10 (с. Новомихайловское, Красногвардейского района) ООО «Агрофирма «Золотая нива» по п.7 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой - «Совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя».

В качестве основания к увольнению в приказе указано следующее: «Заключение служебного разбирательства от 02.06.2017 г., объяснительная ФИО1»

К дисциплинарным взысканиям в соответствии со ст. 192 ТК РФ в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия.

Таким образом увольнение по п.7 4.1 ст.81 ТК РФ относится к дисциплинарному взысканию.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывается, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обстоятельства, послужившие причиной к наложению дисциплинарного взыскания, являются следующими - примерно ДД.ММ.ГГГГ полевой агроном 1 категории отделения №ФИО6 привез с центрального склада в <адрес> химические препараты шести наименований в том числе и препарат «Рекс Дуо» в количестве 1575 литров.

Истец как заведующая током приняла их у него, пересчитала, по количеству мест все совпадало, но не сверилась с накладной, которая была у ФИО6 и подписала ее.

Когда после майских праздников химические препараты стали использовать, истец сама обнаружила, что не хватает 720 литров химического препарата или 1 упакованной полеты. Она созвонилась с центральным складом в г. Новоалександровске и попросила проверить количество отгруженного препарата (с зав.складом ФИО7). С центрального склада через некоторое время позвонили и сказали, что обнаружили на складе излишек 720 литров химического препарата, сказав, что по всей видимости недогрузили его в машину.

В этот же день ФИО6 поехал на центральный склад в г. Новоалександровск и привез эту полету с 720 литрами химического препарата.

Таким образом, весь химический препарат был использован в полном объеме по назначению.

С заключением служебного разбирательства от 02.06.2017 года истец ознакомлена не была, следовательно, не знала мотивов изложенных в этом заключении послуживших основанием увольнения. Данное заключение ей по её письменному заявлению выдали только в августе 2017 года.

Никакого ущерба действиями истца ООО «Агрофирма «Золотая нива» причинено не было, поэтому считает примененное к ней дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, вынесенным без учета предшествующей этому событию трудовой деятельности в ООО «Агрофирма «Золотая нива».

Считает так же, что был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку из требований Трудового кодекса следует, что расследованию подлежат сами факты нарушений, допущенных работником, поэтому каждый отдельный факт рассматривается в соответствующем ему порядке: дисциплинарные проступки - в порядке расследования дисциплинарных нарушений (например, дисциплинарной комиссией или руководителем организации), результаты инвентаризации - в рамках проведенной инвентаризации (инвентаризационной комиссией и руководителем).

Из Заключения служебного разбирательства следует, что оно проводилось не дисциплинарной комиссией, не инвентаризационной комиссией и не руководителем организации ООО «Агрофирма «Золотая нива», более того руководителем организации ООО «Агрофирма «Золотая нива» не издавался приказ о создании дисциплинарной или инвентаризационной комиссии для расследования факта нарушения со стороны истца и со стороны других лиц.

Факты и обстоятельства произошедшего изложенные в объяснении истца от 02.06.2017 года не были учтены при составлении заключения служебного разбирательства и принятии решения об увольнении.

Служебное разбирательство проводилось одним человеком Врио Административного директора ОР и О ФИО4 на основании одного документа - записки исполнительного директора отделения №10 ФИО5

Разбирательство проведено с грубыми нарушениями - в связи с тем, что проверялась недостача товарно-материальных ценностей, вверенных истцу как материально ответственному лицу к заключению не приложены инвентаризационные акты о наличии излишков на центральном складе ООО «Агрофирма «Золотая нива» и нет инвентаризационного акта о наличии недостачи на складе отделения № ООО «Агрофирма «Золотая нива», их нет потому, что инвентаризация не проводилась.

Более того зав. складом по хранению пестицидов ООО «Агрофирма «Золотая нива» ФИО7 который выдавал химические препараты ФИО6 в том числе и «Рекс Дуо» и в отношении, которого так же в Заключении служебного разбирательства был сделан вывод о лишении его 100% премии и увольнения в связи с утратой доверия в ходе служебного разбирательства по предложению проверяющего которое к нему поступило в пятницу 02.06.2017 года написал объяснение и представил его проверяющему на следующий рабочий день в понедельник 05 июня 2017 года, а заключение было составлено 02 июня 2017 года, следовательно, оно было составлено с нарушением, без учета доводов, изложенных в объяснении ФИО7, который не нарушил установленный законом 2-х дневный срок представления объяснения (п. 1 ст. 193 ТК РФ)

В рекомендации заключения предлагается применить к истцу два дисциплинарных взыскания 1-е лишить ежемесячной премии в размере 100% и 2-е уволить в связи с утратой доверия, что прямо запрещено трудовым законодательством, но, несмотря на это с ней так и поступили, сначала лишили премии, а затем уволили.

По результатам служебного расследования врио административного директора ОР и О ФИО9 не обнаружил ущерба, причиненного действиями истца и другими действия, которых проверялись, иными словами ни её действия, ни действия других лиц не нанесли материального ущерба ответчику. Кроме того, благодаря своевременным и компетентным действиям недостающий объем химического препарата был в тот же день (в день обнаружения недопоставки) получен Отделением №.

При принятии решения об увольнении не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не все обстоятельства и факты были приняты во внимание при проведении служебного разбирательства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся следующие: не учитывалась большая нагрузка на работников складского хозяйства не только 04.05.2017, но и на протяжении всей рабочей недели, о чем свидетельствуют приказы «О привлечении работников для работы в выходной день» от 28.04.2017 и от 05.05.2017. В заключении служебного разбирательства врио административного директора ОР и О ФИО9 ссылается на пункт 1.8 приказа №1145-П от 20.11.2015, «должностные лица составившие и подписавшие первичные документы (требование-накладная), несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в первичных документах». Но нет ни слова о приказе №-52 П «Об утверждении Графика планового отпуска ТМЦ с Центрального склада ООО «Агрофирма «Золотая Нива». Согласно пункту 1, приложению 1 к указанному приказу, отпуск ТМЦ из центрального склада ответчика для отделения № 10 вообще не должен был происходить.

Более того, согласно пункту 4 приказа № 52-П распоряжение на получение ХСЗР (химических средств защиты растений), семян, удобрений должно быть представлено на центральный склад за 1 день до дня отпуска препаратов. Этот пункт был нарушен не только для отделения №10, но и для всех остальных подразделений, получавших ТМЦ в этот день. Приказ № 52-П был создан в целях обеспечения эффективной работы Центрального склада ООО «Агрофирма «Золотая Нива» по приемке, выдаче и перемещению ТМЦ, другими словами, чтобы избежать ошибок, подобных той, что произошла 04.05.2017. Действия истца, как заведующей током отделения №10 являются ошибкой, совершенной, в том числе, из-за нарушений ответчиком установленного порядка отпуска препаратов и не свидетельствуют о халатном отношении к работе.

Действия истца не являются основанием для утраты доверия со стороны ответчика, так как недостающий химический препарат не был утрачен, а был лишь недопоставлен, в том числе, из-за нарушения центральным складом ответчика установленного порядка отпуска химических препаратов.

Помимо сказанного, за период работы с момента приема на работу за истцом не было зафиксировано прогулов, опозданий и иных дисциплинарных проступков, характеризующих истца как недобросовестного работника.

За период работы в данной организации истец никогда не привлекалась к дисциплинарной ответственности, соблюдала трудовой распорядок и трудовую дисциплину. Более того неоднократно, в период уборки, не считаясь со своим личным временем задерживалась на работе. Никогда не числилось недостачи каких-либо товаров, что свидетельствует о том, что недополучение химического препарата является разовой ошибкой, не носящей системный характер и не свидетельствующей о необходимости применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» «расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним».

За добросовестное отношение к труду в период работы зав. током отделения №10 в ООО «Агрофирма «Золотая нива» была награждена Почетной Грамотой главы администрации Красногвардейского района Ставропольского края (09.10.2012 г., как заведующая током отделения №10 ООО «Агрофирма «Золотая нива» была награждена Почетной грамотой министром сельского хозяйства Ставропольского края ФИО10 от 24.09.2013 г. №90-н, так же поощрена Благодарственным письмом за многолетний и добросовестный труд на благо организации ООО «Агрофирма «Золотая нива» Генеральным директором А.ФИО8.

В связи с тем, что невозможно продолжение трудовых отношений истца с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в виду совершенно несправедливого к ней отношения, истец не просит восстановить её на работе.

Суд с учетом этого в случае признания дисциплинарного взыскания - Приказа об увольнения п п. 7 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным и его отмене, может изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке на следующую запись - «Уволить по собственному желанию, ч. 1 ст.80 ТК РФ», а также обязать ответчика выплатить истцу 100% ежемесячной премии которой она была лишена.

Незаконными и несправедливыми действиями ответчика при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку ей было обидно, что за её многолетний и добросовестный труд с ней так несправедливо поступили. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Просит суд:

Признать незаконным Заключение служебного разбирательства по факту недостачи 720 литров препарата «Рекс Дуо» в отделении №10 от 02.06.2017 года.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание - увольнение ФИО1 с должности зав. током отделения №10 ООО «Агрофирма «Золотая нива» Приказом №ЗН- 519-к от 23 июня 2017 г. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ и отменить его.

Обязать ответчика уволить истца по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ

Изменить формулировку увольнения записи в трудовой книжке ФИО1 изложив ее в следующей редакции - «Уволить по собственному желанию, ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации»,

Днем увольнения считать день вынесения решения суда по данному спору. За время вынужденного прогула взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В суд от представителя ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» - ФИО2 ходатайство о применении сроков исковой давности по трудовому спору, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска о признании незаконным Заключения служебного разбирательства по факту недостачи 720 литров препарата «Рекс Дуо» в отделении № 10 от 02.06.2017 г.; Признании незаконным дисциплинарного взыскания - увольнении ФИО1 с должности зав. током отделения № 10 ООО «Агрофирма «Золотая нива» Приказом № ЗН-519-к от 23.06.2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и отмене его; Обязать ответчика уволить Истца по собственному желанию в соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ; Изменении формулировки увольнения записи в трудовой книжке ФИО1 изложив в следующей редакции - «Уволить по собственному желанию, ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации»; Взыскания с ответчика среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула; Взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Копия приказа и трудовая книжка были вручены ФИО1 23.06.2017 г., что подтверждается Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Данное обстоятельство означает, что исковое заявление подано ФИО1 позднее, чем определено законодателем.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, частью 6 статьи 152 ГПК РФ просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 адвокат Панченко В.Н. возражал против удовлетворения требований ходатайства представителя ответчика ФИО2 об отказе в иске в связи с применением сроков исковой давности, поскольку в исковом заявлении не ставится вопрос о восстановлении на работе ФИО1, а указано о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, а также об изменении формулировки основания увольнения истца, срок обращения в суд по которым составляет три месяца.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «золотая нива» ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока обращения в суд, и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Такое решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 25 апреля 2008 года ФИО1 принята на работу в ООО «Агрофирма «Золотая нива».

Приказом № ЗН-519-к от 23 июня 2017 года трудовой договор с ФИО11 расторгнут по основаниям пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как следует из заключения служебного разбирательства, явившегося основанием для расторжения трудового договора с истцом, последней вменяется факт подписания недостоверных первичных учетных документов, в результате чего на центральном складе образовались излишки, а в отделении № 10 недостача препарата.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 ноября 2007 года, поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Поскольку истцом трудовая книжка с записью об увольнении получена 23 июня 2017 года, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации она должна была обратиться в суд до 24 июля 2017 года, в то время как исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступило в Красногвардейский районный суд Ставропольского края, согласно оттиску штампа 21 августа 2017 года.

Суду стороной истца не представлено доказательств приостановления течения срока исковой давности, а также уважительности пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке отказать, в связи с пропуском им сроков исковой давности.

Поскольку исковые требования ФИО1 взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются производными от требований иска о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, и вытекают из требований иска в удовлетворении которых отказано, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая нива» о признании приказа о дисциплинарном взыскании – увольнении незаконным и его отмене, об изменении формулировки причины увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Непомнящий