Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 1, ФИО2 В.2 и администрации города Сочи об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и признании права на заключение договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 1, ФИО2 В.2 и администрации города Сочи об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности и признании права на заключение договора аренды земельного участка и понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что на основании вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда города Сочи он является собственником жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Однако, как указывает истец, до вступления в законную силу решения районного суда ответчик ФИО2 по делу в порядке наследования оформил на указанный объект недвижимости право общей долевой собственности, получив при этом свидетельство о праве на наследство по закону, не успев зарегистрировать за собой возникновение права собственности в регистрационном учреждении.

Разрешить данный спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. В обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что, действительно, решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2014 года за истцом признано право собственности на жилой дом <адрес>. Не согласившись с решением районного суда, ответчики его обжаловали. Апелляционным определением суда от 27 ноября 2014 года решение районного суда отменено и между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Лишь апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2017 года названное апелляционное определение об утверждении мирового соглашения отменено, а решение районного суда оставлено в силе. Таким образом, решение районного суда вступило в законную силу лишь 18 апреля 2017 года.

За указанный период времени наступила смерть одного из ответчиков по делу, а именно Л., являющейся <данные изъяты> настоящих ответчиков по делу, и <данные изъяты> истца по делу.

После смерти <данные изъяты> ответчик ФИО2 1 обратился в нотариальную контору и получил на 1\2 долю спорного жилого дома свидетельство о праве на наследство по закону. Вторая доля жилого дома по-прежнему на праве собственности зарегистрирована за умершей Л. ее <данные изъяты>, вторая ответчик по делу, в наследственные права не вступила.

Относительно земельных участков, расположенных под спорным жилым домом, представитель истца пояснила следующее.

Спорный жилой дом расположен фактически на двух земельных участках, один из которых площадью в 400 кв. метров на настоящий момент, на праве собственности значится в реестре недвижимости за умершей Л. Второй участок. площадью 1473 кв.метра – находится в аренде у третьего лица по делу – ФИО3.

Представитель истца настаивает на исключении из наследственной массы спорного жилого дома в целом, признании за истцом права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.метров и понуждение администрации города Сочи к заключению с истцом, как соарендатором, договора аренды на второй земельный участок, признав при этом недействительным выданное ответчику ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1\2 долю спорного жилого дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, действуя лично и через своего представителя, возражая против иска, пояснил, что он оформил свои наследственные права на 1\2 долю дома на законных основаниях, после смерти <данные изъяты> и в период действия апелляционного определения краевого суда об утверждении мирового соглашения. Данный ответчик, возражая против иска, указал, что иного жилого помещения он и его семья в городе Сочи не имеют, а у него на иждивении имеется <данные изъяты>, который не может быть лишен жилья.

Помимо изложенного, ФИО2 указал, что он в течение длительного времени вкладывал свои денежные средства и силы по уходу за земельными участками, как за участком площадью 400 кв.метров, так и участком, находящимся в аренде.

Представитель данного ответчика, возражая против иска, пояснил, что ФИО2 имеет право на 1\4 долю дома, поскольку свои права на долю дома он оформил на законных основаниях, когда решение районного суда, на которое ссылается истец по делу, было отменено.

Относительно прав на земельные участки представитель ответчика пояснил, что истец имеет право на определенную долю этих участков, на долю, которая необходима для нормальной эксплуатации жилого дома, но не участки общей площадью.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовала ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств. При этом данный ответчик для участия в настоящем судебном заседании выдала доверенность истцу по делу (своему <данные изъяты>).

Представитель администрации города Сочи возражала против понуждения органа муниципальной власти к заключению с истцом договора аренды со множественностью лиц, оставив разрешение других требований истца на усмотрение суда.

Третье лицо, ФИО4, возражая против иска, пояснил, что он является арендатором земельного участка, площадью 1473 кв.метра. На данном земельном участке, площадью, примерно, 55 кв.метров, действительно, расположен спорный жилой дом. На остальной площади арендованного земельного участка расположены его личные два жилых дома, права на которые зарегистрированы в установленном порядке. ФИО4 пояснил, что между ним и собственниками спорного жилого дома давно сложился определенный порядок пользования указанным арендованным земельным участком. При этом он не возражает против того, что надлежащий собственник спорного жилого дома и впредь будет пользоваться только определенной долей этого земельного участка, долей, которая необходима для нормальной эксплуатации спорного жилого дома, остальная площадь земельного участка долждна находиться у него на праве аренды.

Другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав стороны по делу, их представителей, доводы третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представил надлежащие доказательства, которые ответчиками не опровергнуты и не оспорены.

К таким доказательствам следует отнести следующие.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 4 сентября 2014 года удовлетворен иск ФИО1 к Л. и ФИО2 о признании договора недействительным, признании права и прекращении права.

Данным решением суда за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, <данные изъяты> общей площадью 251, 3 кв.метра. расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи (л.д.10).

Помимо изложенного, судебным решением аннулированы права Л. и ФИО2 на данный жилой дом.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2017 года после состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ( л.д. 25).

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом из содержания указанного судебного решения следует, что право собственности ФИО1 на жилой дом возникло на основании пункта 1 ст. 218 ГК РФ, предусматривающего, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, в силу изложенного настоящий истец по делу является надлежащим собственником жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Однако, оформить свои права на данный объект недвижимости в юридическом отношении истец на настоящий момент лишен возможности по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что на настоящий момент на 1\2 долю указанного жилого дома ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Л. (его <данные изъяты>).

Как следует из представленных доказательств, 23 апреля 2016 года наступила смерть Л..

Право собственности ФИО2 в регистрационном учреждении на настоящий момент не зарегистрировано ввиду наличия обеспечительных мер в отношении жилого дома.

В целом, право собственности на жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи в регистрационном учреждении зарегистрировано за Л. наследодателем ( л.д. 42).

Таким образом, в силу изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного решения, о чем указано выше в настоящем решении суда, надлежащим собственником жилого дома является истец по делу, который в соответствии со ст. 219 ГК РФ имеет право и должен осуществить государственную регистрацию возникновения у него права собственности на данный объект недвижимости. В связи с изложенным, требование истца об исключении данного жилого дома из наследственного имущества умершей, а также требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ФИО2, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 400 кв.метров, расположенный под жилым домом №

Из представленных письменных доказательств, а также объяснений сторон по делу, объяснений третьего лица (ФИО4), следует, что спорный жилой дом <адрес> расположен фактически на двух земельных участках. Часть его располагается на земельном участке, площадью 400 кв. метров, имеющем кадастровый номер с последними цифрами «№», другая часть дома – на земельном участке, общей площадью 1473 кв.метра, имеющем кадастровый номер с последней цифрой «5».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным сторонами генпланом данных двух земельных участков, из обозрения которого усматривается, что спорный жилой дом, действительно, располагается на двух названных земельных участках.

При этом на настоящий момент право собственности на один из участков, а именно на земельный участок, площадью 400 кв. метров, имеющем кадастровый номер с последними цифрами «№», зарегистрировано за наследодателем Л. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 32.

Как указано выше в настоящем решении суда, спорный жилой дом <адрес>, согласно вступившего в законную силу судебного решения, на законных основаниях, на праве собственности принадлежит истцу по делу, в связи с чем его право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другом лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

То есть, за истцом должно быть признано право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.метров.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении данного требования истца доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что истец имеет право на получение в собственность не всего земельного участка, площадью 400 кв.метров. а лишь определенной доли этого участка, необходимой для нормальной эксплуатации жилого дома, о чем, как указывает данная сторона, прямо указано в ст. 35 Земельного кодекса РФ.

Однако данные доводы являются добросовестным юридическим заблуждением, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец является надлежащим и единственным собственником спорного жилого дома, а ответчик ФИО2 не имеет на него право ни в какой доле, в связи с чем суд лишен возможности обсуждать наличие у ответчика прав на указанный земельный участок. Помимо изложенного, суд, принимая решение об удовлетворении и данного требования истца, исходит из площади земельного участка, которая составляет 400 кв.метров, то есть является не столь значительной. Кроме того, в соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию, о чем указано выше в настоящем решении суда, ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что площадь участка в 400 кв.метров – является превышающей площадь. необходимую для нормальной эксплуатации жилого дома.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о признании за ним права собственности на указанный земельный участок, а также требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное ответчику ФИО2 на 1\2 долю указанного земельного участка.

Законным и обоснованным является требование истца о признании за ним права на заключение договора аренды со множественностью лиц и второго земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Как следует из представленных доказательств, в том числе и объяснений сторон, жилой дом, часть его расположена на арендованном ФИО5 земельном участке, площадью 1473 кв. метра. Таким образом, истец по делу имеет право на получение в аренду и данного земельного участка. Его требование с правовой точки зрения основано на ч. 1 ст. 35 и ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

При этом, принимая такое решение, суд учитывает, что данным решением суда интересы как органа муниципальной власти, так и арендатора ФИО5 никаким образом не нарушаются. Орган муниципальной власти, заключив с ФИО5 договор аренды указанного земельного участка в целом, уже распорядился своей собственностью, и факт наличия двух арендаторов на земельный участок права органа муниципальной власти не ущемляет.

Что касается прав арендатора ФИО5, то суд, принимая во внимание, что жилой дом, который находится в собственности истца по делу, расположен, в том числе, и на данном участке, учитывает, что в настоящем судебном заседании ФИО5 пояснил, что между ним и собственниками жилого дома № фактически давно сложился определенный порядок пользования данным земельным участком.

На его доле участка в целом расположены два жилых дома, которые на праве собственности принадлежат ему и его права на данные объекты недвижимости зарегистрированы в установленном порядке. При этом как ФИО5, так и ответчик ФИО2, фактически длительное время проживающий в спорном жилом доме, пояснили, что между ними никогда не имелось и не имеется споров относительно порядка пользования данным земельным участком.

Те есть, истец по делу, как собственник жилого дома, имеет право на аренду данного земельного участка, и его требование о понуждении администрации города Сочи к заключению с ним договора аренды со множественностью лиц указанного земельного участка является законным, подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, ГК РФ, ст.ст. 35 и 39.20 Земельного кодекса РФ, и ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из состава наследства, открывшегося после смерти Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, следующие объекты недвижимости:

Жилой дом <адрес> в Хостинском районе города Сочи общей площадью 251, 3 кв.метра, с кадастровым номером №,

Земельный участок, площадью 400 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, с кадастровым номером №.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 1 после смерти Л. на следующие объекты недвижимости:

1\2 долю жилого дома <адрес> в Хостинском районе города Сочи общей площадью 251, 3 кв.метра, с кадастровым номером №,

1\2 долю земельного участка, площадью 400 кв.метров, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи, с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1 исключительное право на заключение договора аренды со множественностью лиц, земельного участка, площадью 1473 кв.метра, расположенного <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющего кадастровый номер №, обязав администрацию города Сочи заключить с ним договор как с соарендатором указанного земельного участка.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, с кадастровым номером №

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, площадью 400 кв.метров, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи, с кадастровым номером №

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу