Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее по тексту ООО «Альтернатива») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании судебных расходов, указывая следующее.

ФИО1 работала в ООО «Альтернатива» на должности заведующей производством на пищеблоке кафе «Спартанец» при МБУ ДО ДООЦ «Орион» в период времени с 14.02.2017 по 18.12.2017. С ответчиком был заключен трудовой договор от 14.02.2017 и соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности от 14.02.2017. Исходя из положений, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2, работник обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной и торгово-обслуживающей деятельностью, вести учет и представлять отчетность о производственно-хозяйственной деятельности столовой.

По результатам инвентаризаций, проведенных на пищеблоке кафе «Спартанец» при МБУ ДО ДООЦ «Орион», на дату увольнения материально-ответственного лица (18.12.2017) была выявлена недостача продуктов (продовольственных остатков) на общую сумму 102 901 руб. 24 коп. Материально-ответственным лицом на пищеблоке в период возникновения ущерба являлась заведующая производством ФИО1

Вина указанного сотрудника в причиненном материальном ущербе подтверждается следующими доказательствами: расхождениями между данными, предоставленными в инвентаризационных описях № 1467 от 30.09.2017, № 1518 от 31.10.2017 и инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 1524 от 03.11.2017, а также докладными записками бухгалтера организации от 30.09.2017, 31.10.2017 и 03.11.2017.

На неоднократные письменные обращения с просьбой свериться по продовольственным остаткам указанное лицо не отреагировало, в назначенное время не пришло, пояснений по возникшим расхождениям не предоставило. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

Просят суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» сумму материального ущерба в размере 102 901 рубль 24 копейки и государственную пошлину в размере 3 258 рублей.

Представитель истца ООО «Альтернатива» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что требования к ответчику заявлены на основании положений ст. 246 ТК РФ, основаны не только на данных проведенных инвентаризаций, о проведении которых истица извещалась им по телефону, но и на данных бухгалтерского учета предприятия, которые формируются в том числе на основании описей, составленных самим материально-ответственным лицом. Инвентаризации от 30.09.2017 и 31.10.2017 проводились по документам и данным бухгалтерского учета, инвентаризация 02.11.2017-03.11.2017 была проведена с фактическим взвешиванием продукции, находящейся на пищеблоке кафе. До сентября 2017 года у администрации ООО «Альтернатива» не было вопросов к ФИО1, недостачи стали образовываться начиная с сентября 2017 года, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказалась, при этом, налицо виновное поведение работника, халатно относившегося к исполнению своих должностных обязанностей. ФИО1 в период работы нарушались требования по хранению и расходованию продуктов, ведения их учета, что привело к образованию недостачи. Поводом для проведения инвентаризации в ноябре 2017 года послужило обращение технолога ФИО11, контролирующей работу кафе в этот период, так как она, имея доступ к продуктам, хранящимся в кафе, обнаружила несоответствие их количества данным бухгалтерского учета. Просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в период ее работы заведующей производством никаких инвентаризаций на пищеблоке в кафе не производилось, об их проведении ей никто не сообщал, с итогами не знакомил, ею ежемесячно в бухгалтерию организации сдавались инвентаризационные описи с указанием фактических остатков продуктов, затем проводилась сверка с данными бухгалтерского учета с курирующим ее работу бухгалтером ФИО14. При этом в бухгалтерию предоставлялись накладные по товару, заборные листы. Оспаривает образование недостачи по ее вине. В период работы в должности заведующей производством в кафе продукция изготавливалась работниками на основании ее рецептов, технологические карты на продукцию изготовлены не были, так как кафе фактически функционировало с лета 2017 года, возможно, с этим связывает расхождения в отчетности, так как не понятно из какого количества продуктов исходили бухгалтера, списывая их на то или иное приготовленное в кафе блюдо. Кроме того, были проблемы по количеству и качеству поставленной продукции с некоторыми поставщиками, о чем она ставила в известность руководство организации. На базе кафе периодически по распоряжению руководства проводились мероприятия по «спецобслуживанию», на которое также тратилось определенное количество продукции, писались служебные записки на списание материальных ценностей (продуктов), в судебное заседание были представлены не все экземпляры данных документов, продукция поставлялась на торговую точку ИАТУ (пищеблок авиационного техникума). В помещении кафе до конца сентября отсутствовали двери на складских помещениях, в помещение кафе имелся всегда свободный доступ работников ООО «Альтернатива», его руководства, помещение просто закрывалось на ключ, сдаваемый на вахту оздоровительного комплекса, на охрану не сдавалось, на территории кафе у спортивного комплекса хранилось оборудование. 03.11.2017 она заболела и ушла с работы пораньше, тогда как со слов сотрудников кафе, в ее отсутствие в кафе производили взвешивание и пересчет продукции сотрудницы ООО «Альтернатива» ФИО15 и ФИО3, члены инвентаризационной комиссии на пищеблоке кафе никогда инвентаризацию с фактическим взвешиванием продуктов не производили. Кроме того, в кафе материально-ответственным лицом также является кассир, тогда как инвентаризация кассы не проводилась. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал доводы своей доверительницы, против удовлетворения иска возражал, представив отзыв на иск, согласно которому указывал о многочисленных нарушениях процедуры проведения инвентаризации в кафе: так, инвентаризации на пищеблоке фактически не проводились, члены инвентаризационной комиссии фактически не участвовали в пересчете материальных ценностей, при приеме сотрудникам на должность инвентаризация материальных ценностей не производилась, при проведении инвентаризации продукты не опечатывались, к материальным ценностям был свободный доступ, кроме того, руководством ООО «Альтернатива» допущены нарушения, выразившиеся в не обеспечении охраны помещения кафе, исключения свободного доступа посторонних лиц к находящимся в складских помещениях пищеблока продуктов и материальных ценностей. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовой основой материальной ответственности работника являются ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации, устанавливающая защиту всех форм собственности и ст. 21 ТК РФ, предусматривающая обязанность работника бережно относится к имуществу работодателя.

В основе материальной ответственности лежит юридическая обязанность работника добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (ст. 21 ТК) и работодателя - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ (ст. 22 ТК). Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной трудового договора возложенных на нее обязанностей, если это повлекло за собой имущественный ущерб, является основанием для постановки вопроса о материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.02.2017 принята на работу в ООО «Альтернатива» заведующей производством в столовую 5 школы (приказ № 231 от 14.02.2017). 14.02.2017 с ней заключен трудовой договор, а также соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказа № 103 от 26.05.2017 ФИО1 была переведена на должность заведующей производством МБОУ ДОД ДООУ «Орион» (пищеблок кафе «Спартанец»). 18.12.2017 трудовой договор со ФИО1 был расторгнут по инициативе работника (приказ № 314 от 18.12.2017). Данные обстоятельства подтверждаются приказами о приеме, переводе и увольнении, копиями трудового договора и соглашения о полной индивидуальной материальной ответственности, которые имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств.

Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при приеме ответчика на работу ООО «Альтернатива» 14.02.2017 заключило с ФИО1 Соглашение о полной индивидуальной материальной ответственности. Должность, занимаемая ответчиком, содержится в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, поэтому заключение Договора между сторонами соответствует закону.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного соглашения работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенному ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенного ему имущества.

Работодатель обязуется:

- создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;

- знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

- проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состоянии имущества (пункт 2).

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (пункт 4 Соглашения).

В обоснование заявленных требований о возмещении работником материального ущерба, причиненного работодателю, истцом предоставлены документы о проведении на пищеблоке кафе «Спартанец» при МБОУ ДОД «Орион» инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с 28.09.2017 по 30.09.2017; с 30.10.2017 по 31.10.2017; с 02.11.2017 по 03.11.2017, по итогам проведения которых составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 30.09.2017 № 1467, 31.10.2017 № 1518, и 03.11.2017 № 1524, и установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 901 руб. 24 коп.

Суду были предоставлены приказы ООО «Альтернатива» № 16 от 28.09.2017, № 17 от 30.10.2017, № 18 от 02.11.2017 об образовании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризаций, в состав которой вошли в качестве председателя комиссии – бухгалтер ФИО6, членов комиссии - технологи ФИО7 и ФИО8

С приказом о проведении инвентаризации ознакомлены все члены комиссии, кроме материально-ответственного лица - заведующего производством ФИО1, при этом, составлены акты об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об образовании рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации. Вместе с тем, доказательств того, что материально-ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризаций суду представлено не было, со слов представителя истца ФИО1 он извещал о проведении инвентаризации по телефону, с какого номера сказать не может, детализацию звонков суду не предоставил.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с последующими изменениями и дополнениями) при смене материально ответственных лиц обязательно проведение инвентаризации.

Как установлено судом, при переводе ФИО1 на должность заведующего производством на пищеблок кафе «Спартанец» при МБОУ ДОД «Орион» 26.05.2017 инвентаризация материальных ценностей не производилась.

Согласно пункту 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту - Методические указания), в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с Методическими указаниями фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации.

Инвентаризация наличия товарно-материальных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом руководителя организации. Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия ТМЦ и документов, находящихся у материально ответственного лица, путем полного перерасчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй остается у материально ответственного лица. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все денежные средства, разные ценности и документы, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В силу пункта 2.8. данных Методических указаний, снятие остатков ТМЦ производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.

Согласно п.2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия ТМЦ и документов, комиссии надлежит получить от материально- ответственного лица все приходные и расходные документы отчеты о движении МТЦ на складе.

Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием «до инвентаризации» и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии.

Истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, а именно, что при составлении инвентаризационных описей от 31.10.2017 и 03.11.2017 ФИО1 было предложено передать все имеющиеся приходно-расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, для их учета при составлении сличительной ведомости.

Сведений о том, что председателем инвентаризационной комиссии были завизированы приходно-расходные документы, принимаемые комиссией во внимание, при составлении инвентаризационной описи (сличительной ведомости), суду не представлено.

В соответствии с п.п.2.5.,2.9.,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Опись подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией всего имущества в их присутствии.

Следовательно, по общему правилу инвентаризация может проводиться только в присутствии материально ответственного лица. Это подтверждается и разъяснениями Минфина России (письмо от 15.07.2008 № 07-05-12/16).

На инвентаризационных описях (актах) в таком случае необходимо сделать отметку о причинах отсутствия работника (материально ответственного лица) и заверить ее подписями членов инвентаризационной комиссии.

Как следует из материалов дела, о причинах отсутствия материального лица при проведении инвентаризации, отметки в инвентаризационных описях сделаны не были.

В соответствии с п. 2.3 инвентаризационная комиссия была назначена руководителем организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально-ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемешивания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально- ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

В ходе судебного заседания судом установлено, что инвентаризационные описи от 30.09.2017 и 31.10.2017 были составлены сотрудниками ООО «Альтернатива» по данным бухгалтерского учета, без проведения проверки фактического наличия материальных ценностей. При этом, фактическое наличие товарно-материальных ценностей устанавливалось по данным, предоставленным материально-ответственным лицом. Фактический пересчет материальных ценностей при проведении инвентаризации 02-03.11.2017 проводился не членами инвентаризационной комиссии, а привлеченными по неизвестным суду основаниям к проведению инвентаризации сотрудниками ООО «Альтернатива» ФИО9 и ФИО10 (представлен рукописный вариант инвентаризационной описи № 1524 от 03.11.2017, составленный в отсутствие материально-ответственного лица). При проведении инвентаризаций по документам бухгалтерского учета в сентябре – октябре 2017 года члены инвентаризационной комиссии ФИО7 и ФИО8 не участвовали.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что является технологом ООО «Альтернатива», 03.11.2017 в составе утвержденной рабочей инвентаризационной комиссии участвовала в проведении инвентаризации на пищеблоке кафе «Спартанец» при МБОУ ДОД «Орион», заведующей производством которого является ФИО1, при этом, комиссия для проведения инвентаризации в таком составе собиралась один раз. В присутствии ФИО1 было объявлено о начале инвентаризации, которая для нее должна была стать полной неожиданностью. От участия в инвентаризации ФИО1 отказалась, завес и пересчет материальных ценностей был проведен в ее отсутствие, на следующей день по итогам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись. От ознакомления с приказами о создании инвентаризационной комиссии, а также об ознакомлении с результатами инвентаризации ФИО1 отказалась, об этом ей, как члену комиссии, сообщил юрист организации. Инвентаризации в сентябре и октябре на данном пищеблоке проводились на основании документов бухгалтерского учета, сама она с документами по этим инвентаризациям не знакомилась, просто подписала инвентаризационные описи. Добавила, что специально для данного кафе были разработаны технологические карты, на основании которых там осуществлялось приготовление пищи.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работает в ООО «Альтернатива» в должности технолога. В октябре-ноябре 2017 года он единственный раз участвовал в проведении инвентаризации на пищеблоке кафе «Спартанец» в спортивном комплексе «Орион». В кафе они пришли вместе с ФИО7, бухгалтера ФИО5 в кафе не было, полагает, что о проведении инвентаризации ФИО1 известно не было, так как ей сообщили об этом на месте, после чего она покинула помещение кафе. Не помнит, удалось ли им с ФИО7 взвесить что-либо в ее присутствии, но после того, как ФИО1 покинула кафе, они с ФИО7 также ушли оттуда, фактически не став проводить инвентаризацию, не взвешивая и не перечитывая продукцию. Инвентаризационные описи от сентября и октября 2017 года он как член комиссии подписывал, но эти описи составились бухгалтером по данным бухгалтерского учета и тем остаткам, которые предоставлялись в бухгалтерию заведующей производством.

Свидетель - технолог ООО «Альтернатива» ФИО11 в судебном заседании пояснила, что присутствовала в кафе «Орион» («Спартанец») с целью оказания практической помощи ФИО1, являющей заведующей производством данного кафе, с конца октября по начало ноября 2017 года во время осенних школьных каникул. Так как у нее был доступ к продуктам смогла визуально оценить, что фактически остатки продуктов в кафе не соответствуют данным, предоставленным заведующей производством. 02.11.2017 в кафе «неофициально» приходили технологи ООО «Альтернатива» ФИО7 и ФИО8, с целью проверки фактического наличия продуктов, однако ими проверка не проводилась, так как ФИО1 покинула рабочее место. Непосредственная инвентаризации проводилась в кафе 03.11.2017 работниками бухгалтерии предприятия, точный состав комиссии она не знает, так как в этот день там не присутствовала. Дополнительно пояснила, что приготовление пищи в кафе производилось по специально разработанным технологическим картам, они имеются в электронном виде, как с ними была ознакомлена ФИО1 ей не известно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она работает в ООО «Альтернатива» бухгалтером. При проведении инвентаризации на пищеблоке кафе «Орион» («Спартанец»), где заведующей производством работала ФИО1, являлась председателем инвентаризационной комиссии. Сама лично при проведении инвентаризации непосредственно в помещении кафе с пересчетом и перевесом продуктов участия не принимала, фактическая проверка наличия продуктов и их остатков проводили при проведении последней инвентаризации сотрудники ООО «Альтернатива» ФИО15 и ФИО3, каким образом они оформляли результаты своего выхода в кафе ей не известно. Инвентаризации в сентябре и октябре 2017 года были проведены по данной точке путем сверки данных бухгалтерского учета, на основании документов, представленных в бухгалтерию предприятия. ФИО1 ежемесячно в бухгалтерию предоставлялись инвентаризационные описи, с указанием фактического остатка товарно-материальных ценностей. Эта практика существует для отчетности всех заведующих производствами в ООО «Альтернатива». При этом, инвентаризационные описи составлялись бухгалтером ФИО13, она как председатель комиссии только проверяла составленные ею документы на основании данных бухучета, описи подписывались членами комиссии, причем каждым отдельно.

Свидетель ФИО12 пояснил, что до 10 ноября 2017 года работала поваром в кафе «Орион», заведующей производством которого была ФИО1 03.11.2017 она присутствовала при проведении инвентаризации в кафе сотрудниками бухгалтерии ООО «Альтернатива», приходили две молодые девушки, одну из которых знает как ФИО15. Они в отсутствие материально-ответственного лица проводили перевес и пересчет имеющейся на пищеблоке продукции, ФИО1 в кафе не было, она заболела, о предстоящей инвентаризации она не знала, узнала от нее по телефону. Также при этом присутствовала начальник отдела кадров организации. Технологи ФИО16 и ФИО17 при этом не присутствовали. Дополнила, что на складских помещениях в кафе долго не были установлены двери, о чем сообщалось руководителю предприятия, помещение не охранялось, ключи от него в конце рабочего дня просто сдавались на вахту спортивного комплекса, был доступ сотрудников центра в помещение кафе, так как там у них располагалось какое-то оборудование. В кафе помимо обслуживания детей по просьбе руководства ООО «Альтернатива» проводилось «спецобслуживание», на которое также расходовались продукты пищеблока. Также дополнила, что в период ее работы для кафе не были разработаны технологические карты, блюда готовились по рецептам ФИО1 Она как повар те технологические карты, которые были предоставлены суду, никогда не видела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что результаты проведенных инвентаризаций оформлены с нарушением установленных правил. Допрошенные в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии, включая ее председателя, за исключением ФИО7, к чьим показаниям в данной части суд относится критически, пояснили, что подсчет остатков имущества ими не производился. Все члены комиссии показали, что инвентаризации в сентябре и октябре 2017 года фактически проводились по документам бухгалтерского учета, что по мнению суда не соответствует предъявляемым к инвентаризации товарно-материальных ценностей требованиям. Кроме того, по данным бухгалтерского учета использовались товарные накладные и акты приема-передачи продукции в кафе, в которых отсутствуют подписи материально-ответственного лица ФИО1, что ставит под сомнению правильность ведения бухгалтерского учета на предприятии и данные бухгалтерского учета по движению товарно-материальных ценностей на спорном пищеблоке. Кроме того, в нарушение предъявленных нормативными актами требований инвентаризации проводились в отсутствие материально-ответственного лица, надлежащим образом о проведении которых она не уведомлялась, с результатами инвентаризаций не знакомилась.

Данные обстоятельства не позволяют суду принять во внимание инвентаризационные описи, представленные в качестве доказательства истцом, поскольку результаты проведенных инвентаризаций, а в случае инвентаризаций от сентября и октября 2017 года – то, по мнению суда, они фактически не проводились, оформлены ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями правил их проведения.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояние указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности работников установлен статьей 243 Трудового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работников возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом, обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателя.

ООО «Альтернатива» не представило достаточных доказательств в подтверждении размера ущерба, противоправности поведения ФИО1, её вины и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Сдом принимаются также во внимание объяснения ответчицы и свидетеля ФИО12 об отсутствии надлежащей охраны помещений кафе, возможности доступа в него посторонних лиц, что могло привести к причинению ущерба ООО «Альтенатива» путем хищения материальных ценностей. Возможность свободного доступа в кафе подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Кроме того, суду не были предоставлены в полном объеме и сличительные ведомости, составленные при проведении инвентаризации.

Все это в совокупности не позволяет суду сделать вывод о наличии недостачи в подотчете ответчика.

Истцом не представлено суду доказательств, что при проведении инвентаризации им учитывалась пересортица ТМЦ, списание продукции на основании служебных записок ответчицы для проведения заказных мероприятий, проводимых в кафе по поручению руководства ООО «Альтернатива», данные инвентаризации кассы кафе, кассир которого также является материально-ответственным лицом. Кроме того, не доказано что при приготовлении блюд ФИО1 использовались технологические карты, представленные суду, указание на количество продуктов в которых, учитывалось при ведении учета их расходования.

В силу ст. 65 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 года № 129-ФЗ, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодатель не доказал наличие оснований для возложения ответственности за имеющийся ущерб на предприятии на ФИО1 Документальная недостача ТМЦ не свидетельствует о растрате или присвоении ФИО1 вверенного ей имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства установленные судом в ходе рассмотрения дела, не соблюдение работодателем основных требований к оформлению документации, процедуре проведения инвентаризации, суд приходит к выводу, что требования о взыскании недостачи со ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, факт ознакомления ФИО1 с приказами от 30.09.2017 и 01.11.2017 об удержании из ее заработной платы сумм недостачи и не оспаривание данных документов ответчиком в настоящее время основанием для удовлетворения иска не является, как и не является таковым и подписание ФИО1 инвентаризационной описи от 30.09.2017, поскольку таковая ведомость сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчицы в причинении работодателю материального ущерба.

Иск в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд, является вытекающими из основного иска, и поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 238-247 ТК РФ и руководствуясь ст. ст.12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 102 901 рубль 24 копейки, взыскании судебных расходов в размере 3 258 рублей 02 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева