Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» (далее ООО «Премиум Ассистанс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» (далее ООО «Ринг-М») о защите прав потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита №-№, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 529390 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых.

Также в ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition») № и абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

Пунктом 11 кредитного договора предусматривалось, что согласно тарифам банка оплата премии в размере 139990 рублей за оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition») в пользу ООО «Ринг-М» и 35500 рублей за услугу VIP-assistance (Программа «Concierge+») в пользу ООО «Премиум Ассистас». В тот же день указанные суммы были перечислены банком на счет ответчиков. Согласно п.39 приложения 1 к указанным договорам относят его зону действия в городах Уфа, Нижнекамск, Октябрьский, Стерлитамак, Нефтекамск, тогда как истец проживает на территории, не относящийся к ним.

Согласно п.6.2 договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Black Edition»), заключенного с ООО «Ринг-М», заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно п.6.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» на юридический адрес: <адрес>, стр.13/14 отправил уведомление о расторжении абонентского договора VIP-assistance (программа «Black Edition») с просьбой вернуть денежные средства в размере 139900 рублей с указанием банковский реквизитов. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п.6.3 абонентского договора он был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7.2 договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного с ООО «Премиум Ассистас»., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при этом согласно п.7.2 этого же договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. Также в данном пункте указано, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно п.7.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления лот заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») и просил вернуть уплаченные денежные средства с указанием банковский реквизитов. В адрес ответчика ООО Премиум Ассистанс» было направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с п.7.3. договора он был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, при заключении абонентского договора абонентского договора VIP-assistance (программа «Black Edition») его ввели в заблуждение, так как согласно заявлению о заключении договора в п.3 указано, что договор заключен сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно п.20 кредитного договора и фактически оплата произведена за 48 месяцев.

Истец полагает, что нарушены его права, как потребителя, в связи с чем просит: признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition»), заключенного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М» в части условия о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств со стороны исполнителя заказчику не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя; взыскать с ООО «Ринг-М» в свою пользу денежные средства в размере 1399900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77452,61 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 8500 руб., признать п.7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс» в части условия о том, что при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается - недействительным, нарушающим права потребителя; взыскать с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 35400 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002,77 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 8500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представители ответчиков: ООО «Ринг-М», «Премиум Ассистанс», третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и истцом был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 529390 рублей сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых.

Также в ПАО «Плюс Банк» после заключения кредитного договора между истцом и ООО «Ринг-М» ДД.ММ.ГГГГ был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition») №№ и абонентский договор на оказание услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») между истцом и ООО «Премиум Ассистанс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Ринг-М» на юридический адрес: <адрес>, стр.13/14 отправил уведомление о расторжении абонентского договора VIP-assistance (программа «Black Edition») с просьбой вернуть денежные средства в размере 139900 рублей с указанием банковский реквизитов. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно п.7.2 договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного с ООО «Премиум Ассистас», договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, при этом согласно п.7.2 этого же договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность и фактически понесенные расходы. Также в данном пункте указано, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. Согласно п.7.3 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения уведомления от заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от оказания услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») и просил вернуть уплаченные денежные средства. В адрес ответчика ООО Премиум Ассистанс» было направлено соответствующее уведомление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями оказывающие услуги населению, распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п.11 названного постановления Пленума).

В силу ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что ответчиками не представлены доказательства понесенных расходов, суд находит требования истца о признании п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition»), заключенного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ринг-М» в части условия о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств со стороны исполнителя заказчику не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя; взыскании с ООО «Ринг-М» в свою пользу денежных средств в размере 1399900 рублей, признать п.7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Премиум Ассистанс» в части условия о том, что при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается - недействительным, нарушающим права потребителя; взыскании с ответчика ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу денежных средств в размере 35400 руб. подлежащими удовлетворению.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

В соответствии с ч 1.ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен соответствующий расчет процентов, который суд находит верным, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами: с ООО «Ринг –М» в размере 77452,61 руб. и с ООО «Премиум Ассистанс в размере 2002,77 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в ответчиков в пользу истца по 10000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной суммы и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденной судом неустойки.

При этом, как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как ответчиком претензии были получены ответчиками, но требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца штраф: с ООО «Ринг – М» в размере 78866 руб. 31 коп. и с ООО «Премиум Ассистанс» в размере 47402 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 17000 рублей. С учетом сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей по 8500 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5765,99 руб., в том числе 5465,99 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 руб. (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда); с ООО «Премиум Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3055,17 руб., в том числе 2744,17 руб. (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать п.6.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-assistance (программа «Black Edition»), заключенного по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в части условия о том, что при расторжении договора в одностороннем порядке неиспользованный остаток денежных средств со стороны исполнителя заказчику не возвращается – недействительным, нарушающим права потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1399900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77452 рублей 61 копейку, штраф в размере расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей.

Признать п.7.2 абонентского договора об оказании услуг о VIP-assistance (Программа «Concierge+»), заключенного по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в части условия о том, что при расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке исполнителем не возвращается неиспользованный остаток денежных средств не возвращается - недействительным, нарушающим права потребителя.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 35400 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2002 рублей 77 копеек, штраф в размере, расходы на услуги представителя в размере 8500 рублей

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5765 рублей 99 копеек.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3044 рубля 17 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р.Зайнеев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-481/2018 Давлекановского районного суда РБ