Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПО «ПМК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПО «ПМК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ФИО3 заключил с Потребительским обществом «ПМК» два договора займа: Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-62, согласно которому предоставил ПО «ПМК» заем в размере 130000 рублей, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом – 11,5 % годовых; Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-75, согласно которому предоставил ПО «ПМК» заем в размере 100000 рублей, со сроком возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование займом – 11,5 % годовых. В соответствии с п.3.6 договора займа, досрочное расторжение договора по инициативе займодавца возможно только по истечении шести месяцев с даты заключения договора. Соответственно, право на досрочное расторжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а на досрочное расторжение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако в настоящее время должностные лица ПО «ПМК» необоснованно не допускают ФИО3 в офис потребительского общества. В результате недобросовестных действий со стороны ПО «ПМК» морально-психологическое состояние ФИО3 значительно ухудшилось, он претерпевает значительные нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за юридической помощью в юридическую компанию, в кассу которой им внесены денежные средства в размере 80000 рублей, которые являются расходами истца. На основании изложенного просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ-62 в связи с истечением срока действия договора; взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 130000 рублей; досрочно расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100000 рублей; взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в счет возмещения понесенных юридических расходов 80000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 иск поддержал и пояснил, что просит расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора, взыскать с ПО «ПМК» денежные средства в размере 130000 рублей. Досрочно расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением срока, допускающего досрочное расторжение договора, взыскать с ПО «ПМК» денежные средства в размере 100000 рублей. Взыскать с ПО «ПМК» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей и за юридические услуги 80000 рублей. По первому договору срок истек ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не были выплачены. Договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что через полгода можно расторгнуть договор досрочно, с возвратом оплаченных процентов. Юристы посылали генеральному директору ПО «ПМК» заявление о досрочном расторжении договора. У ответчика сменился адрес, а на телефоны они не отвечают, поэтому пришлось обратиться к юристам. Моральный вред он просит взыскать с ответчика, поскольку ответчик не отвечает за свои действия. Проценты по договорам ему выплачивались в срок, за исключением последней оплаты по второму договору. Он не оспаривает, что проценты по первому договору были выплачены. Он пытался расторгнуть договор с ответчиком, до них не дозвонился. Ответчику посылали все документы о том, чтобы расторгнуть договор, но ответа не было. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 дополнил, что заявление о расторжении договоров направлял ответчику, оно пришло ДД.ММ.ГГГГ, и вернулось к нему.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 пояснила, что иск не признает и поясняет, что заявление от истца о досрочном расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не получали. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае расторжения договора в течение 5-ти рабочих дней рассматривается заявление и после этого в течение 21-ого рабочего дня выплачиваются денежные средства. Возврат денежных средств по первому договору от ДД.ММ.ГГГГ не был произведен, поскольку не получали от истца заявления о расторжении договора, а договор предусматривает пролонгацию. По второму договору от ДД.ММ.ГГГГ срок не истек, он не расторгнут. Истец подтвердил в судебном заседании, что по второму договору выплаты он получает, за исключением последнего месяца, когда выплата не была произведена, поскольку были не рабочие дни, оплата сдвинулась, но все будет выплачено. Поэтому просит суд считать, что существенных нарушений со стороны ответчика нет. Первый договор был окончен и в нём есть пункт 1.9, в котором указано, что в случае, если по истечении срока, указанного в пункте 1.4. Договора, займодавец не потребует возврата ему суммы денежных средств и процентов, указанных в пункте 1.7. Договора, либо не перезаключит Договор на новый срок, денежные средства остаются в распоряжении и на условиях начисления компенсации из расчета 0.01% процентов в день. Первый договор не расторгнут, ответчик его продлил. Проценты по первому договору истцу были полностью выплачены. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5 дополнила, что истец приглашался в офис, но прийти отказался. Ему перечислили 131000 рублей на счет, из которых 130000 рублей по договору, 1000 рублей – проценты за несвоевременный возврат денежных средств. Считает, что отсутствуют нарушения со стороны ответчика по второму договору. По окончании срока договора ответчик выплатит всю сумму. Первый договор они расторгли, денежные средства выплатили. Второй договор не подлежит досрочному расторжению, так как не доказан факт нарушения ответчиком условий договора. Не достигнуто соглашения сторон по расторжению договора. Причинение морального вреда не доказано. Просит в иске отказать.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-62 на сумму 130 000 рублей, на срок 12 месяцев, под 11,5% годовых. Договор займа подписан сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-75 на сумму 100 000 рублей, на срок 24 месяца, под 11,5% годовых. Договор займа подписан сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктами 3.4 договоров займа, личные сбережения и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца по истечению срока, указанного в п.1.4 настоящего Договора, путем перечисления денежных средств займодавцем, либо путем выдачи наличными денежными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п.3.6 договоров займа, стороны договорились, что досрочное расторжение Договора по инициативе займодавца возможно только по истечении 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора. В случае досрочного расторжения Договора по инициативе займодавца, проценты, указанные в п.1.7 Договора, сторонами не учитывается и не применяется, независимо от срока использования личных сбережений займодавца. За весь срок пользования личными денежными сбережениями займодавца, заемщик начисляет проценты из расчета 0,1% годовых. Возврат личных сбережений производится в срок не более 21 рабочего дня с даты рассмотрения заявления займодавца. В соответствии с п.3.5 Договоров, срок рассмотрения заявления о расторжении договора составляет 5 рабочих дней.

Из представленных документов следует, что ФИО3ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ПО «ПМК» заявление о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате 130000 рублей, досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и выплате 100000 рублей (л.д.12-14). Заявление направлено по юридическому адресу организации. Письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что следует из открытых сведений с сайта Почты России.

Из представленных ответчиком сведений, Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-62 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчиком возвращена истцу сумма в размере 131000 рублей, что подтверждается представленными приходным кассовым ордером и чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным иск в этой части не подлежит удовлетворению в связи с добровольным выполнением ответчиком требований истца до вынесения судом решения.

Требование о досрочном расторжении Договора займа №ДД.ММ.ГГГГ-75 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей суд считает подлежащим удовлетворению, так как условиями договора предусмотрено досрочное расторжение договора по инициативе займодавца по истечении 6 (шести) месяцев с даты заключения Договора. Так как Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, то заявление от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора подано истцом в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что письмо ФИО3 могло быть получено ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то срок для рассмотрения заявления и возврата денежных средств ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 заявил о досрочном расторжении договора, направил об этом заявление в установленный договором срок займа, в связи с чем денежные средства должны быть возвращены истцу.

При этом исполнение ответчиком условий договора правового значения в данном случае не имеет, так как предусмотренное договором право на досрочное расторжение договора по инициативе займодавца не обусловлено какими-либо обстоятельствами.

Так как до настоящего времени денежные средства по указанному Договору займа не возвращены, суд расторгает договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ПО «ПМК», и взыскивает с ПО «ПМК» в пользу ФИО3 в счет возврата заемных денежных средств 100000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, ссылаясь на переживания, связанные с нарушением ответчиком условий договоров.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так как истцом заявлены требования имущественного характера, по которым компенсация морального вреда законом не предусмотрена, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Истец просит возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен Договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Справедливость» и ФИО2. Предметом договора является: претензия и иск о расторжении договора с ООО «Социальные юристы», претензия и иск о расторжении договора ООО «Альянс», претензия и иск о расторжении договора с ООО «Когнонинэ», исковое заявление о расторжении договора с ПО «ПМК». Стоимость услуг установлена в размере 80000 рублей. Указанные денежные средства истцом были оплачены, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Исходя из объема оказанных услуг по настоящему гражданскому делу, суд считает расходы истца подлежащими возмещению в размере 10000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-75 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Потребительским обществом «ПМК».

Взыскать с ПО «ПМК» в пользу ФИО3 в счет возврата заемных денежных средств 100000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей.

В остальной части иска о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании 130000 рублей, компенсации морального вреда, взыскании расходов сверх взысканных ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 30.06.2021