Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 по иску Чеснокова Сергея Ивановича к Зуеву Сергею Анатольевичу о взыскании денежной суммы за нарушение соглашения,

у с т а н о в и л

Чесноков С. И. обратился в суд с иском к Зуеву С. А. о взыскании с последнего неустойки в размере 3 000 000,00 руб. за нарушение условий Соглашения, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Иск мотивируется тем, что в 2016 между Истцом и Ответчиком проводились переговоры, по итогам которых Стороны согласовали установление между ними гражданских прав и обязанностей, зафиксировав результат достигнутых договоренностей путем подписания «Соглашения», в соответствии с условиями которого Истец («Исполнитель») принял на себя обязательства за свой счет изготовить пресс-формы, необходимые для производства деталей для сборки «датчика – электрода сравнения» (в составе: 1. Корпус, 2. Втулка зажимная, 3. Втулка резьбовая, 4. Гайка, 5. Капсула (мембрана), 6. Рамка), а Ответчик («Заказчик») – обязался начиная с 01.02.2018 заказывать у Истца не менее 5 000 комплектов указанных деталей ежегодно в течение 5 лет. Учитывая, что разработка и изготовление пресс-форм требовала значительных первоначальных материальных вложений со стороны Истца (стоимость пресс-форм определена соглашением в размере 3 000 000 руб.), стороны также согласовали, что при нарушении Ответчиком обязательства по последующему приобретению у Истца указанного комплектов деталей в согласованном количестве, Ответчик обязан уплатить Истцу денежную сумму в размере 3 000 000,00 руб. (стоимость вложений в разработку и изготовление пресс-форм) в течение 2-х месяцев. Во исполнение Соглашения Стороны согласовали чертежи деталей для изготовления пресс-форм, а Истцом были изготовлены соответствующие пресс-формы. В целях исполнения Соглашения, достигнутого между физическими лицами (Истцом и Ответчиком), Истцом 20.04.2017 было зарегистрировано ООО «ЮКС» (ИНН 6312172119) с основным ОКВЭД «Производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств пломбировочных из пластика». В указанном юридическом лице Истец является единственным участником и единоличным исполнительным органом (директором). В свою очередь, на момент заключения Соглашения Ответчик уже являлся единственным участником юридического лица – ООО «Де факто» (ИНН 6317098490), где занимал должность генерального директора. Дальнейшее исполнение Соглашения в части приобретения комплектов деталей Ответчиком у Истца осуществлялось путем заключения и исполнения договора поставки № от 02.10.2018 между ООО «ЮКС» (Поставщик. Учредитель и генеральный директор Чесноков С. И.) и ООО «Де факто» (Покупатель. Учредитель и генеральный директор Зуев С. А.). Так, согласно указанному договору и прилагаемым товарным накладным были заказаны и переданы комплекты электродов сравнения:

-в количестве 3 000 шт. (Спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 749 000,00 руб. с НДС;

-в количестве 3 000 шт. (Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 140 000,00 руб. (3000 шт.,)

-в количестве 3 100 шт. (Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, начиная с 2020 заявок на изготовление и поставку электродов сравнения от Ответчика не поступало. Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованиями об исполнении условий принятого на себя обязательства, однако какого-либо ответа не получил, в т.ч. Истцом было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением устранить допущенные нарушения Соглашения, осуществив в течение 2-х месяцев с даты получения настоящего письма заказ электродов сравнения в размере не менее 5 000 штук. (в счет неисполненных обязательств по осуществлению заказов за 2020), либо уплатить в этот же срок 3 000 000,00 руб., предусмотренных Соглашением. Указанные требования были оставлены Ответчиком без удовлетворения, ответов на них не поступило, что явилось основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании неустойки, предусмотренной Соглашением.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности Тимофеев Е.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Зуев С. А. и его представитель – адвокат Дудко П. И. против удовлетворения завяленных требований возражали, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по мотиву того, что данное Соглашение заключено между субъектами предпринимательской деятельности и спор носит экономический характер, а также подав встречное исковое заявление о признании заключенного между Зуевым С.А. и Чесноковым С.И. соглашения недействительным (ничтожным) по мотиву заключения его лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя (нарушение требований к субъектному составу, предусмотренных ст. 1041 ГК РФ).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в конце 2016 Чесноковым С.И. был подготовлен и направлен в адрес Зуева С.А. проект соглашения, подписанного сторонами в начале 2017 без номера.

По условиям этого соглашения Чесноков С.И. принял на себя обязательства за свой счет изготовить пресс-формы, необходимые для производства деталей для сборки «датчика – электрода сравнения» по чертежам, согласованным Зуевым С. А. (в составе: 1. Корпус, 2. Втулка зажимная, 3. Втулка резьбовая, 4. Гайка, 5. Капсула (мембрана), 6. Рамка), а также передать Зуеву С. А. готовый комплект деталей, соответствующих согласованным и утвержденным Зуевым С. А. конструкторским чертежам. При этом составляется Акт приема-передачи, подписанный Заказчиком и Исполнителем. Срок изготовления до 01.08.2017.

Зуев С.А. по условиям Соглашения принял на себя обязательства начиная с 01.02.2018 заказывать у Чеснокова С.И. не менее 5 000 комплектов деталей ежегодно в течение 5 лет. Таким образом, срок действия соглашения истекает не ранее 01.02.2023.

В Соглашении Стороны указали, что если Заказчик по каким-либо причинам нарушает настоящее Соглашение, то он выплачивает Исполнителю 3 000 000,00 (три миллиона) рублей в течение 2-х месяцев, причем все изготовленные пресс-формы остаются в собственности Исполнителя.

Соглашение подписано Чесноковым С. И. и Зуевым С. А. по взаимному согласию.

Во исполнение указанного Соглашения в конце 2016 - начале 2017 Зуевым С.А. были согласованы и переданы Чеснокову С.И. чертежи деталей датчика электрода сравнения, а Чесноков С.И. за свой счет изготовил (приобрел) пресс-формы для производства требуемых деталей.

01.06.2017 между ООО «ЮКС» (Поставщик), и ООО «Де факто» (Покупатель), был заключен договор поставки № 01.06.2017, предметом которого являлась, в том числе поставка комплектов электродов сравнения.

По указанному договору в 2018-2019 годах произведены поставки электродов сравнения по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 000 шт. на сумму 1 749 000,00 руб. с НДС; по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3000 шт. на сумму 1 140 000,00 руб. с НДС; по Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, Товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 3 100 шт. на сумму 1 843 340,00 руб. с НДС.

В дальнейшем поставки электродов сравнения прекратились, спецификации сторонами не подписывались, заказы и заявки на поставку не поступали.

Истец Чесноков С.И.посчитал, что Ответчик Зуев С.А. начиная с 2019, в котором было заказано не 5 000 электродов сравнения, а лишь 3 100 шт., ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по заключенному между сторонами соглашению и обратился в Безенчукский районный суд Самарской области с требованием о взыскании с Ответчика штрафа (неустойки) в размере 3 000 000,00 руб. за нарушение условий соглашения.

Ответчиком Зуевым С.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Указанное ходатайство мотивировано тем, что требования Истца, по мнению Зуева С.А., основаны и непосредственно связаны с экономической, а также с предпринимательской деятельностью, для чего им (Чесноковым С.И.) было заключено Соглашение, создано ООО «ЮКС» (ИНН 6312172119), которое впоследствии заключало хозяйственные договоры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе с ООО «Де факто». Таким образом, заключенное между Истцом и Ответчиком Соглашение, как полагает Зуев С.А., носит характер коммерческой сделки.

Заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство основано на неправильном толковании Ответчиком норм процессуального права и не подлежит удовлетворению. Так, ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Аналогичное условие содержит и ст. 28 АПК РФ, ссылку на которую приводит Ответчик в Заявлении о передаче дела по подсудности. В частности, в ст. 28 АПК РФ указано, что Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Таким образом, по общему правилу критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности. Данная позиция отражена в Обзорах судебной практики Верховного суда РФ («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 (раздел «Вопросы применения процессуального права»), «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года» (раздел III. «Процессуальные вопросы. Вопросы подведомственности споров»), «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2012 года» («Бюллетень Верховного Суда РФ», 2012, № 10, ответ на вопрос № 7).

Исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два условия: сторона спора должна являться юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, статус которого приобретен в установленном законом порядке, а также спор должен носить экономический характер. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами спорное Соглашение заключено между физическими лицами – Чесноковым С. И. и Зуевым С. А. При этом Чесноков С. И. в период заключения Соглашения не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке.

Довод Ответчика о том, что на момент заключения Соглашения Чесноков С. И. являлся участником и руководителем юридического лица (ООО «ЮКС») подлежит отклонению, так как действующее законодательство не наделяет руководителей юридических лиц статусом самостоятельного субъекта гражданских правоотношений и не приравнивает их к зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателям. Должность лица и его корпоративный статус не влияют на решение вопроса об отнесении спора с его участием к компетенции того или иного суда (за исключением корпоративных споров, к категории которых требования Чеснокова С. И. не относятся). В ходе рассмотрения спора как Истец, так и Ответчик неоднократно заявляли о том, что Соглашение заключено между Зуевым С.А. и Чесноковым С.И., не обладающим статусом индивидуального предпринимателя.

Более того, именно отсутствие у Чеснокова С.И. статуса индивидуального предпринимателя и послужило основанием для предъявления Зуевым С. А. встречного иска о признании Соглашения недействительным.

Отсутствие у Чеснокова С.И. на момент заключения соглашения статуса индивидуального предпринимателя, полученного им в установленном законом порядке, само по себе свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности признаков, позволяющих по общему правилу отнести спор к компетенции арбитражного суда.

Случаи рассмотрения арбитражным судом спора с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, представляют собой исключения из общего правила, которые должны быть прямо предусмотрены либо Арбитражным процессуальным кодексом РФ, либо федеральным законом (ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ).

В Арбитражном процессуальном кодексе перечень таких случаев приведен в п.п. 1-7.1 ч. 6 ст. 27 АПК РФ (дела о банкротстве; корпоративные споры; споры по делам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги; споры, вытекающие из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанные с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами; споры, отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с ч. 4 ст. 34 АПК РФ; споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; споры, с участием лиц, в отношении которых введены санкционные меры ограничительного характера). К данным случаям спор между Истцом и Ответчиком не относится.

Приведенная Ответчиком норма п. 8 ст. 27 АПК РФ, в соответствии с которой к компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников спора могут быть отнесены и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, носит отсылочный (бланкетный) характер. Федеральным законом отнесение рассматриваемой категории споров к компетенции арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников также не предусмотрено.

Ссылка Ответчика на ч. 4 ст. 23 ГК РФ отклоняется судом как основанная на неправильном толковании норм права. Согласно указанной правовой норме, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, без регистрации, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, ч. 4 ст. 23 ГК РФ устанавливает лишь материально-правовые последствия осуществления гражданином предпринимательской деятельности без регистрации (применение к сделкам, совершенным таким гражданином, соответствующих норм обязательственного права, предусмотренных для предпринимателей) в то время, как вопрос о подсудности является вопросом процессуального права. Таких последствий, как передача спора на рассмотрение арбитражного суда, ч. 4 ст. 23 ГК РФ не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить противоречивость позиции Ответчика, заявляющего одновременно и о неподсудности спора суду общей юрисдикции, в том числе по основанию наличия у его сторон статуса субъектов предпринимательской деятельности, и о недействительности Соглашения по основаниям отсутствия у Чеснокова С.И. такого статуса.

В части доводов Ответчика о недействительности заключенного Соглашения, изложенных во встречном иске, принятом судом к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым в порядке ст. 138 ГПК РФ, необходимо отметить следующее.

Встречные исковые требования основаны на квалификации Ответчиком (Истцом по встречному иску) спорного Соглашения в качестве договора простого товарищества, заключенного с целью осуществления предпринимательской деятельности, что требует от Сторон такого соглашения наличия специального статуса (наличие регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей – ч. 2 ст. 1041 ГК РФ).

Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Квалифицирующими признаками такого договора являются объединение вкладов товарищей (денег, иного имущества, профессиональных и иных знаний, навыков и умений, а также деловой репутации и деловых связей) с целью формирования общего имущества, на основе которого строятся имущественные отношения товарищей с третьими лицами и между собой; совместная деятельность как обязанность товарищей действовать совместно и согласованно для достижения общей единой цели.

Между тем, анализ содержания спорного Соглашения не позволяет сделать вывод о наличии таких признаков. Заключенное сторонами Соглашение не содержит указания на формирование сторонами общего имущества, ни условий, ни цели такого формирования, напротив – одним из результатов его исполнения должна была являться возмездная передача имущества от одной стороны (Истца) другой (Ответчику).

Также ни в предмет соглашения, ни в намерения сторон, которыми они руководствовались при его заключении, не входило достижение общей единой цели.

В судебном заседании представитель Ответчика (Истца по встречному иску) – адвокат Дудко П.И. пояснил, что Чесноков С.И. должен был получать прибыль от реализации деталей Зуеву С.А., а Зуев С.А. – получать прибыль от самостоятельной реализации деталей в адрес третьих лиц.

При этом сам Зуев С. А. в судебном заседании 08.07.2022 пояснил, что он с самого начала не собирался осуществлять с Чесноковым С.И. совместную деятельность, а настаивал на том, что продавать электроды сравнения он будет самостоятельно, в то время как Чесноков С.И. должен только изготовить пресс-формы, позволяющие поставлять ему такие электроды в необходимом объеме.

Более того, о совместном извлечении и распределении совместно полученной прибыли Стороны не договаривались и такую цель перед собой не ставили.

Суд соглашается с позицией Истца (Ответчика по встречному иску) о том, что получение каждым из участников сделки материального (денежного или имущественного) предоставления от второго участника не может рассматриваться в качестве общей цели, а представляет собой самостоятельные личные интересы сторон сделки.

Какого-либо условия об объединении вкладов, создании общего имущества, совместного вступления в правоотношения с третьими лицами с последующим получением общей прибыли и ее распределения условия Соглашения не содержат. По Соглашению Истец и Ответчик не являлись партнерами, напротив – осуществляли полностью самостоятельную деятельность в своих собственных, а не в общих интересах.

При таких обстоятельствах спорное Соглашение не может быть квалифицировано в качестве договора простого товарищества, что исключает и предъявление к нему требований п. 2 ст. 1041 ГК РФ о специальном субъектном составе.

В соответствие с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако Зуев С.А. заявляя о признании Соглашения недействительным (ничтожным), не доказал, что у него имеется охраняемый законом интерес в признании соглашения недействительным.

Стремление избежать ответственности за неисполнение добровольно взятого на себя обязательства не может быть квалифицировано судом в качестве такого интереса (ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что во исполнение оспариваемого соглашения Зуев С.А. передал Чеснокову С. И. чертежи деталей электрода сравнения, для необходимой доработки познакомил последнего с ведущим инженером кафедры ОФиФНГП СамГТУ ФИО8, принимал участие в согласовании доработанных чертежей (согласованные им чертежи имеются в материалах дела). Ему известно об изготовлении (приобретении) Чесноковым С.И. по чертежам пресс-форм, необходимых для изготовления деталей электродов сравнения, указанных в соглашении, претензий к этим пресс-формам, помимо несогласия с их стоимостью, не заявлено.

Судом установлено и Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) не оспаривается, что Зуев С.А. приступил к исполнению соглашения, в судебном заседании 08.07.2022г. (до момента заявления по делу встречного иска) Зуев С.А. пояснил суду, что не уклонялся и не уклоняется от исполнения соглашения, считает себя связанным им.

В самом встречном иске содержится указание на то, что Зуевым С.А. переведено 300 000,00 руб. в счет оплаты.

При указанных обстоятельствах суд находит заявление Ответчика о ничтожности соглашения не имеющим правового значения в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено Чесноковым С.И. в отзыве на встречное исковое заявление и отдельно в заявлении о применении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной для ничтожных сделок составляет 3 года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а для оспоримых – 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об отсутствии у Чеснокова С.И. на момент заключения оспариваемого соглашения статуса индивидуального предпринимателя Зуеву С.А. должно было быть известно на момент заключения такого соглашения. Факт начала исполнения сторонами соглашения в 2017 подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, обращаясь в районный суд в 2022 со встречным исковым заявлением о признании соглашения недействительным Истцом по встречному иску пропущен установленный законом срок исковой давности.

Возражение представителя Зуева С.А. о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что само соглашение прекратило свое действие, не может быть принят судом во внимание, поскольку из текста соглашения прямо следует, что оно действует как минимум до 01.02.2023 и на момент рассмотрения спора является действующим, о выходе из соглашения ни одной сторон спора не заявлено.

Первоначально заявленные исковые требования Чеснокова С. И. основаны на нарушении Зуевым С. А. условия Соглашения, согласно которому последний обязался заказывать у Чеснокова С. И. не менее 5000 деталей электрода сравнения в течение 5 лет начиная с 01.02.2018, а также на предусмотренной Соглашением ответственности за нарушение данного обязательства в виде штрафа (неустойки) в размере 3 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт заключения Соглашения, а также наличие в нем обязанности Зуева С. А. заказывать у Чеснокова С. И. не менее 5000 деталей электрода сравнения в течение 5 лет начиная с 01.02.2018, согласование сторонами условия об ответственности за нарушение данного обязательства в виде штрафа (неустойки) в размере 3 000 000,00 руб. подтверждается текстом Соглашения, подписями Зуева С. А. и Чеснокова С. И., а также признается Зуевым С.А.

В качестве возражения на заявленные исковые требования Ответчик указывает на то обстоятельство, что фактическая стоимость пресс-форм, изготовленных Чесноковым С.И., составила не более 700 000,00 руб., а стоимость комплекта деталей – 242,00 руб., а не 600, как об этом договаривались стороны, что рассматривается Зуевым С. А. как введение его в заблуждение.

Обязательство Зуева С. А. заказывать детали электродов сравнения возникло добровольно заключенного им Соглашения, условия которого как он пояснил суду в судебном заседании 08.07.2022, ему были понятны, что соответствует п. 2 ст. 307 ГК РФ и односторонний отказ от его исполнения не допускается (ст. 309 ГК РФ).

Заблуждение (даже если бы оно и имело место) относительно реальной цены производства электродов сравнения и стоимости пресс-форм представляет собой заблуждение относительно мотивов сделки и не является существенным для целей применения ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что с требованиями о признании Соглашения недействительным по мотивам совершения ее под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), либо под влиянием обмана или злоупотребления доверием (ст. 179 ГК РФ) Истец не обращался, правовые последствия, имевшегося по его мнению заблуждения не указал.

Кроме того, Зуев С.А. считает себя не связанным обязанностью заказывать по соглашению детали электродов сравнения в связи с тем, что Чесноков С.И. не предоставил и не передал ему по Акту приема-передачи готовый комплект деталей в срок до 01.08.2017, а также не передал их до настоящего времени, заключая договоры поставки от имени ООО «ЮКС», тем самым, по мнению Ответчика, отказавшись от исполнения Соглашения.

Суд обращает внимание на то, что согласно тексту подписанного сторонами соглашения б/н и без даты обязательство Зуева С.А. по осуществлению заказов деталей у Чеснокова С.И. не поставлено сторонами в зависимость от подписания сторонами Акта приемки передачи деталей между Чесноковым С.И. и Зуевым С.А.

Самостоятельной меры ответственности за неисполнение такой обязанности или нарушение срока ее исполнения соглашение не содержит.

В судебном заседании 05.08.2022 на вопрос представителя Истца о том, прекращает ли отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи обязательство Зуева С.А. по заказу ранее согласованного количества деталей электрода сравнения и если да, то по каким основаниям, представитель Ответчика пояснений не дал.

Из материалов дела следует, что отсутствие подписанного между сторонами в срок до 01.08.2017 акта приема-передачи готового комплекта деталей не препятствовало исполнению заключенного соглашения.

Ответчик не оспаривает, что пресс-формы были изготовлены Чесноковым С.И., а также были пригодны к изготовлению требуемых комплектов деталей. Как указывает сам Ответчик в отзыве на исковое заявление, поставка данных электродов сравнения осуществлялась в период с 2017 по 2018 годы в рамках договоров, заключенных между ООО «ЮКС» (Поставщик) и ООО «Де факто» (Покупатель). Единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «ЮКС», является Чесноков С.И., а единственным учредителем и лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа ООО «Де факто» - Зуев С.А.

Ответчиком также не отрицается тот факт, что электроды сравнения, предусмотренные Соглашением, а также электроды сравнения, являвшиеся объектом поставки в рамках договоров, заключенных между юридическими лицами, полностью подконтрольными Истцу и Ответчику, представляют собой одни и те же детали.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что фактически Чесноков С. И. выполнил обязательства по изготовлению (приобретению) за свой счет пресс-форм, при этом обеспечив возможность производства на них требуемых Зуевым С. А. деталей, о чем Зуеву С. А. было известно, как минимум на дату первой поставки указанных деталей в адрес подконтрольного ему ООО «Де факто» (27.11.2017).

При таких обстоятельствах тот факт, что передача деталей непосредственно Ответчику как физическому лицу не была оформлена Актом приемки-передачи, не освобождает Зуева С.А. от исполнения принятого на себя обязательства.

Ответчик не обращался к Истцу с требованиями о передаче непосредственно ему как физическому лицу комплекта деталей, не уведомлял о невозможности исполнения обязательства по их заказу либо о приостановлении такого исполнения. Напротив – на протяжении 2017-2018 годов осуществлял заказы тех же самых электродов сравнения у юридического лица, полностью подконтрольного Истцу (ООО «ЮКС») от имени юридического лица, подконтрольного Ответчику (ООО «Де факто»).

В отзыве на исковое заявление Ответчик неоднократно ссылается на то обстоятельство, что поставка электродов сравнения со стороны ООО «ЮКС» в адрес ООО «Де факто» впервые произведена лишь 27.11.2017, то есть после истечения срока, установленного Соглашением для подписания Акта между Чесноковым С. И. и Зуевым С.А., тем самым рассматривая поставку по договору между юридическими лицами за пределами указанного срока как нарушение Соглашения, заключенного между физическими лицами. В частности, Зуев С.А. указывает следующее: «ООО «ЮКС» передало ООО «Де факто» кольца электрода сравнения в количестве 3000 шт. на сумму 300 000,00 руб. только 27.11.2017 по товарной накладной №. Таким образом, даже при предварительной оплате кольца электрода сравнения мне до 01.08.2017 предоставлены и поставлены не были», «01.06.2017 между ООО «ЮКС» и ООО «Де факто» был заключен еще договор поставки № №, согласно которому ООО «ЮКС» обязалось поставить ООО «Де-факто» термитную смесь… и электроды сравнения в количестве 3 000 шт. на сумму 1 440 000 руб., однако электрод сравнения ООО «ЮКС» был поставлен ООО «Де-факто» только 27.11.2017 по товарной накладной №».

При этом ни указанными договорами, ни спецификациями к ним, приложенными в материалы дела Ответчиком, срок поставки электродов сравнения не установлен.

Таким образом, Зуев С. А., вопреки его утверждению об обратном, отождествляет исполнение обязательств между подконтрольными ему и Истцу юридическими лицами с исполнением обязательств между самим Зуевым С.А. и Чесноковым С.И. Более того, в ходе рассмотрения дела Ответчиком был представлен проект мирового соглашения, содержащего, в числе прочего, следующее условие: «Истец в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 через ООО «ЮКС», где Истец является единственным учредителем и руководителем, или как индивидуальный предприниматель поставляет ООО «Де факто», где Ответчик также является единственным учредителем и руководителем, комплекты деталей для сборки датчика-электрода сравнения…».

Данное обстоятельство в совокупности с объяснениями сторон подтверждает, что фактически ни Истец, ни Ответчик не воспринимали правоотношения, сложившееся между юридическими лицами, в отрыве от исполнения Соглашения, рассматривая действия подконтрольных им лиц как свои собственные, направленные на достижение личных целей.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в Соглашении какого-либо указания на обусловленность обязанности Ответчика по заказу согласованного количество деталей у Истца предварительной передачей комплекта деталей с оформлением сторонами акта приема-передачи, а также учитывая первоначальные пояснения представителя Ответчика, сделанные им в судебном заседании от 03.06.2022, согласно которым между Истцом и Ответчиком возник конфликт на почве несогласия Зуева С.А. с ценой передачи электродов сравнения, суд приходит к выводу о том, что довод Ответчика об отсутствии акта приема-передачи деталей, о необходимости которого он не заявлял на протяжении более, чем пяти лет, не имеет правового значения и представляет собой формальный повод, не отражающий фактических обстоятельств дела и направленный на уклонение от ответственности, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ и влечет отказ в защите принадлежащего ему права на основании ч. 2 той же статьи.

Из пояснений представителя Ответчика, сделанных в судебном заседании 03.06.2022 следует, что прекращение исполнения Соглашения Зуевым С.А. в части заказов деталей фактически обусловлено несоответствием экономического результата первоначальным ожиданием Ответчика, что не освобождает его от договорной ответственности и не влечет прекращение соответствующих обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у Ответчика спорного обязательства, Зуевым С. А. не приведено.

Доказательства, свидетельствующие о заказе Ответчиком согласованного количества деталей отсутствуют.

Ответчиком не приведено доказательств наличия каких-либо оснований для освобождения его от ответственности, в том числе доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, исключающих ответственность должника за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что заключенное Сторонами Соглашение прямо не предусмотрено гражданским кодексом РФ, не означает его недействительность и не влечет освобождения заключившей его стороны от предусмотренной в таком Соглашении ответственности.

Суд учитывает также правовую позицию Верховного суда РФ, нашедшую отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019, согласно которой в силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора.

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (ст. 330 ГК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика предусмотренной соглашением неустойки за неисполнение взятого на себя обязательства.

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом размера убытков в виде расходов на производство (покупку) пресс-форм, отклоняются судом как противоречащие ст. 330 ГК РФ. Требуемая Истцом сумма представляет собой договорную неустойку, что подтверждает и Ответчик, заявляя о необходимости снижения ее по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязанность предоставления доказательства возникновения каких-либо расходов, понесенным вследствие допущенного Ответчиком нарушения, у Истца отсутствует, непредставление таких доказательств само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки или для ее немотивированного снижения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки до минимального размера по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемой суммы существу нарушенного обязательства.

В этой связи суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Зуев С.А. в отличие от Чеснокова С.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как на момент заключения Соглашения, так и на дату вынесения судом настоящего решения, в связи с чем данное условие применимо к рассматриваемой ситуации.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Как разъяснил Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики № (2020) (Определение № 307-ЭС19-14101), должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В нарушение указанных требований Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности требуемой суммы существу нарушенного обязательства.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что стоимость производства пресс-форм рассчитана сторонами при заключении Соглашения и по обоюдному согласию определена в размере 3 000 000,00 руб.

Следовательно, пока не доказано обратное, расходы на производство указанных пресс-форм, предполагаются понесенными в определенном сторонами размере.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что изначально согласованная сторонами стоимость является завышенной, в материалах дела отсутствуют.

При этом Истцом предоставлены документы (коммерческое предложение), свидетельствующее о стоимости одной из шести изготовленных им пресс-формы (капсулы) по состоянию на 2020 в размере 480 000,00 руб.

Ответчик каких-либо возражений не предоставил, контррасчета не привел.

Тем не менее, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Зуева С.А. неустойки до 2 500 000,00 руб. с учетом того, что установленный соглашением размер неустойки для физического лица является значительным, а также учитывая заявление Ответчика о снижении неустойки, обращенное в суд, с учетом баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости.

Заявленный по делу Чесноковым С.И. иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречный иск Зуева С.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 9, 10, 166, 168, 181, 199, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 421 ГК РФ, ст. ст. 98, 138, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Чеснокова Сергея Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Сергея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт в пользу Чеснокова Сергея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт неустойку за неисполнение соглашения б/н без даты в размере 2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, в остальном – отказать.

В удовлетворении встречного иска Зуева Сергея Анатольевича к Чеснокову Сергею Ивановичу о признании соглашения без номера, заключенного между сторонами, по условиям которого на сторону возложена обязанность в случае не исполнения его условий выплатить Чеснокову Сергею Ивановичу 3 000 000,00 (три миллиона рублей 00 копеек) рублей недействительным – отказать.

Взыскать с Зуева Сергея Анатольевича в пользу Чеснокова Сергея Ивановича госпошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 20 700,00 (двадцать тысяч семьсот рублей 00 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

Резолютивная часть решения суда оглашена 05.08.2022 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.08.2022 г.

СУДЬЯ____________________