Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани УФССП по РТ Шарифуллиной А.Р. к Архиреевой О.А. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительных производств,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по РТ Шарифуллина А.Р. обратилась в суд с заявлением к Архиреевой О.А. и просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя имеются исполнительные производства:

№-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 по Ново-Савиновскому судебному району <адрес> Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени суммой <адрес>,

Взыскателем по исполнительным производствам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по РТ. В рамках исполнительных производств в связи с неисполнением требований в добровольном порядке наложены исполнительные сборы по <адрес> на общую сумму <адрес>, общая сумма долга составляет <адрес> Установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец судебный пристав – исполнитель Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по РТ Шарифуллина А.Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Архиреева О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МРИ ФНС №5 по РТ, ПАО "Сбербанк России", АКБ "Авангард", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ввиду отсутствия возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП <адрес> УФССП по РТ Шарифуллиной А.Р. имеются исполнительные производства:

Взыскателем по исполнительным производствам является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по РТ, должником – ответчик Архиреева О.А..

В рамках исполнительных производств в связи с неисполнением требований в добровольном порядке наложены исполнительные сборы по <адрес> на общую сумму <адрес>, общая сумма долга составляет <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1 335 кв.м., кадастровой стоимостью <адрес>

Из указанной выписки из ЕГРН следует, что каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участка не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН на физическое лицо следует, что ответчику на праве собственности также принадлежит еще один земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> в котором согласно сведениям отделения по вопросам миграции ответчик зарегистрирована.

Общая сумма долга ответчика по указанным исполнительным производствам составляет <адрес>, из которых сумма основного долга <адрес> и по <адрес> по каждому исполнительному производству – исполнительные сборы.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет <адрес>

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на такое имущество.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Из материалов исполнительного производства следует, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Между тем, судом запрошены сведения о наличии у должника транспортных средств.

В ответ на запрос из ГИБДД представлены сведения о том, что за должником Архиреевой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Указанные сведения судебный пристав-исполнитель вправе был запросить в рамках исполнения своих полномочий по принудительному взысканию долга по исполнительным производствам. На запрос суда, изложенный в определении о подготовке дела к рассмотрению, о представлении доказательств отсутствия иного имущества должника, судебный пристав-исполнитель представила лишь сводку по исполнительному производству.

Каких-либо данных том, что на указанный автомобиль не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов следующим образом: "Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П)".

Стоимость имущества – земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Как указано выше, размер долгов по 2 исполнительным производствам составляет всего <адрес> и по <адрес> по каждому исполнительному производству – исполнительные сборы. При этом истец просит обратить взыскание на земельный участок, кадастровая стоимость которого составляет <адрес> При этом установлено наличие в собственности ответчика автомобиля. Более того, сама процедура обращения взыскания на земельный участок представляет определенную сложность.

Совокупность установленных судом обстоятельств однозначно указывает об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащий Архиреевой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по РТ в <адрес> 160-002, земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП отказать.

Ответчик вправе подать в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин

Решение08.10.2022