Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Демирчияна А.С., его представителя Рогожкиной Н.Д., действующей на основании ордера /________/ от /________/, ответчика Семенова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Демирчияна А.С. к Семенову С.И., СУ СК России по республике Хакасия о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Демирчиян А.С. обратился в суд с указанным иском, в котором просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки /________/, легковой, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель /________/, цвет черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по республике Хакасия Целищевой В.В. от /________/ по исполнительному производству /________/-ИП от /________/. В обоснование указал, что /________/ заключил с Семеновым С.И. договор купли-продажи автомобиля марки /________//________//________/ года выпуска, уплатив ответчику сумму в размере /________/ руб. Семенов С.И. автомобиль передал и получил оплату. Пользоваться данным имуществом он не имеет возможности, так как в регистрации автомобиля органы ГИБДД ему отказывают. /________/ он обратился в регистрационный отдел ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства. В постановке на учет автомобиля ему было отказано по причине наложения запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов УССП России по Республике Хакасия. Поскольку право собственности у него возникло с момента передачи автомобиля в /________/, его права нарушены. С /________/ автомобиль находится у него, должником по исполнительному производству он не является, договор купли-продажи сторонами исполнен, /________/ года он уплачивает транспортный налог на автомобиль.

В судебном заседании истец Демирчиян А.С. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что знаком с Семеновым С.И., в /________/ году подыскивал автомобиль в подарок супруге, при разговоре с ответчиком выяснилось, что он продает автомобиль. Ответчик находился в Хакасии, договор купли-продажи был заключен в г. Абакан, затем через несколько дней они с братом забрали автомобиль, перегнали его в Томск. В /________/ года он попытался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, однако ему сказали, что автомобиль под арестом в связи с возбужденным в отношении Семенова уголовным делом. Он неоднократно обращался к адвокату ответчика с требованием решить вопрос с регистрацией автомобиля. Также ему передавали квитанции об оплате налога, налог на автомобиль он оплачивал. В /________/ году вновь обратился в ГИБДД, ему выдали карточку транспортного средства с отметкой об обременении. Автомобиль хранится с /________/ года в его гараже, он им не пользуется из-за невозможности зарегистрировать его на себя.

Представитель истца Рогожина Н.Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Семенов С.И. в судебном заседании признал исковые требования, пояснил, что действительно по договоренности с истцом в /________/ года заключил с ним договор-купли-продажи автомобиля. В конце /________/ года истец приехал к нему в Хакасию в п. Туманный на базу, где он проживал и работал, забрал автомобиль. После этого /________/ его задержали по обвинению в преступлении, он находился под домашним арестом. После вынесения приговора в отношении него было возбуждено два исполнительных производства, в рамках одного наложен арест на спорный автомобиль. Автомобиля у него фактически нет, после передачи истцу он его не видел, истец требовал вернуть деньги за машину, однако денежных средств у него нет. Также указал, что по приговору по арестом находится иное принадлежащее ему имущество.

Представители ответчика СУ СК по республике Хакасия, третьего лица УФССП по республике Хакасия в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда г. Томска от /________/ Семенов С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного /________/ УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет лишения свободы условно со штрафом в размере /________/ руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных органах и учреждениях на три года.

Согласно данному приговору Семенов С.И. содержался под стражей с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, под домашним арестом с /________/ по /________/.

Из материалов дела следует, что /________/ между Семеновым С.И. и Демирчияном А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля /________//________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель /________/, регистрационный знак /________/.

Стоимость автомобиля составляет /________/ руб.

Согласно отметкам в договоре деньги продавцом (Семеновым) переданы, автомобиль покупателем (Демирчияном) получен.

Согласно карточке АМТС от /________/ автомобиль с VIN /________/, имеет ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенный судебным приставом Целищевой В.В.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от /________/ судебным приставом-исполнителем МО по особо важным исполнительным производствам УФССП России по республике Хакасия в отношении Семенова С.И. возбуждено исполнительное производство /________/-ИП о взыскании уголовного штрафа в размере /________/ руб. в пользу СУ СК России по Республике Хакасия.

Постановлением от /________/ судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель /________/, г/н /________/.

/________/ Демирчиян А.С. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста.

Из ответа на заявление следует, что снять запрет, выставленный на автомобиль /________/, г/н /________/ не представляется возможным, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства транспортное средство было зарегистрировано на должнике.

В обоснование заявленных требований об освобождении от ареста указанного имущества, истец указывает, что до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на транспортное средство данный автомобиль по договору купли-продажи был передан ему ответчиком Семеновым С.И.

Из пояснений свидетеля ФИО2ФИО11 следует, что в /________/ года она с братом Демирчияном А.С. ездил на базу отдыха в Абакан забирать автомобиль, который брат приобрел в подарок жене. После приезда автомобиль поставили к нему во двор, затем брат забрал его, однако когда попытался поставить на учет, узнал, что автомобиль под арестом.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с Демирчияном А.С., /________/ года перед Новым Годом он жаловался, что купил автомобиль /________/ в подарок жене и не может его зарегистрировать из-за наличия обременения.

Согласно квитанциям об оплате налогового платежа и чекам-ордерам от /________/, /________/, /________/, /________/, /________/ Демирчияном А.С. уплачен транспортный налог, владельцем имущества указан Семенов С.И.

Из ответов на запросы ГИБДД УМВД России по томской области /________/ от /________/, отдельного специализированного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от /________/ следует, что сведения о привлечении к административной ответственности Демирчияна А.С., Семеновым С.И. при управлении транспортного средства марки /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, отсутствуют.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права собственности на спорный автомобиль истцу до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий /________/ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Демирчиян А.С. подтвердил, что с истцом забирал спорный автомобиль в /________/ года у ответчика Семенова, с /________/ года истец уплачивает налог за спорное имущество, каких-либо доказательств пользования Семеновым С.И. спорным автомобилем с /________/ года материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Демирчияна А.С. удовлетворить.

Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки /________/, /________/ года выпуска, идентификационный номер (VIN) /________/, кузов № /________/, двигатель /________/, цвет черный, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по республике Хакасия Целищевой В.В. от /________/ по исполнительному производству /________/-ИП от /________/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Председательствующий Усманова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий Усманова Е.А.