Решение № 2-481/2022 от 27.07.2022 Черемховского городского суда (Иркутская область)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2022 по иску ФИО1 к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО КБ «Русский народный Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 983 647 руб. 66 коп. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора кредит был выдан, в том числе для оплаты услуг помощи на дороге. Также истцом был подписан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СОЛО». Предметом данного договора является предоставление круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах и эвакуации. Общая цена договора составляет 142 822 руб. 63 коп. При обращении в банк у неё не было намерения заключать договор на оказание каких-либо услуг, её волеизъявление было направлено исключительно на получение кредита. В связи с этим, она воспользовался своим правом, и отказалась от ненужного ей договора, направив ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть стоимость неоказанной услуги. Однако в досудебном порядке данные требования не были удовлетворены ответчиком. В силу юридической неосведомлённости, она полагала, что указанный договор является неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем и подписала его. Кроме того, услуги по данному договору были указаны как одна из целей получения кредита, хотя потребитель не имел такой цели. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от предоставления ей абонентских услуг, направив в адрес ООО «СОЛО» претензию с требованием о возврате полной стоимости указанных услуг. В данном случае она воспользовалась своим правом, предоставленным ей ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с тем, что услугами по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ она ни разу не воспользовалась, а значит, исполнитель никаких действий не производил, у неё возникает право требовать полную сумму стоимости навязанных ей услуг. Стоимость услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в её пользу. С ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», за невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя о возврате стоимости по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель оплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов от цены услуги.

Расчет неустойки: Цена договора составляет 142 822 руб. 63 коп. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата отправки претензии ДД.ММ.ГГГГ + 3 недели на получение и рассмотрение) по дату подачи настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ - (14 дней). За каждый день просрочки с ответчика подлежит неустойка в размере 142 822 руб. 63 коп. * 0,03 = 4 284 руб. 68 коп. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 4 284 руб. 68 коп. * 14 дн. = 59 985 руб. 52 коп. Поскольку ответчик нарушил её права на своевременное удовлетворение законного требования потребителя, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма законной неустойки, рассчитанной от цены услуги, в размере 59 985 руб. 52 коп. Отказ от удовлетворения её требований повлёк временные потери на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ она оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В связи с чем, истица просила взыскать с ООО «СОЛО» в её пользу стоимость Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 822 руб. 63 коп., неустойку, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной на дату подачи искового заявления в размере 59 985 руб. 52 коп., неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей», рассчитанной с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму нотариальных расходов в размере 2 340 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СОЛО» на надлежащего – ООО «Европейская Юридическая служба», ООО «СОЛО» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в своё отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В представленных возражениях указал, что заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров/услуг. Истец, являясь дееспособным лицом, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика. В данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение, а оплата предусматривается за постоянное состояние готовности в течение определенного периода времени предоставить клиенту услугу. Основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору отсутствуют. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, выраженного в письменном заявлении, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика- представителя ООО «Европейская юридическая служба» с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Представитель третьего лица ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

В представленных суду возражениях, представитель третьего лица ООО «СОЛО», ФИО4, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности указал, что между ООО «СОЛО» и истцом договорные отношения отсутствуют, денежные средства от истца ООО «СОЛО» не получало. Провайдером услуг является ООО «ЕЮС», которое и получило денежные средства за сертификат.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии истца и представителей третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1983647,66 руб. под 15 % годовых, в соответствии с условиями договора, изложенными в Индивидуальных условиях договора.

В соответствии с п. 11 договора, кредит предоставлен на приобретение товара: транспортного средства Volkswagen Jetta,2020 года выпуска, а также на приобретение (путем безналичной оплаты с открытого в Банке счета) дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, указанных заемщиком в заявлении о предоставлении кредита.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан сертификат «Ультра24» № на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию автомобиля Volkswagen Jetta,2020 года выпуска, сроком на 36 месяцев, стоимостью 142822,63 руб. Услуги/тарифный план: устная правовая консультация -6 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 3 раза в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 1 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП- 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту – включено.

При этом, судом установлено, что указанный договор заключен в соответствии с Правилами абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК».

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств и их перечислению по распоряжению заемщика исполнил полностью.

Согласно выписке по счету ФИО1 в АО КБ «Руснарбанк», банком произведено перечисление денежных средств со счета истца на счет ООО «Европейская юридическая служба» в сумме 142822,63 руб. на оплату сертификата «Ультра24» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «СОЛО» претензию, в которой просила выплатить ей денежную сумму, уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142822,63 руб., в связи с отказом от исполнения договора.

Аналогичная претензия с требованием возврата денежной суммы по вышеуказанному сертификату истцом была направлено в ООО «ЕЮС», полученная последним ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ООО «ЕЮС», направленным в адрес истца. Указанным ответом в удовлетворении просьбы истца вернуть абонентский платеж отказано.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям сертификата «Ультра24» № от ДД.ММ.ГГГГ, во всем, что не предусмотрено сертификатом, стороны будут руководствоваться правилами абонентского обслуживания, размещенными на официальном сайте компании: юрист24.онлайн и на сайте партнераultra24futo.ru, клиент подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых компаниях услугах и условиях их получения, что все положения правил абонентского обслуживания клиенту известны и разъяснены в полном объеме.

В соответствии с п. 1.1 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба», ОГРН , адрес места нахождения, В - (далее - «Компания») предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом.

В соответствии с п. 1.4 Правил, клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: юрист24.онлайн, ultra24auto.ru.

Как следуют из Примечания к указанным Правилам, услуги оказываются партнером компании – ООО «СОЛО» по заключенному между Компанией и ООО «СОЛО» договору.

В соответствии с п. 3.1 указанных правил договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата.

В соответствии с п. 3.8 Правил, если компанией была фактически оказана услуга клиенту, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения клиента в компанию, то абонентский платеж клиенту по заявлению об отказе от договора не возвращается независимо от оставшегося срока действия тарифного плана.

На основании п. 3.9 если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания юридических услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абонентский платеж вносится клиентом в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срока действия Тарифного плана) предоставить встречное предоставление Клиенту по требованию Клиента. Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими Правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию.

Оценивая условия заключенного договора между ФИО1 и ООО «Европейская юридическая служба» в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор, как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №19, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Поскольку основанием для отказа от договора послужило не его нарушение исполнителем, потребитель вправе требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Следовательно, при разрешении данного спора подлежащим установлению обстоятельством является факт несения исполнителем расходов в связи с оказанием услуги истцу.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации») а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании, что обязательствами ООО «Европейская юридическая служба» как исполнителя по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг является предоставление заказчику доступа к услугам, изложенным в сертификате, а именно: устная правовая консультация -6 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 3 раза в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставление типового договора или документа – без ограничений, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 1 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП- 1 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту – включено.

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику платежа в размере 142822,63 рублей по сертификату «Ультра24»№, ответчиком не оспаривался.

Согласно ответу АО КБ «РУСНАРБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты сертификата за ФИО1 банком ООО «СОЛО» не перечислялись. Агентский договор с ООО «СОЛО» не заключался.

Ответом ООО «ЕЮС» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что денежные средства на оплату стоимости сертификата были перечислены в ООО «ЕЮС».

Ответом ООО «ЕЮС», направленном в адрес истца, сообщается, что ООО «ЕЮС» получено ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о расторжении абонентского договора (Сертификат №) и возврате абонентского платежа. В удовлетворении просьбы истца вернуть абонентский платеж отказано.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

В силу вышеприведенных положений закона истец имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Достоверных доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

При этом положения п. 3.9 Правил абонентского обслуживания для клиентов, приобретших услуги в АО КБ «РУСНАРБАНК», согласно которым если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то абонентский платеж возврату не подлежит, не подлежит применению при разрешении спора, поскольку данное условие договора противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения данного заявления. Поскольку доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по данному договору, последним суду не представлено, поэтому ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 142822,63 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с ООО «СОЛО» суд не находит, поскольку материалами дела подтверждено, что денежные средства внесены на счет ООО «Европейская юридическая служба».

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размере и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 3 % от цены выполненных работ (оказания услуг).

Согласно представленному истцом расчету неустойки, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 14 дн. х 142822,63 руб. Х3%=59985,52 руб.

Вместе с тем, неустойка по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из требований искового заявления истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору в связи с отказом от договора оказания дополнительных услуг. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Отказ от получения дополнительных услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом истца от его исполнения на основании ст. 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда отсутствуют.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В силу ст. 395 ГК РФ в случае, неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п.5).

С учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ было достоверно известно об отказе истца от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, истцом предъявлялось ответчику требование о возврате уплаченной денежной суммы по договору, поэтому по периоду просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (заявленного истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 142842,63 руб., исходя из расчета:

Итого: сумма процентов составляет 10621,24 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истцом по сертификату «Ультра24» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142822,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10621,24 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком ООО «Европейская юридическая служба» нарушены права ФИО1, как потребителя, последняя вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования возникшего спора, однако её требования не были удовлетворены, поэтому суд полагает возможным взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя ответчика ООО «Европейская юридическая служба», его неготовность загладить причиненный вред, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 142822,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10621,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворены, то с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» подлежит взысканию штраф в размере (142822,63+10621,24+10000) х 50% = 81721,93 руб. в пользу потребителя ФИО1

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышесказанного, с ответчика ООО «Европейская юридическая служба» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» подлежит взысканию госпошлина в размере 4569,28 руб. (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 3200 руб. + 2 проц. от (153463,87 руб.-100000 руб.) = 4269,28 руб. Берется 4269,28 руб.+300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель отнес суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ответов нотариуса ФИО5, ФИО1 в нотариальной конторе Черемховского нотариального округа Иркутской области было уплачено по тарифам: 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек за удостоверение доверенности, реестр №-№ 110 руб. за свидетельствование верности копии документов, реестр № №, 110 руб. за свидетельствование верности копии документов, реестр № № 110 руб. за свидетельствование верности копии документов, реестр № №, 110 руб. за свидетельствование верности копии документов, реестр № №н№

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были совершены нотариальные действия за реестровыми номерами № по свидетельствованию копии доверенности, выданной ФИО1 на представление интересов в суде, удостоверенной нотариусом Черемховского н/о ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по реестру 38/125-н/38-2021-2-70 совершенной на 2 стр. каждая (4 копии доверенности).

В материалах дела имеется копия указанной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в 1 экземпляре), подлинность которой удостоверена нотариусом Черемховского нотариального округа ФИО5 Расходы за удостоверение указанной доверенности составили 110 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1900 руб., поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу истца ФИО1 подлежат судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере 110 руб. (за свидетельствование верности копии документа –доверенности).

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» (ИНН ОГРН в пользу ФИО1 (СНИЛС ) денежные средства, уплаченные по сертификату «Ультра24» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142822,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10621,24 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 81721,93 руб., судебные расходы в размере 110 руб.

Взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в бюджет муниципального образования «город Черемхово» государственную пошлины в размере 4569,28 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Шуняева Н.А.