Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-482(14) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, следующее: «Истец ФИО1, является собственником ТС <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер Н № МХ № rus. В течении четырех месяцев ответчик выполнял поручения истца по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер Н № МХ № rus. В счет оплаты выполненных работ, а также на закупку определенных запасных частей ответчику направлялись денежные средства на электронную карту № в течении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу на имя ФИО1. В начале сего года между истцом и ответчиком была установлена договоренность о закупке резины на указанное выше ТС. Однако перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей так и не были направлены на покупку резины для ТС. Все взаимодействия с истцом ответчик прекратил, не отвечает на телефонные звонки, встреч избегает. По настоящее время ФИО3 не возвратил истцу денежные средства, уклоняется от любых переговоров по данному поводу. Поскольку для истца сумма денежных средств, перечисленная ответчику, значительна, намерения подарить ФИО3 деньги в перечисленном объеме истец не имел и не намерен дарить. Считает, что указанные деньги в размере <данные изъяты> рублей подлежат безусловному возврату. Между тем, в настоящее время истец уже приобрел самостоятельно резину на свое транспортное средство, однако денежные средства ФИО3 истцу не возвращены. Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статьёй 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, которые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Таким образом, действия ФИО3 по принятию денежных средств свидетельствуют о стабильности возникших правоотношений. Однако не возврат полученных денег или отсутствие встречного предоставления по возникшим правоотношениям свидетельствуют о нарушении обязательств одной из сторон - ответчиком. Кроме того, истец претерпел расходы, связанные с розыском должника, и вынужден был ездить в Зимовниковский район Ростовской области, в то время как сам проживает в <адрес>. В этой связи истец потратил деньги на бензин в размере <данные изъяты> рублей, поскольку использовал легковой автомобиль для прибытия в <адрес>. В соответствии со ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Также Конституция РФ, в частности ч.1 ст.46, гарантирует, каждому право на судебную защиту, суды обязаны обеспечить своевременную защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дела. В качестве подготовки дела к судебному разбирательству, считает необходимым довести до сведения суда о том обстоятельстве, что ответчик располагает имуществом, к которому можно применить меры обеспечительного характера: запрет на управление ТС и совершение регистрационных действий, поскольку вероятность исполнения решения суда не может быть гарантирована существующим положением вещей. В этой связи в порядке ст.148 ГПК РФ в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, считает необходимым обеспечить иск специальными мерами, т.е. наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности - транспортное средство - марки <данные изъяты> № гос.номер <данные изъяты> 61, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, цвет кабины 7 -<данные изъяты>, VIN отсутствует. Просит в целях обеспечения иска наложить арест на любые регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты> №. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежные средства в размере понесенных судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины, оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, также накладные расходы, которые будут подлежать корректировке в ходе судебного процесса».

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в принятии обеспечительных мер (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец и его представитель заявили ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку, согласно информации ГУ МВД России по Ростовской области (МОГТОиР АМТС ГИБДД №3) - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> №, №, зарегистрирован за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес>.

Определением Зимовниковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения заявленных истцом ФИО1 исковых требований к ФИО3 о взыскании денежных средств, наложен арест на транспортное средства <данные изъяты> №, № принадлежащее ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца ФИО2 поступило уточнение исковых требований, согласно которому: «поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в качестве возврата за неисполненное обязательство, считает, что обстоятельства изложенные в мотивированной части иска корреспондируются с положением п.3 ст.1103 ГК РФ, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В этой связи истцом были уточнены основания иска, а именно по основаниям ст.1102 ГК РФ истец ссылается на возвращение денежных средств. Законом предусмотрены основания для дополнительной ответственности должника, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, в этой связи, истцом произведен расчет суммы за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом. Данные вычисления произведены на сайте Арбитражного суда Ростовской области в меню калькулятор задолженности, где начало течения срока пользования чужими денежными средствами считается с ДД.ММ.ГГГГ года: учетная ставка 8,25%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по доверенности (по представленному договору), а также расходы по предъявленным чекам на оплату транспортных расходов». (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что между ним и ответчиком имелась договоренность о выполнении ответчиком услуг в виде приобретения и замены резины на его транспортном средстве, которое находилось в пользовании ответчика. Таким образом он произвел перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, со своей пластиковой карты на пластиковую карту ответчика, частями <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Но ответчик получив указанные денежные средства никаких мер по замене резины на ТС не предпринял, в связи с чем он вынужден был обратится к юристу и как следствие с иском в суд. С начало ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно перечислял денежные средства на пластиковую карту ответчика за выполнения определенных услуг, но никаких письменных договоров у него с ответчиком заключено не было. При первоначальном предъявлении исковых требований он ошибочно указал неверные даты перечисления денежных средств, фактически он перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы - сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), транспортные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается представленными документами, чеками, и сведения движения денежных средств по счетам истца и ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расчет процентов суду представлен. Также ходатайствуют о взыскании судебных расходов состоящих из следующих затрат: сумма государственной пошлины оплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой подтверждается подлинной квитанцией об оплате, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расчет по которому истец произвел в полном объеме, почтовые расходы связанные с направлением искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ДД.ММ.ГГГГ года, транспортные расходы согласно представленным чекам на бензин, учитывая количество поездок и расстояние между <адрес> и <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 чек на сумму <данные изъяты> руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что по устной договоренности он осуществлял трудовую деятельность на автомашине принадлежащей истцу <данные изъяты> № за выполнения определённых услуг он путем перечисления денежных средств получал от истца денежные средства. Каких либо договоренностей между ним и истцом о приобретении и замены резины на <данные изъяты> № не было, это все выдумки истца. Спорные денежные средства истец ему перечислил за ремонт <данные изъяты> №, который он осуществил в полном объеме. Никаких письменных договоров, в том числе и регулирующих трудовые отношения между истцом и ответчиком не заключалось.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании полностью поддержала своего доверителя, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что фактически между истцом и ответчиком были трудовые правоотношения, ответчик по поручению истца выполнял услуги и получал за это денежные средства путем перечисления, в том числе и за ремонт машины истца, который ответчик выполнил в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Н.С.В. суду пояснил, что ответчика знает давно, ему известно, что ответчик с начало года какой-то период времени работал на грузовой автомашине <данные изъяты> белого цвета. В ДД.ММ.ГГГГ года он помогал ответчику заряжать аккумулятор данной автомашины, также ответчик примерно в это же время делал ремонт двигателя, в апреле-марте снимал фильтр данной автомашины.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ответчика М.М.З. суду пояснил, что ответчика знает недавно, так как по соседству с местом жительства ответчика купил земельный участок. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к нему с просьбой ставить машину на его земельном участке. ФИО5 была грузовая иномарка белого цвета с большим полуприцепом в виде бочки. Также он видел, что в указанное время ФИО3 что-то делает в открытом капоте данной автомашины.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, а также свидетелей и изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей пластиковой карты на пластиковую карту ответчика <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Данный факт также подтверждается чеками терминала (л.д.108), и выписками из лицевых счетов истца и ответчика. Так из лицевого счета истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета снято <данные изъяты> рублей (л.д.11), а из лицевого счета ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.86).

Принципом главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Как следует из материалов дела, истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены ответчику денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом суд приходит к выводу об обогащении ответчика за счет денежных средств истца на сумму в размере <данные изъяты> рублей, и отсутствии при этом правовых оснований, установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Положения указанной нормы закона предусматривают обязанность лица по возврату имущества, неосновательно приобретенного или сбереженного за счет другого лица, судом при рассмотрении дела такой факт установлен.

Стороной ответчика ФИО3 не оспаривается получение денежных средств от истца ФИО1, однако правовые основания для этого ответчиком не приведены, ответчик ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО3 истцом ФИО1 подтвержден чеками терминала (л.д.108), и выписками из лицевых счетов истца и ответчика.(л.д.11, 86), подлинность которых ответчиком не оспорена.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства были переведены истцом ФИО1 ответчику ФИО3 безвозмездно и без каких-либо обязательств, в нарушение требований пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Показания свидетелей Н.С.В. и М.М.З. не могут быть положены в основу решения, поскольку зарядка аккумулятора, чистка фильтра не могут быть отнесены к ремонту автомашины, а являются лишь амортизацией и текущим обслуживанием транспортного средства при его эксплуатации.

Поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из того, что ответчики не оспаривают уплату истцом денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, и не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Осуществление ответчиком ФИО3 зарядки аккумулятора и текущий ремонт автомашины принадлежащей истцу <данные изъяты> №, не свидетельствует о направленности воли истца на перечисление денежных сумм ответчику, именно за текущий ремонт и амортизацию автомашины.

Доводы ответчика и его представителя о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, которые соответствуют конструкции договора подряда, материалами дела не подтверждены.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, правильность расчета ответчиком не оспаривалась. С момента перечисления денежных средств на счет ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ФИО3 не отрицала то обстоятельство, что он знал о перечислении ему денежных средств, указанных в исковом заявлении, снимал эти денежные средства и использовал для своих личных нужд. Ссылка ответчика на то, что он воспринимал поступления денежных средств как плату за ремонт автомашины истца, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком не представлено каких либо документов подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, либо наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судом установлено, что между сторонами не было достигнуто письменного соглашения об ассортименте и сроках поставки запчастей для транспортного средств истца, поскольку при наличии письменного договора была бы применена иная норма материального права о взыскании денежной суммы при неисполнении ФИО3 своих обязательств. Кроме того, при исчислении суммы процентов суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик, по его собственному утверждению, рассматривал поступающие от истца денежные средства в качестве платы, следовательно, расчет дней, на которые должны быть начислены проценты по статье 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен производиться со следующего дня после перечисления денежных средств. Договор подряда заключен не был, основания для перечисления денежных средств по этому договору отсутствовали.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 98 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 года № 12088/05 установлено, что «согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов, квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства».

Истцом ФИО1 полностью представлены доказательства понесенных судебных расходов.

Согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил «юрисконсульту» ФИО2 за консультацию, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление интересов доверителя в суде <данные изъяты> рублей (л.д.64), оплата по данному договору произведена в полном объеме, что подтверждается записью ФИО2 на договоре о произведенной оплате, кроме того в судебном заседании истец также пояснил, что оплатил ФИО2 <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела видно, что судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в каждом из которых истец участвовал совместно с представителем ФИО2. При указанных выше обстоятельствах и учитывая, сложность рассматриваемого иска, разумность пределов суд подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, с ответчика надлежит взыскать в счет истца сумму на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

Таким образом из представленных истцом ФИО1 суду квитанций (л.д.90) видно, что почтовые расходы состоят из затрат понесенных истцом при направлении искового заявления и приложенных к нему документов в Зимовниковский районный суд Ростовской области в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того учитывая, что истец ФИО1 проживает в г.Ростов-на-Дону им были понесены транспортные расходы, так согласно представленных суду чеков, истец затратил - ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 2 чека на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ 1 чек на сумму <данные изъяты> руб.(л.д.65-67, 91,107), всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Распоряжением ФИО6 от 14.03.2008 №АМ23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», среднестатистические базовые нормативы расхода топлива на километры в легковых автотранспортных средствах иностранного производства в частности <данные изъяты> составляют 12,5 литров топлива на 100 км.

Расстояние между п.Зимовники и г.Ростов-на-Дону составляет 300 км, стоимость ГСМ АИ-Евро 95 в среднем, согласно представленных квитанций составляет в среднем 34 рубля за 1 литр ГСМ.

Истцом ФИО1 были представлены квитанции на ГСМ датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует датам судебных заседаний, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек), а также судебные расходы - сумму государственной пошлины оплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), транспортные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.

Председательствующий судья А.Ю. Зотова