Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в ООО «Брянская мясная компания» в качестве водителя, первоначально легкового, а затем грузового автомобиля с 05.06.2008 г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.68/ в соответствии со ст. 193 ТК РФ в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей, выразившемся в прогуле, то есть отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 до 17 час., без уважительных причин на ФИО1 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ было наложено дисциплинарное взыскание и приказом заместителя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.69/ он уволен по ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просит признать незаконными приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в прежней должности водителя грузового автомобиля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 100 тысяч руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч руб. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отпуске без сохранения заработной платы на один день обратился к инженеру-механику Д, и получив соответствующее разрешение, он вместе с другим работником ООО «Брянская мясная компания» уехали в г. Брянск, в инспекцию по труду. В последующем за отсутствие на рабочем месте он был уволен за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку считает, что отсутствовал на работе по уважительной причине.

В обоснование иска в судебном заседании пояснил, что с учетом выполняемой работы, всегда полагал, что его непосредственным начальником является инженер-механик Д, поскольку по характеру работы общался только с Д, получал от него распоряжения по работе. Д подписывал путевые листы, давал указания о том какую работу необходимо выполнять. ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению сотрудника службы безопасности компании его отстранили от работы на автомашине и все последующие дни он просто приходил на работу и находился на территории автопарка. Причину, по которой его отстранили от работы, ему никто не объяснил. В связи с этим, он решил лично обратиться с жалобой на действия работодателя в инспекцию по труду Брянской области. С этой целью примерно в 08 час. утра с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы он обратился к инженеру механику Д, который подписал заявление, указав «Не возражаю», после чего взяв себе копию данного заявления он, а также второй водитель компании ФИО5 уехали в г. Брянск, в инспекцию по труду, куда и обратились с соответствующими заявлениями и дали свои пояснения. При последующем выходе на работу, ему пояснили, что он обратился с заявлением на отпуск не к тому лицу, то есть совершил прогул, после чего на основании приказов, которые он обжалует, его уволили. Увольнение считает незаконным, поскольку полагает, что обратился с заявлением на отпуск без сохранения заработной платы к своему непосредственному начальнику. Кроме этого за весь период работы с подобным заявлением об отпуске на один день он обратился впервые, ранее никаких дисциплинарных проступков и взысканий у него никогда не было. С порядком получения разрешения на отпуск без сохранения заработной платы его ранее никто не знакомил, с должностными обязанностями водителя, представленными в суде представителями ответчика его также никто не знакомил. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сто тысяч рублей, а также заработную плату за время вынужденного прогула. Также может пояснить, что в период работы он не использовал свой отпуск, за что ему выплатили при увольнении денежную компенсацию. С расчетом средней дневной заработной платы, составляющей 876 руб. 70 коп., представленной ответчиком, он согласен.

Представители истца - ФИО6, действующая на основании доверенности, С, действующая на основании ордера и Г.А.А., действующий на основании письменного заявления истца, в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали мнение своего доверителя, считают приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, поскольку истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, на основании заявления подписанного должностным лицом ООО «Брянская мясная компания». Истец был убежден в полномочиях указанного лица, на подписание заявления. Причиной написания заявления на отпуск, явилось то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен от работы, в связи с чем принимал меры к обжалованию незаконных действий работодателя в инспекции труда . Кроме этого при наложении взыскания работодателем не была учтена тяжесть проступка и обстоятельства, вследствие которых он был совершен. За весь период работы, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Представители ответчика ООО «Брянская мясная компания» К.Д.А. и Б.О.Г. действующие на основании доверенностей, иск не признали, пояснив, что истец был уволен по основаниям, предусмотренным ст. 81 п.6 п.п. «а» ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, прогул, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе более четырех часов без уважительной причины, поскольку никто не обязан был удовлетворять заявление истца об отпуске для поездки в инспекцию труда. Он не отрицает того факта, что инженер-механик Д подписал заявление истца, на отпуск, однако не вправе был этого делать и подписал заявление только, чтобы «отделаться» от истца. Также со слов Д, начальником которого является А, он пояснял истцу, что вопрос об отпуске необходимо согласовать с руководителем, а именно начальником транспортной службы А.

На вопрос о том, по какой причине ФИО1 с 5 по 29 июля ничем на работе не занимался, представитель ответчика К.Д.А. пояснил, что данное обстоятельство ему не известно и он считает, что оно не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Брянской области Ш.Р.В. пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и работник ООО «Брянская мясная компания» ФИО5 находились в инспекции труда, куда обратились с заявлениями о нарушениях допускаемых работодателем. В ходе поверки доводы частично подтвердились. В частности в нарушение требований ст. 68 ТК РФ ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля. Работодатель не вел учет времени, отработанного каждым работником, что является нарушением требований ст. 91 ТК РФ. Заявление истца об отстранении от работы при проведении проверки инспекцией труда не подтвердилось, поскольку из справки, представленной генеральным директором ООО «Брянская мясная компания» следует, что ФИО1 работает в должности водителя грузового автомобиля в соответствии с трудовым договором. Дополнительной проверки инспекцией не проводилось. О наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подписанного генеральным директором М об отстранении от управления транспортным средством и не допущении к товарно-материальным ценностям ФИО1, Г и ФИО5 ему известно не было.

Исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе он считает полностью обоснованными, увольнение ФИО1 за прогул незаконным, поскольку истец обратился с заявлением на отпуск в соответствии со ст. 128 ТК РФ к должностному лицу, которое он вследствие специфики выполняемой работы считал своим руководителем. Данное заявление подписано должностным лицом, инженером механиком. Отсутствие истца на работе вызвано уважительной причиной, личным обращением в инспекцию труда Брянской области. При наложении взыскания ответчиком не были учтены обстоятельства, вследствие которых ФИО1 отсутствовал на работе, тяжесть проступка.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав иные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО1 в части признания незаконными приказов и восстановления на работе, суд считает требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем по причине прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ, работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Свидетель Д показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов утра подписал заявление ФИО1 на отпуск без сохранения заработной платы. Также пояснил, что в действительности не имел права подписывать указанное заявление истца, о чем говорил ФИО1. Заявление на отпуск должен был подписать начальник транспортной службы А, которому он (Д) подчиняется. Самого А ДД.ММ.ГГГГ утром на работе в не было, он приехал туда после обеда. Номер мобильного телефона А у него (Д) был и ничего не мешало ему позвонить А. Впоследствии в отношении него проводилась служебная проверка и за то, что он подписал заявление ФИО1, ему был объявлено устный выговор. В период с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просто находился на работе и ничего не делал. Причина этого ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления он также отпускал в отпуск водителя ФИО5, и говорил ФИО5, что нужно позвонить руководству.

Свидетель А показал, что работает в должности руководителя транспортной службы ООО «Брянская мясная компания». Истец ФИО1 является его подчиненным и подчиняется через начальника автопарка. С июля 2011 г. бывший начальник автопарка Ч уволился и с указанного времени данная должность вакантна. Он может пояснить, что с 5 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на бензовозе. Выслушав пояснения инженера механика Д о том, что в указанное время ФИО1 никуда на автомашине не выезжал, может дополнить, что истец занимался обслуживанием автомашины. Чем конкретно с 5 по 29 июля занимался ФИО1, он пояснить не может, поскольку то чем конкретно занимается водитель при обслуживании автомашины не фиксируется. Ознакомившись с заявлением ФИО1 о предоставлении отгула может пояснить, что Д не имел права подписывать указанное заявление, поскольку такое заявление фиксирует либо он (А) либо начальник автопарка. О том, что подписал заявление на отгул, Д сообщил ему ДД.ММ.ГГГГ после обеда. Со слов Д, он не сообщил об этом утром, так как работники, которым он подписал заявление пояснили, что согласовали свое отсутствие на работе с ним (А) По факту того, что Д в нарушение должностной инструкции подписал заявления на отгул, он затребовал у Д письменное объяснение, у них состоялась серьезная беседа, после чего Д было объявлено устное замечание. На вопрос по какой причине истец ФИО1 с пятого июля был отстранен от работы на бензовозе, он не готов ответить, так как заявки на работу поступают хаотично, возможно в тот период не было необходимости в бензовозе. На вопрос, по какой причине, на автомашине, которой ранее управлял ФИО1, стал ездить другой водитель он не готов ответить.

Свидетель ФИО5 показал, что также работал в компании ответчика на бензовозе марки Камаз возил топливо. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 решили поехать в инспекцию труда с жалобой, поскольку его и ФИО1 с 5 июля незаконно отстранили от работы без объяснения причин. В период с 5 по 29 июля и в последующем до увольнения, они просто приходили на работу и ничего не делали. Для того, чтобы обратиться в инспекцию труда с жалобой, он и ФИО1 написали заявления о предоставлении отгула и отпросились у инженера-механика Д Подписав заявление, Д больше им ничего не пояснил, о необходимости согласовать заявления с руководством компании ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он также брал отпуск за свой счет, работник отдела кадров говорила ему, что пусть подпишет заявление либо ФИО2, либо Д.

Свидетель Г пояснил, что работал в ООО «Брянская мясная компания» водителем почти три года. Во время работы указания им давал вначале начальник автопарка ФИО3, а когда Ч уволился, все указания давал Д, в частности вызывал на работу, определял маршруты поездок, подписывал путевые листы, проставлял коэффициент трудового участия. С 4 июля его отстранили от работы на топливозаправщике и с 5 июля он приходил на работу, но ничем не занимался, так как никакой работы ему не давали, в связи с чем с 8 часов утра до 17 он просто находился на рабочем месте.

Свидетель П работающая в должности старшего диспетчера автотранспортной службы ООО «Брянская мясная компания» показала, что с 5 июля истец ФИО1 перестал отмечаться в диспетчерской, брать путевые листы. О данном обстоятельстве она сообщила Д после чего пояснила ФИО1, что он должен расписываться в нарядах и сдавать наряды в конце рабочего дня, на что ФИО1 сказал ей, что ничего подписывать не будет. В итоге ФИО1 приходил на работу с 8 до 17 часов, но ничего не делал. О том, что ФИО1 ничего не делает она доложила начальнику транспортной службы А, на что А сказал ей, чтобы она ставила ФИО1 только явку на работу. О том, что ФИО1 был отстранен от работы на топливозаправщике ей не известно. Какие именно работы по ремонту автомашин надлежало выполнять ФИО1, должен был определять Д

Факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Брянской области кроме показаний истца и свидетелей подтверждается ответом Государственного инспектора труда. /л.д.26/

Из содержания заявления, адресованного в Государственную инспекцию труда в Брянской области следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявители и в том числе истец не допускаются к работе, при этом с распоряжением на основании которого они отстранены от работы их не ознакомили. Продолжительность рабочего времени составляет до 18 часов в день, без выходных дней. При выдаче путевых листов не указываются время выезда и возвращения. /л.д.27/

Из копии устава, представленного ответчиком следует, что ООО «Брянская мясная компания» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании устава и законодательства РФ. Место нахождения общества: , , А.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и истцом, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями -суббота и воскресенье.

Из копии заявления, адресованного инженеру-механику Д, представленного истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он просил предоставить ему отгул за свой счет ДД.ММ.ГГГГ на один день/л.д.100/ Указанное заявление подписано Д Данное обстоятельство не опровергается представителями ответчика, а также Д по существу, несмотря на то, что в судебном заседании ответчиком не был представлен подлинник указанного заявления.

Из письменного объяснения инженера-механика Д от ДД.ММ.ГГГГ данного генеральному директору ООО «Брянская мясная компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились водители грузового автомобиля ФИО1 и ФИО5 с просьбой подписать заявления о предоставлении одного дня (ДД.ММ.ГГГГ) без сохранения заработной платы, на что он объяснил им, что заявления необходимо согласовать с руководителем транспортной службы А, так как у него (ФИО4) нет полномочий на подписание заявления без согласования с руководителем транспортной службы. Поскольку на тот момент руководитель транспортной службы отсутствовал в Трубчевском офисе, он предложил ФИО1 и ФИО5 позвонить А и решить вопрос отпуска на один день. ФИО1 и ФИО5 пояснили, что делать этого не будут и попросили поставить подпись на заявлениях. После этого он поставил подпись на заявлениях, объяснив ФИО1 и ФИО5 возможные последствия ухода в отпуск. /л.д.59/

Согласно представленной должностной инструкции инженера-механика ООО «Брянская мясная компания» следует, что он подчиняется начальнику автопарка, при этом имеет право давать подчиненным ему сотрудникам и службам поручения, вправе контролировать выполнение производственных заданий, а также обращаться по вопросам своей деятельности к своему непосредственному руководителю. /л.д.60-62/

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором отдела кадров ООО «Брянская мясная компания» с участием руководителя транспортной службы А, инженера-механика Д, а также других сотрудников следует, что водитель грузового автомобиля ФИО1 отсутствует на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов до 17 часов по невыясненным причинам./л.д.63/

Из содержания служебной записки руководителя транспортной службы А от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Брянская мясная компания» следует, что ДД.ММ.ГГГГ водители грузового автомобиля ФИО1 и ФИО5 написали заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ) и не согласовав с ним данный отпуск, покинули рабочее место. В связи с этим просит привлечь ФИО1 и ФИО5 к дисциплинарной ответственности и уволить за прогул.

Доводы представителей ответчика, что в период с 5 июля по день увольнения истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, в связи с чем претензии истца об отстранении от работы являются необоснованными, суд считает надуманными, поскольку работник имеет право на работу в соответствии с условиями трудового договора и таким образом фактическое отстранение от работы, предусмотренной условиями договора обоснованно было расценено истцом, как нарушение его трудовых прав, вследствие чего он принимал меры к защите указанных прав путем обращения с соответствующими жалобами в инспекцию труда и прокуратуру Трубчевского района. Проверками, проведенными прокуратурой Трубчевского района и Государственной инспекцией труда Брянской области установлено, что в нарушение ст. 68 ТК РФ, ФИО1 не был ознакомлен с должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, в путевых листах не отмечалось время работы водителя./л.д.156/

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Представителями ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он отсутствовал на работе по уважительной причине.

Показания свидетеля Д о том, что подписывая заявление на отпуск, он разъяснил истцу необходимость его дальнейшего согласования с руководством ООО «Брянская мясная компания» в частности с руководителем транспортной службы суд считает не соответствующими действительности, поскольку они полностью опровергаются как показаниями истца, так и показаниями свидетеля ФИО5. Давая оценку показаниям свидетеля Д суд учитывает, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ Д подписал акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте по невыясненным причинам. При этом в акте отсутствует указание на то, что непосредственно сам Д ДД.ММ.ГГГГ подписал адресованное ему заявление истца на отпуск. Данное обстоятельство, безусловно свидетельствует о том, что инженер-механик Д знал причину отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Его пояснения о том, что он предлагал истцу позвонить руководителю транспортной службы и согласовать с ним свой отпуск также не принимаются судом во внимание, поскольку они полностью опровергаются пояснениями истца и свидетеля ФИО5. Кроме этого в суде установлено, что у Д был служебный телефон руководителя транспортной службы, в связи с чем в силу ч.3 должностной инструкции, а также учитывая, что должность начальника автопарка которому инженер-механик непосредственно подчиняется, до подписания заявления истца на отпуск, непосредственно инженер-механик Д должен был сообщить руководителю транспортной службы о факте обращения работников с заявлениями на отпуск. Таким образом только после согласования с руководителем транспортной службы, Д был вправе подписывать заявление ФИО1.

Показания свидетеля А о том, что Д пояснял ему, что не сообщил ему (ФИО7) о факте отсутствия ФИО1 на рабочем месте утром ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 якобы ввел в заблуждение Д, сказав, что согласовал вопрос об отпуске с А суд считает надуманными, поскольку данные пояснения не подтверждены показаниями свидетеля Д и кроме этого опровергаются последним, поскольку из показания Д следует, что он советовал согласовать отпуск с А и подписал заявления, после того ФИО1 отказался звонить руководителю транспортной службы А. Суд также учитывает, что показания свидетеля А о работе, выполняемой истцом с 5 по ДД.ММ.ГГГГ противоречивы и непоследовательны. Первоначально А пояснил, что с 5 по 29 июля истец работал на бензовозе. После пояснений свидетеля Д о том, что с пятого июля ФИО1 никуда не выезжал, дал пояснения о том, что ФИО1 занимался обслуживанием автомашины. На вопрос, по какой причине ФИО1 был отстранен от управления автомашиной фактически ответа не дал, высказав предположение, что возможно в тот период не было необходимости в бензовозе. Пояснений, в связи с чем на автомашине которой ранее управлял ФИО1, стал ездить другой водитель пояснить ничего не смог.

Пояснения свидетеля П подтверждаются показания истца о факте отстранения с 5-го июля 2011 г. от управления автомобилем, поскольку из них следует, что с 5-го июля истец перестал брать в диспетчерской путевые листы, о чем она сообщила инженеру-механику Д, а также руководителю транспортной службы А.

Из представленной прокурором суду копии приказа генерального директора ООО «Брянская мясная компания» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.163/ следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Камаз АТЗ, с недопущением к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ООО «Брянская мясная компания». Руководителю транспортной службы А поручено рассмотреть вопрос о временно привлечении ФИО1 к выполнению других должностных обязанностей. При этом суд учитывает, что уголовное дело по факту хищения топлива, возбуждалось в отношении неустановленных лиц, в связи с чем законных оснований для издания такого приказа не было.

На основании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что функции по руководству водителями автопарка, в частности истцом ФИО1, фактически выполнял инженер-механик Д, который отдавал водителям распоряжения о маршрутах движения транспортных средств, подписывал путевые листы, которые выдавались водителям автомобилей, осуществлял работу по организации ремонта транспортных средств. Данное обстоятельство подтверждено показаниями диспетчера П, из которых следует, что о том, что ФИО1 перестал получать путевые листы, она доложила непосредственно Д

Пояснения руководителя транспортной службы А, напротив свидетельствуют о том, что он фактически не был должным образом осведомлен о работе подчиненных, в частности истца, поскольку не знал о том, что приказом генерального директора ООО «Брянская мясная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ с которым ФИО1 в нарушение ст.ст. 21 и 22 ТК РФ не был ознакомлен, последний был отстранен от работы по основанию не предусмотренному Трудовым кодексом. В соответствии с данным приказом, А надлежало рассмотреть вопрос о временном привлечении истца к выполнению других должностных обязанностей, что фактически сделано не было, письменного распоряжения о привлечении истца к выполнению другой работы, на определенный срок суду не представлено. Устного распоряжения истцу, либо инженеру-механику Д о привлечении ФИО1 на определенный период к выполнению других работ А также не отдавал.

В суде установлено, что не считая времени учебного отпуска и времени нахождения на больничном, истец в течение года, с сентября 2010 года работал без выходных и отпуска/л.д.74,134/. В соответствии со ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений являются обеспечение права каждого работника на условия труда отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление выходных дней и оплачиваемого ежегодного отпуска. В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится выполнение работы, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы жизни и здоровья работника, вследствие нарушения требований охраны труда.

Учитывая характер выполняемой истцом работы водителя грузового автомобиля, предназначенного для перевозки топлива, суд приходит к выводу о том, что работа истца на автомобиле, то есть источнике повышенной опасности без выходных дней и отпуска, то есть с нарушением права на отдых заведомо приводила к реальной угрозе жизни и здоровью как самого истца, так и окружающих граждан. В данном случае суд считает, что на протяжении длительного времени ответчиком допускалось пренебрежительное отношение к нормам трудового законодательства, а именно: истцу не предоставлялось время отдыха в соответствии с нормами трудового законодательства и трудового договора, заключенного с истцом, работодателем не осуществлялся учет времени фактически отработанного ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ незаконного был отстранен от работы, на основании приказа изданного фактически только ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об отстранении от работы истец ознакомлен не был, при наложении взыскания работодателем не были учтены положения ст. 192 ТК РФ, поскольку фактически вследствие действий работодателя истец с ДД.ММ.ГГГГ не занимался работой предусмотренной трудовым договором, никаких последствий для работодателя его отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ не повлекло, ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято ответчиком с нарушением норм трудового законодательства, в том числе и ст. 192 ТК РФ. При наложении взыскания ответчиком не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Данный вывод суд основывает также и с учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2, согласно которому в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлению на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Данных доказательств ответчиком суду представлено не было, содержание приказа о наказании и увольнении свидетельствует о несоблюдении ответчиком вышеуказанных конституционных принципов.

В связи с этим, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ у истца имелись объективные основания для обращения за защитой нарушенных прав в Государственную инспекцию труда Брянской области. Учитывая сложившийся на протяжении длительного времени порядок осуществления контроля за своей работой со стороны инженера-механика Д истец обратился именно к нему с заявлением о предоставлении отпуска на один день, и получив соответствующее письменное разрешение, убыл с места работы в Государственную инспекцию труда Брянской области. В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Представленные ответчиком заявления ФИО1 на имя генерального директора о предоставлении оплачиваемого учебного отпуска и ежегодного отпуска не опровергают вывод суда об отсутствии истца на рабочем месте по уважительной причине, поскольку из содержания заявления свидетельствует, что истец не был должным образом ознакомлен с нормами трудового законодательства, поскольку просил предоставить ему не отпуск, а отгул. Отсутствие подлинника заявления не имеет значения для разрешения спора, поскольку содержание заявления и факт его подписания должностным лицом компании ответчика не опровергается по существу, а обстоятельства при которых заявление было утрачено не были предметом проверки работодателя до применения взыскания к истцу ФИО1.

Расчет размера заработной платы за дни вынужденного прогула суд производит в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №992, на основании справки о заработной плате истца /л.д.134/ и справки об окончательном расчете при увольнении /л.д.73/. В соответствии с ч.9 указанного положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных дней в этот период. Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 876 руб. 70 коп.

Всего от момента увольнения по день вынесения решения количество дней вынужденного прогула истца составляет 33 рабочих дней. Таким образом, заработная плата за дни вынужденного прогула составляет: 876,70 х 33 = 28931 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении истцу за неиспользованный отпуск в количестве 34,99 дня было выплачено 30675 руб. 73 коп.

Учитывая положения ст. 126 и ст. 127 ТК РФ, а также то, что судом принимается решение о восстановлении истца на работе, вследствие чего истец имеет право на отпуск, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Так как сумма выходного пособия превышает размер подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула, исковое требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере ста тысяч рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 и ч.9 ст. 394 ТК РФ, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151 ГК РФ, учитывает степень вины ответчика, иные обстоятельства, исследованные в ходе судебного следствия, а также степень нравственных страданий истца. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что в суде установлен факт нарушений требований действующего законодательства при увольнении истца, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично в размере 3000 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Брянская мясная компания», составляет 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в качестве водителя грузового автомобиля Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» в пользу ФИО1 3000 руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» 4000 руб. 00 коп. (четыре тысячи) рублей 00 коп. государственной пошлины в доход государства.

Решение в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.

Судья: И.А. Обыдённов