Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО2 к ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» о защите прав потребителя,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ», в котором просит обязать ответчика передать ФИО2 документы по факту нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а именно: акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказа-наряда на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., указав, что 20.07.2020г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел автомобиль LADA 212140 VIN № стоимостью 638 900руб. Изготовителем является АО «Автоваз». В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 50 000руб. пробега (в зависимости от того что наступит ранее). В настоящее время срок гарантии на автомобиль не истек. В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: загорелся индикатор, стала некорректной работа двигателя, увеличился расход топлива, появился скрип в районе заднего правого колеса, образовался люфт в рулевой колонки (вертикальный), на скорости 30-40 км/ч появляется сильная вибрация. 03.09.2020г. ФИО2 обращается в ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» для прохождения планового технического обслуживания (ТО-0), а также указывает на появившиеся в процессе эксплуатации недостатки. ФИО2 провели ТО, однако выявленные недостатки не устранили. 09.09.2020г. ФИО2 обращается в с заявлением к изготовителю и официальному дилеру ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ», просит произвести гарантийный ремонт автомобиля и устранить недостатки. 17.09.2020г. в адрес ФИО2 поступает телеграмма с приглашением представить 18.09.2020г. автомобиль на осмотр и принятия решения по направленной им претензии. 21.09.2020г. автомобиль принят у ФИО2 для проведения гарантийного ремонта. 28.09.2020г. сотрудниками ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» ФИО2 извещен о проведении гарантийного ремонта и приглашен забрать автомобиль. 29.09.2020г. ФИО2 прибыл в ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» чтобы забрать автомобиль, а также потребовал выдать документы подтверждающие проведение гарантийного ремонта, на что ему пояснили, что для получения документов ему необходимо обратиться с письменным заявлением, которое будет рассмотрено в течении 10 дней. Без документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта ФИО2 автомобиль забирать отказался. В тот же день ФИО2 написал заявление (претензию) в ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» с требованием выдать все необходимые документы, связанные с проведением гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 06.10.2020г. в адрес ФИО2 был получен ответ на претензию от 09.09.2020г. согласно которому гарантийный ремонт его автомобиля проведен и ему необходимо прибыть чтобы забрать автомобиль а также получить запрашиваемые документы. 06.10.2020г. ФИО2 прибыв в дилерский центр опять получил отказ в выдаче документов, однако в связи с тем что согласно ответа ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» на претензию стоянка в дилерском центре платная ему пришлось забрать автомобиль без документов. Документы о проведении гарантийного ремонта до настоящего времени не получены. ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» было обязано после окончания ремонта в день выдачи товара 06.10.2020г. передать ФИО2 указанные документы.

Стороной ответчика представлены письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласны, указав, что 09.09.2020г. истец обратился к ответчику с требованием устранить дефекты автомобиля LADA 212140 VIN №. Для осмотра автомобиля и дальнейшего ремонта истец неоднократно вызывался посредством направления телеграмм. 28.09.2020г. ремонт автомобиля истца был окончен, в связи с чем ФИО2 был извещен посредством телефонного звонка и направления ему письма исх.206/20 от 06.10.2020г. Кроме того, в письме ответчик просил истца прибыть для подписания заказ-наряда и последующей выдачи документов о ремонте. По прибытию в дилерский центр ФИО2 были выданы документы о проведенном гарантийном ремонте его автомобиля. В связи с повторным обращением истца, ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» повторно направило копии запрашиваемых документов, а именно: копии акта приема-передачи автомобиля №Л000033264 от 21.09.2020г., акта выполненных работ №Л000033264 от 28.09.2020г., заказ-наряда №Л000033264 от 28.09.2020г. Повторная отправка документов подтверждается письмом исх.237/20 от 16.11.2020г. Со стороны ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» отсутствуют нарушения прав Бондаря Н.В.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель МОО «Центр независимой экспертизы» ФИО1, отказались от исковых требований в части обязания ответчика передать ФИО2 документы по факту нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а именно: акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказа-наряда на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, в остальном требования поддержали по доводам иска.

Определением Ленинского районного суда г.Саратова от 22.12.2020г. гражданское дело в части требований об обязании ответчика передать ФИО2 документы по факту нахождения его автомобиля на гарантийном ремонте, а именно: акт приема-передачи автомобиля в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, заказа-наряда на выполнение работ по гарантийному ремонту, акт выполненных работ по гарантийному ремонту автомобиля, производством прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 20.07.2020г. ФИО2 по договору купли-продажи приобрел в ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» автомобиль LADA 212140 VIN № стоимостью 638 900руб.

В соответствии с гарантийным талоном на автомобиль срок гарантии автомобиля составляет 24 месяца или 50 000руб. пробега (в зависимости от того что наступит ранее).

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки: загорелся индикатор, стала некорректной работа двигателя, увеличился расход топлива, появился скрип в районе заднего правого колеса, образовался люфт в рулевой колонки (вертикальный), на скорости 30-40 км/ч появляется сильная вибрация.

09.09.2020г. ФИО2 направил в ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» заявление с требованием устранить недостатки в товаре путем гарантийного ремонта.

Корреспонденция вручена ответчику 10.09.2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

17.09.2020г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой представить автомобиль для осмотра и принятия решения по претензии.

21.09.2020г. автомобиль принят у Бондаря Н.В. для проведения гарантийного ремонта.

28.09.2020г. сотрудниками ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» ФИО2 извещен о проведении гарантийного ремонта и приглашен забрать автомобиль 29.09.2020г.

29.09.2020г. ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выдать договор, заказ-наряды, акт выполненных работ по транспортному средству.

Корреспонденция вручена ответчику 05.10.2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

06.10.2020г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию с просьбой прибыть для подписания гарантийного заказ-наряда и последующей выдачи запрашиваемых документов.

Корреспонденция вручена ФИО2 14.10.2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

16.11.2020г. ответчиком в адрес истца направлено сообщение, что запрашиваемые документы были выданы по окончанию ремонта. В связи с обращением повторно направляют копии акта приема-передачи автомобиля №Л000033264 от 21.09.2020г., акта выполненных работ №Л000033264 от 28.09.2020г., заказ-наряда №Л000033264 от 28.09.2020г.

Корреспонденция вручена ФИО2 24.11.2020г., что следует из отчета об отслеживании отправления.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика вновь были переданы ФИО2 запрашиваемые документы по спорному автомобилю.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав потребителя не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МОО «Центр независимой экспертизы» в интересах ФИО2 к ООО «ПТФ «ЛАДА-МАРКЕТ» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья