Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4820/2016 по иску Авериной ФИО12 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 63.700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа, неустойки в размер 24.206 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 тыс. руб., по выдаче доверенности в размере 1700 руб., по оплате оценки в размере 8500 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 19.11.2015 по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки НИССАН TIDA гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем марки Лада 21703 гос.номер №. Истец обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована ответчиком. Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства. Расчет страхового возмещения составил 15.250 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Согласно Экспертному заключению <данные изъяты> ущерб, причиненный автомобилю, с учетом износа составляет 106.100 руб. Истец представил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в полном размере, а также компенсации расходов по оценке. Ответчик доплатил 27.150 руб. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 63.700 руб. Заявление получено ответчиком 28.12.2015. Последний день выплаты страхового возмещения 27.01.2016. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 63.700 руб. с 28.01.2016 по 05.03.2016 оставляет 24.2016 руб. Моральный вред истец оценивает в 10 тыс. руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ФИО5, ФИО6, <данные изъяты>, ФИО4

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «ВАЗ/Lada, 2170/Priora» с регистрационным знаком № застрахована у ответчика с 23.05.2015 по 22.05.2016 (страховой полис №).

Гражданская ответственность третьего лица ФИО7, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «Nissan Almera» регистрационный знак № застрахована у третьего лица <данные изъяты>» (страховой полис №).

19.11.2015 по вине третьего лица ФИО4 и третьего лица ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки, модели «Nissan Tida» регистрационный знак № принадлежащему истцу; автомобилю марки, модели «HYUNDAI 1X 3520» регистрационный знак №, принадлежащему третьему лицу ФИО5 Третьи лица ФИО4 и ФИО6 привлечены к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

28.12.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Из документов, составленных сотрудниками полиции, действительно определить степень вины третьих лиц ФИО4 и ФИО7 установить невозможно, а поэтому ответчик обязан был произвести страховую выплату в равных долях от размера понесенного истцом ущерба. 02.12.2015 ответчик осмотрел транспортное средство истца, 30.12.2015 составил акт о страховом случае, в котором определил размер ущерба и подлежащую к выплате сумму в размере 15.250 руб., которую выплатил платежным поручением № от 31.12.2015. 23.01.2016 ответчик составил Акт о страховом случае, в котором дополнительно определил, а впоследствии выплатил размер ущерба в сумме 27.150 руб. Общая сумма ущерба, определенного ответчиком по данному страховому случаю, и впоследствии выплаченного составила 42.400 руб. Не согласившись с размером определенного ответчиком ущерба истец 25.02.2016 обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила Экспертное заключение <данные изъяты>№ от 16.12.2015 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 106.100 руб. Ответчик заключение независимой оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 42.400 руб. суду не предоставил, а поэтому для определения стоимости страхового возмещения следует руководствоваться Экспертным заключением <данные изъяты>№ от 16.12.2015 о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 106.100 руб. Для производства выплаты страхового возмещения в равных долях (53.050 руб.), как предусмотрено абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ответчика имелось 20 календарных дней, последний день выплаты 24.01.2016. В установленный законом срок ответчик выплатил страховое возмещение в размере 42.400 руб. Степень вины каждого из водителей ФИО4 и ФИО7 следует определить равными. Недоплаченное страховое возмещение составило 10.650 руб., которое подлежит взысканию с ответчика. Требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 63.700 руб., исчисленного без учета вины водителя ФИО7, подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом вины не только водителя ФИО4, но и водителя ФИО8 Расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 8500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 28.12.2015, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору обязательного страхования в силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в состав которого входят расходы по оценке, удовлетворены судом в общей сумме 19.150 руб. Размер штрафа составляет 9.575 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 63.700 руб. за период с 28.01.2016 по 05.03.2016 в размере 24.206 руб. подлежат удовлетворению частично. Право потерпевшего на взыскание со страхователя неустойки (пени) за нарушение установленного законом срока осуществления страховой выплаты, размер неустойки предусмотрено пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения установлен судом в сумме 10.650 руб. Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям (ст. 196 ч. 3 ГПК РФ). Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 10.650 руб. период с 28.01.2016 по 05.03.2016 за 37 дней составит 3940,50 руб.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 2 тыс. руб.

Расходы истца по оплате <данные изъяты> юридических услуг в размере 12 тыс. руб. подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 27.01.2016, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2016, от 04.02.2016. Доказательства оказания истцу юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного страхового возмещения и убытков в результате ДТП от 19.11.2015 работниками <данные изъяты>» суду не предоставлено. Исковое заявление пописано ФИО9 В судебном заседании интересы истца представлял ФИО10 Указанным представителям истец выдала доверенность на подписание искового заявлении, на представление интересов в суде. Доказательства оказания представителями истцу юридических услуг при исполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты> которому произведена оплата, суду не предоставлено. Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 12 тыс. руб. удовлетворению не подлежат.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку доверенность от 27.01.2016, на оформление которой истец потратила 1600 руб., выдана не для участия в конкретном деле, то расходы в сумме 1600 руб. судебными издержками не признаются, взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителей освобожден, то государственная пошлина в размере 770 руб. подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 103, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Авериной ФИО13 недоплаченное страховое возмещение в размере 10.650 рублей, штраф в размере 9.575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, неустойку в размере 3940 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8.500 рублей, всего 34.665 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень государственную пошлину в размере 770 рублей 86 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 10 мая 2016 года.