Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности от <//>ФИО1, представителя ответчика по доверенности от <//>ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула,

установил:

истец обратился с иском в ООО «Сервис-Газификация», просил отменить приказы от 16.02.2016 г. №СГЗ-011-К о наложении взыскания в виде выговора, от 19.02.2016 г. №СГЗ-043-ОК об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 20.02.2016 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без порочащей записи.

В обоснование требований истцом указано, что с 19.03.2015 г. по 19.02.2016 г. он работал в ЗАО «Сервис-Газификация» в должности инженера по надзору за строительством, оспариваемым приказом от 16.02.2016 г. на истца наложено взыскание в виде выговора за неисполнение трудовых обязанностей, приказом от 19.02.2016 г. он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Данные приказы являются незаконными. С 26.01.2016 г. по 15.02.2016 г. истец находился в командировке на объекте «Реконструкция ГПА №2 КС «Тюменская», по возвращении из командировки от него потребовали объяснения по факту нарушения трудовых обязанностей, не предоставив положенного времени для их подготовки. Комиссией по проведению служебной проверки указано на предоставление истцом заведомо ложной информации о выполненной задаче, а также невыполнение служебного задания. Задание по оформлению комплекта исполнительно-технической документации выполненных сварочно-монтажными звеньями работ в письменном виде истцу не поручалось, сварочные швы к контролю подготовлены не были, о чем указывалось лицам, ответственным за эти виды работ, вины работника в этих обстоятельствах нет, подготовка сварных соединений к проверке в его объем работ не входила, ответчиком не созданы условия для исполнения поручения. Задание на формирование исполнительных чертежей сварных соединений по линиям сварки в письменном виде истцу не поручалось, данные обязанности не входят в его должностную инструкцию, производственно-техническая документация разрабатывается самостоятельным отделом, у него не имеется для этого необходимой квалификации. Тем не менее, часть чертежей истцом сделаны, что не учтено при наложении взыскания. В целом работодателем нарушены положения ст. 192-193 ТК РФ в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано на место, время, существо нарушения, нет ссылки на объяснения работника, не учтена тяжесть, предыдущее поведение и его отношение к работе, по сути, работодатель по одному случаю применил два наказания. Приказы о наложении взысканий не четкие, отсылочные, в них нет указаний на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые, по мнению ответчика, не исполнил истец.

Представитель истца по доверенности от <//>ФИО1 на требованиях настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности от <//>ФИО2 требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что истец занимал должность инженера строительного контроля, между ЗАО «Сервис-Газификация» и ООО «Нижневартовский ГПК» был заключен договор подряда на выполнение сварочно-монтажных работ на Тюменской компрессорной станции в г. Радужный, истец выехал на объект для осуществления технического контроля, разработки исполнительной документации, главным инженером СЮА истцу было дано поручение осуществить визуально-измерительный контроль сварных соединений, по результатам которого составить заключения, на истца наложен выговор за предоставление руководителю недостоверной ложной информации о готовности заключений визуально-измерительного контроля сварных соединений, между тем, на момент проверки заказчиком работ из 100 швов были готовы заключения только по 15, о том, что швы не готовы к измерительному контролю истец не сообщал, это потребовало от работодателя заключения со сторонней организацией договора субподряда по осуществлению работ по контролю качества сварных соединений, несение дополнительных расходов. 08-09.02.2016 г. истцу главным инженером дано поручение на оформление комплекта исполнительно-технической документации выполненных работ, формирование исполнительных чертежей сварных соединений. ФИО3 служебное задание не выполнил, указал, что не имеет нужной квалификации, между тем, исполнительно-техническая документация это общая документация по ходу работ (журнал работ, проекты, акты, чертежи), он в силу должностной инструкции обязан ее вести и ранее всегда с этим справлялся, формирование исполнительных чертежей он начал, однако, его работу пришлось доделывать ААР Работник по неуважительной причине не исполнил задание. Порядок привлечения к ответственности работодателем соблюден, по каждому факту назначена проверка, истребованы объяснения, с приказами истец в установленном порядке ознакомлен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Судом установлено, что истец с 19.03.2015 г. работал в ООО «Сервис-Газификация» в должности инженера по надзору за строительством.

Приказом от 16.02.2016 г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей на объекте «Реконструкция ГПК №2 КС «Тюменская» на основании заключения комиссии по служебному расследованию от 16.02.2016 г. (основанием указана служебная записка СЮА, заключение комиссии от 16.02.2016 г.). С приказом истец был ознакомлен 16.02.2016 г.

Приказом от 19.02.2016 г. был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) на основании заключения комиссии по служебному расследованию от 19.02.2016 г. С приказом истец был ознакомлен 19.02.2016 г.

Законность наложения дисциплинарного взыскания (наличие в совокупности проступка и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности), соответствие тяжести проступка примененному виду взыскания подлежит доказыванию ответчиком.

В соответствии с п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

(см. текст в предыдущей редакции)

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

(см. текст в предыдущей редакции)

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с договором подряда от 14.01.2016 г. с ООО «Нижневартовский ГПК» ООО «Сервис-Газификация» выполняло сварочно-монтажные работы на объекте Тюменской компрессорной станции в г. Радужный, сроки работ с 15.01.2016 по 31.03.2016 г.

На основании приказа от 11.01.2016 г. (с дополнениями от 21.01.2015 г., 02.02.2016 г.) истец как инженер по надзору за строительством (среди иных лиц) назначен ответственным за производство работ на территории Тюменской компрессорной станции, руководителем группы назначен СЮА

В соответствии с отчетом о служебных поездках ФИО3 был командирован в г. Радужный для ведения тех. контроля, разработки исполнительной документации, прибыл в Радужный 26.01.2016 г., убыл 15.02.2016 г.

В отношении законности первого дисциплинарного взыскания суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией истца инженер по надзору за строительством должен знать порядок приемки объектов, законченных строительством, методы контроля их качества (п. 1.7), осуществляет визуальный и инструментальный контроль соответствия технологий, применяемых на объекте строительно-монтажных работ, требованиям, указанным в нормативно технической и руководящей документации (п. 2.6.2).

В соответствии с материалами дела истцу было дано служебное задание по осуществлению контроля сварных соединений методом визуально-измерительного контроля, по результатам которого требовалось оформить письменные заключения по результатам контроля. В соответствии со служебной запиской 08.02.2016 г. СЮА несмотря на доклад ФИО3 о том, что он подготовил заключения на все сварные соединения, обнаружилось, что фактически выполнен контроль и имеются заключения только на 15 сварных соединений, другие сварные соединения к проведению визуального контроля готовы не были (имели наплывы металла, не были зачищены и т.д.).

В своей объяснительной ФИО3 указал, что он был направлен на объект в помощь ИКК КИП, который должен был проводить радиографический контроль сварных соединений, 04.02.2015 г. главным инженером ему было поручено провести контроль сварных соединений методами ВиК, РК, УЗК. Обязанность подготовить стыки к проведению визуально-измерительного контроля относится к сварочно-монтажным группам, после получения задания на проведение контроля сварных соединений он неоднократно с 05.02.2016 г. по 08.02.2016 г. обращался к СЮА как руководителю сварочно-монтажных работ с просьбой подготовить сварные соединения к контролю, на что СЮА отвечал, что это будет сделано в ближайшее время. Так как на момент 08.02.2016 г. это не было сделано, не были приказа на сварщиков с присвоением индивидуального клейма, не было приказа о назначении дефектоскописта, ни каких разговоров о выдаче заключений не могло и быть, никакой информации о готовности заключений истец не сообщал и не мог сообщить, т.к. ни один сварной стык не был подготовлен к контролю. 15 стыков, которые были проконтролированы, это были заготовки, которые варили на улице, вне машинного цеха.

В соответствии с требованиями ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации» при изготовлении, монтаже трубопроводов допускается применение всех промышленных видов сварки, обеспечивающих необходимую эксплуатационную надежность сварных соединений. К производству сварочных работ допускаются сварщики, аттестованные в установленном порядке и имеющие соответствующее удостоверение сварщика установленного образца (п. 12.1), внешнему осмотру и измерениям в рамках послеоперационного контроля подлежат все сварные соединения после их очистки от шлака, окалины, брызг металла и загрязнений по обе стороны от шва.

Сторона ответчика не оспаривала, что сварочные работы, а также работы по зачистке сварных швов в обязанности истца не входили, данные действия производили монтажно-сварочные группы, ответственными руководителями которых являлись БАА и ЧАА

Объяснения работника о том, что он указывал главному инженеру СЮА о неготовности швов, просил их подготовить к осмотру, работодателем в установленном порядке не проверены. Объяснения от СЮА, БАА, ЧАА по поводу неготовности сварных соединений (их очистки как последнего этапа сварочных работ), по поводу устных обращений к ним ФИО3 не затребованы и не оценены. Требуя изготовления заключений и проведения контроля работ, работодатель не обеспечил работнику условия для исполнения этих обязанностей, при том, что за зачистку швов были ответственны иные работники. Ответчик не отрицал, что за данный факт никто кроме ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности не был. Таким образом, обстоятельства, которые способствовали данной ситуации, работодателем не выявлены в полном объеме, вина единственно ФИО3 была установлена без должной обоснованности. Также работодателем не отражено, что часть заключений по швам, готовым к контролю, истцом была изготовлена, в вину работнику поставлено полное неисполнение служебного задания. С учетом изложенного, наложенное взыскание не может быть признано обоснованным.

С учетом того, что первое взыскание является незаконным, увольнение по п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ не имеет под собой оснований, в связи с отсутствием неоднократности проступков. Вместе с тем, оценивая по существу второе взыскание, суд приходит к следующему.

В соответствии с должностной инструкцией истца инженер по надзору за строительством должен знать порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации (п. 1.7), должен вести на объекте общий журнал работ и журнал замечаний и предложений по ведению СМР (п. 2.2.1), контролирует своевременность и правильность оформления подрядными организациями (юридическим или физическим лицом, которое осуществляет в интересах и по заданию заказчика строительно-монтажные работы) первичной исполнительной документации (журналов производства работ, актов на скрытые работы, внесение согласованных в установленном порядке изменений, произошедших в процессе строительства, в рабочие чертежи) (п. 2.3.2).

В соответствии со служебной запиской СЮА истцу дано служебное задание на оформление комплекта исполнительно-технической документации выполненных строительно-монтажных работ, формирование исполнительных чертежей сварных соединений по линиям сварки и согласование их с ответственным представителем независимого надзора.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 26.10.2015) "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, перечисленные в гл. 5 Приказа.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 г. N 7 «О порядке ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве» общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, в том числе, сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству до даты фактического окончания выполнения работ. Общий журнал выпускается типографским способом по образцу в приложении №1.

Из должностной инструкции истца следует, что он ответственен за ведение на объекте общего журнала работ, а также за контроль оформления подрядными организациями (то есть иными привлеченными юридическими или физическими лицами) первичной исполнительной документации. Суд соглашается с доводами истца о том, что само личное исполнение им первичной исполнительной документации прямо в должностной инструкции не предусмотрено.

Также суд учитывает, что комплект исполнительно-технической документации выполненных строительно-монтажных работ предусматривает собой целый ряд документов, актов, графических материалов, общий объем которых составляется на протяжении всего периода строительных работ, и считается готовым по окончанию работ; ФИО3 прибыл на объект 26.01.2016 г., тогда как сами строительно-монтажные работы по договору начаты с 15.01.2016 г. и еще не были завершены. Ответчиком на вопросы суда не указано кто вел общий журнал с момента начала строительных работ до момента прибытия ФИО3, какая конкретно первичная исполнительная документация должна была быть подготовлена истцом к этому этапу работ, какой объем был фактически подготовлен истцом (при том, что ответчик не отрицал, что журнал работ истцом частично велся, в соответствии со служебной запиской ААР часть рабочих чертежей сварных швов была изготовлена также ФИО3), сами эти первичные документы суду не представлены. Как и в первом случае, работодателем не было отражено, что часть работы по чертежам сварных соединений истцом была проведена, в вину работнику поставлено полное неисполнение служебного задания.

Ответчик также не отрицал, что заключения по результатам контроля сварных соединений (за неизготовление которых истец был привлечен к выговору), а также исполнительные чертежи сварных соединений по линиям сварки в целом относятся к исполнительно-технической документации выполненных строительно-монтажных работ (за неизготовление которой истец был уволен), следовательно, на истца в определенной мере было наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже нарушение, что необоснованно.

В соответствии с п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но взыскание произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Суд отмечает, что за весь период работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, по словам представителя работодателя со своей работой истец справлялся, вместе с тем, истец был привлечен к ответственности в виде выговора, а затем через два дня в виде увольнения, что указывает на нарочитость увольнения работника. Тяжесть проступка суду не доказана, обстоятельства, при которых он был совершен, в полной мере не оценены, доказательств учета предшествующего поведения работника и отношения к труду суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При установленных обстоятельствах суд признает увольнение истца незаконным, изменяет формулировку и дату увольнения на увольнение ФИО3 с должности инженера по надзору за строительством ЗАО «Сервис-Газификация» с 02.06.2016 г. по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отношении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконности увольнения орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом незаконности увольнения, за период с 20.02.2016 г. по день вынесения решения суда 02.06.2016 г. за 100 календарных дней в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 15.10.2014) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии со справкой работодателя среднемесячный заработок истца составлял 22794,09 рубля, следовательно, оплата вынужденного прогула будет составлять 77795, 52 рублей (22794, 09/29,3*100). Данная сумма подлежит выплате с учетом последующего вычета необходимых налогов и сборов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что незаконное увольнение нарушило трудовые права работника, суд полагает, что истцу причинены определенные нравственные переживания. С учетом существенности нарушения (нарушения социально-гарантированного права на труд), однако, требований разумности и справедливости, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не находит, поскольку доказательств сильных страданий истца по данному поводу, каких-либо негативных последствий истцом не представлено.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В связи с тем, что в трудовую книжку истца внесена запись об увольнении по порочащим работника основаниям, которые признаны незаконными, суд возлагает на ответчика обязанность оформить ФИО3 дубликат трудовой книжки с внесением в нее данных о последнем увольнении в соответствии с указаниями настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если требования истца удовлетворены частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 09.03.2016 г., распиской истец понес расходы на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 20 000 рублей.

При отсутствии возражений ответчика, с учетом объема и качества оказанных услуг (подготовка и подача иска, дополнений к нему, обеспечение участия в двух продолжительных судебных заседаниях), суд полагает размер представительских расходов разумным и взыскивает с ответчика 20000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 2533, 87 рубля, за требования неимущественного характера (об оспаривании приказов, изменении формулировки и даты увольнения, выдачи дубликата, о компенсации морального вреда) - в размере 1500 рублей (300*5).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Сервис-Газификация» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскания оплаты вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» от 16.02.2016 г. №СГЗ-011-К о наложении взыскания в виде выговора, от 19.02.2016 г. №СГЗ-043-ОК об увольнении.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО3 из Закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» на расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02.06.2016 г.

Обязать Закрытое акционерное общество «Сервис-Газификация» выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.02.2016 г. по 02.06.2016 г. в размере 77 795 рублей 52 коп. с последующим взысканием необходимых налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Сервис-Газификация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 033 рубля 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Торжевская М.О.