Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «КАРОН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «КАРОН» (далее по тексту ООО КФ «КАРОН») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N 51, исполнял трудовые обязанности старшего кладовщика в складе № готовой продукции, принадлежащем работодателю по адресу: <адрес> «А», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работа была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме на работу ФИО1 была произведена инвентаризация склада № готовой продукции и составлена сличительная ведомость, подписанная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило заявление об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация склада № готовой продукции и составлена сличительная ведомость №, из которой видно, что образовалась недостача материальных ценностей на сумму 18 739 рублей 16 копеек.

В объяснительной ФИО1 указала, что не согласна с недостачей, поскольку на фабрике отсутствуют складские помещения.

Руководителем ООО КФ «КАРОН» издано распоряжение о взыскании суммы ущерба, причиненного работником работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в кассу истца сумму в размере 3 744 рублей 76 копеек, в счет погашения причиненного материального ущерба, а оставшуюся сумму ФИО1 возмещать отказалась.

ООО КФ «КАРОН» просило взыскать с ответчика причиненный работодателю ущерб в сумме 15 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 600 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель ООО КФ «КАРОН» просила требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали.

ФИО1 дополнительно пояснила, что она устроилась на работу старшим кладовщиком в ООО КФ «КАРОН» с ДД.ММ.ГГГГ. Ей был вверен склад готовой продукции №. Ключи ей передали только ДД.ММ.ГГГГ. В начале рабочего дня она брала ключи от склада у вахтера, о чем расписывалась в журнале, а в конце рабочего дня сдавала ключи на вахту. Доступ в склад имел неограниченный круг работников предприятия. Кроме двери, ключи от которой во время работы находились у неё, в складе имеется ещё две двери, ключей от которых у неё не было и дверь ведущая в грузовой лифт, ключ от которой у неё отсутствовал. Видя, что работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику не исполнены, она решила уволиться по собственному желанию. При увольнении она расписалась в получении расчета, но ей деньги не выдали, а удержали в счет недостачи.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КФ «КАРОН» и ФИО1 заключен трудовой договор N 51, по условиям которого ФИО1 принята на работу на должность старшего кладовщика склада № готовой продукции по адресу: <адрес> «А», с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком на 3 месяца. Экземпляр трудового договора получен работником ДД.ММ.ГГГГ, работник был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией.

Также ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

До приема на работу ФИО1 была произведена инвентаризация склада № готовой продукции и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут составлена инвентаризационная опись №, подписанная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена инвентаризация склада № готовой продукции, а в 15 часов 00 минут составлена инвентаризационная опись № и сличительная ведомость №. В результате проведенной инвентаризации установлено, что образовалась недостача материальных ценностей на сумму 18 739 рублей 16 копеек, о чем ФИО1 была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана объяснительная, где указано, что в момент ревизии у неё выявлена недостача. Её вины в этом нет, так как на втором и третьем этажах складов, как таковых нет, поскольку имеется доступ всех работников предприятия в помещение.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя, а также возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (ст. ст. 21 и 238 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

В силу ст. 243 ТК РФ на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).Материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу абз. 3 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Возражая против иска, ФИО1 дала суду объяснение, в соответствии с которым к складу № готовой продукции по адресу: <адрес> «А» доступ имели все работники предприятия. Ключи должны были храниться у неё, однако, по распоряжению руководства они находились на вахте при входе на предприятие. Охраны склада № готовой продукции не было. Она не контролировала этот склад до ДД.ММ.ГГГГ и в нерабочее время. Сторожа- вахтеры контролировали ключи в нерабочее время. Все работники предприятия имели доступ к складу, не было надлежащего хранения товаров.

Из журнала контролирующего выдачу и сдачу ключей от помещений на ООО КФ «КАРОН», хранящегося у вахтеров- охранников на проходной предприятия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 58 минут, ключи от склада № выданы ФИО3 и сданы последним в 17 часов 22 минуты.

В этот день, до приема на работу ФИО1 была произведена инвентаризация склада № готовой продукции и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут составлена инвентаризационная опись №, подписанная ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ключи от склада № выданы ФИО3 и сданы последним в 17 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут ключи от склада № выданы ФИО3 и сданы последним в 17 часов 28 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ ( в выходной день субботу)в 07 часов 15 минут ключи от склада № выданы ФИО3 и сданы последним в 11 часов 03 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут ключи от склада № выданы ФИО3 и сданы последним в 17 часов 00 минут.

Кроме того, судом в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ООО КФ «КАРОН» по адресу: <адрес> «А», установлено, что вход в склад № расположен на внешней стене на уровне второго этажа. Кроме основного входа, в помещении имеются еще три двери, на которых имеются замки. Две двери ведут в другие помещения предприятия, а третья имеет выход к грузовому лифту.

Представитель истца не представил суду доказательств, что ключи от данных дверей передавались ФИО1

Таким образом, доводы ФИО1 о доступе посторонних лиц в склад № готовой продукции, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Оценив представленные работодателем доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения вверенного работнику имущества, в связи с чем вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю недоказанна.

Кроме того инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №, представленная работодателем, на основании которой товарно-материальные ценности передавались ответчику под отчет, составлена ДД.ММ.ГГГГ, датой, когда работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей и договор о материальной ответственности не был заключен.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований ООО КФ «КАРОН» не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью кондитерская фабрика «КАРОН» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2016 года.

Судья И.З. Синёва