Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании личных сбережений, паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к и.о. директора Кредитного потребительского кооператива граждан «Славянский кредит» (далее Кооператив) о взыскании личных сбережений в сумме 1 055 612 руб. 50 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с и.о. директора Кооперативом договор № № о передаче личных сбережений, в соответствии с которым он передал в кассу Кооператива денежные средства в размере 930611 руб. В соответствии с п. 1.2 Договора Кооператив по истечении срока должен был возвратить истцу личные сбережения и проценты за их использование в размере 25 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма сбережений истца составила 1 055 212 руб. 50 коп, паевой взнос - 400 рублей. В настоящее время срок договора истек, однако истцу личные сбережения не выплачены.

Впоследствии истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 482 рубля 30 копеек.

Определением суда (протокольная форма) произведена замена ответчика с КПКГ «Славянский кредит» на ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с и.о. директора КПКГ «Славянский кредит» ФИО2 о передаче денежных средств, по условиям которого он передал Кооперативу в пользование личные сбережения в сумме 930 611 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Кооператив обязан вернуть личные сбережения и выплатить проценты за их использование в размере 25 % годовых. Однако по истечении договора личные сбережения ему не выплачены. Просит взыскать личные сбережения сумме 1 055 212 руб. 50 коп., паевой взнос в сумме 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 482 руб. 30 коп., а всего 1 071 094 руб. 80 коп. с ФИО2, поскольку при заключении договора она была единственным учредителем Кооператива.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о передаче личных сбережений между КПКГ «Славянский кредит» и ФИО1 Поскольку между ней и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения, то заявленные к ней требования о взыскании личных сбережений являются необоснованными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» для осуществления предусмотренной частью 1 статьи 3 настоящего Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО1, с другой стороны, был заключен договор № № о передаче личных сбережений пайщика в Кооператив, в соответствии с которым ФИО1 передал в Кооператив путем взноса наличными в кассу Кооператива для использования в соответствии с целями Кооператива на срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 930 611 руб., а Кооператив обязался начислять компенсацию за использование личных сбережений (проценты за пользование личными сбережениями) в размере 25 % годовых и возвратить по истечении указанного срока сумму личных сбережений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кассу Кооператива были внесены денежные средства в указанной выше сумме.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, вышеназванным договором о передаче личных сбережений пайщика в Кооператив, паевой книжкой истца.

Как усматривается из п. 1.2 договора, по истечении срока действия договора Кооператив возвращает Вкладчику сумму личных сбережений и выплачивает проценты (компенсацию) за их использование в размере 25% годовых.

Согласно п. 3.2 договора, если при окончании срока действия договора вкладчик не востребовал личные сбережения, переданные в Кооператив, то договор считается продленным (пролонгированным) на тот же срок.

В судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кооператив с заявлением об исключении его из членов кооператива, возврате паевого взноса в размере 400 рублей, выплате личных сбережений и компенсации за их использование.

Как установлено судом, по окончании обусловленного договором срока личные сбережения ФИО1 возвращены не были, несмотря на его требования о возврате денежных средств.

По мнению истца ФИО1, ввиду того, что Кооператив в настоящее время неплатежеспособен, а при передаче денежных средств ФИО2 была единственным учредителем Кооператива, то ответственность за не возврат личных сбережений, как пайщику Кооператива, должна быть возложена на нее.

Между тем, данная позиция истца является необоснованной по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» ФИО2, являясь «заинтересованным лицом в совершении кредитным кооперативом сделок с другими организациями или гражданами» несет ответственность за убытки, причиненные кредитному кооперативу. Личная имущественная ответственность лиц, избранных или назначенных в состав органов кредитного кооператива, перед его пайщиками действующим законодательством не установлена.

Ответчик ФИО2 в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку стороной договора указан КПКГ "Славянский кредит". Заключенный между истцом и КПКГ «Славянский кредит» в лице ответчика ФИО2 договор о передаче личных сбережений, не свидетельствует о наличии заемного обязательства со стороны ФИО2 перед истцом

Доказательств возникновения лично у ФИО2 обязательств по возврату суммы договора перед ФИО1 суду не представлено.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика (ст. 41).

Замена ненадлежащего ответчика может быть произведена судом по ходатайству или с согласия истца.

В ходе судебного разбирательства истцом ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявлялось, истец произвести замену ненадлежащего ответчика отказался, на исковых требованиях к ФИО2 настаивал.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а истец настаивал на взыскании личных сбережений именно с ФИО2, а не с КПКГ «Славянский кредит», а ФИО2 была не согласна с возложением ответственности по взысканию личных сбережений на нее, то в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании личных сбережений, паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 13 августа 2014 года

Председательствующий М.А.Юркевич