Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ИП ФИО2 взял обязательство по предоставлению ИП ФИО1 рекламного места на рекламоносителе (металлоконструкции) формата 6х3м. Истцом были выполнены взятые обязательства по договору, однако ответчиком оплата согласно выставленным счетам произведена не в полном объеме. Требования истца, досудебные претензии о возврате уплаченных денежных средств остались ответа и удовлетворения. В настоящее время ФИО1 исключена из списка индивидуальных предпринимателей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца оплату по договору в размере 100 000рублей, неустойку, государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5 уточнила исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>, согласно представленному раннее расчету в размере 133000 руб., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что, действительно, оплату по договору произвела не в полном объеме, остаток долга оставил 100000 руб. В период рассмотрения дела она в счет оплаты долга уплатила еще 1000 руб., в связи с чем, остаток долга составил 99000 руб. Она не отказывается от исполнения обязательств. Однако, в связи с утратой бизнеса, изменилось ее финансовое положение, в связи с чем возник долг по оплате услуг. Обязалась погасить долг при первой же возможности. Просила снизить размер неустойки, так как не является ИП, задолженность возникла ввиду финансовых проблем, а не в связи с уклонением от взятых обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 12-16), в соответствии с которым, ИП ФИО2 обязался оказать ответчику услуги по предоставлению рекламного места на рекламоносителе (металлоконструкции) формата 6х3м, а ИП ФИО1 в свою очередь обязалась оплатить стоимость предоставленных услуг в согласованном сторонами размере в сумме 192800 руб.

ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику рекламное место на рекламоносителе.

Вместе с тем, ответчик не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, частично оплатила предоставленные услуги согласно выставленным ИП ФИО2 счетам, остаток долга составил 100000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена <дата> (л.д.31).

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком в судебном заседании, ФИО1 не в полном объеме выполнены обязательства по договору об оказании услуг.

Согласно материалам дела, <дата> истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате денежных средств, которую ответчик оставила без ответа и удовлетворения (л.л. 23, 24).

В судебном заседании ответчиком ФИО1 представлена квитанция от <дата>, подтверждающая частичную оплату долга по договору в размере 1000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору нашел подтверждение в судебном заседании, с учетом того, что после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность по исполнению обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 99 000 рублей в счет погашения долга по договору об оказании услуг от <дата>.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

П. 4.2 договора возмездного оказания услуг от <дата> предусматривает взыскание с заказчика неустойки в случае задержки платежей в размере 0,5 % от сумм просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку в размере 0,5 %, начисленную на суму долга в размере 100 00 руб., за период с <дата> (день следующий за днем предъявления ответчику досудебной претензии) по <дата> (день составление искового заявления) – 266 дней, в соответствии с представленным расчетом.

Суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору об оказании услуг.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, частичной оплаты ответчиком задолженности, ходатайства ФИО1 о снижении неустойки ввиду тяжелого материального положения и утраты статуса ИП, суд считает возможным снизить размер предусмотренной договором неустойки до 0,25% и при определении размера неустойки исходит из следующего расчета: 99000 руб. х 0,25% х 266/100 = 65835 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления и рассмотрении дела в суде понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 5530 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору возмездного оказания услуг № от <дата> в сумме 99 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 65 835 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 5 530 рублей 00 копеек, а всего взыскать 170365 (Сто семьдесят тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2016 года.

Судья: