Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Озеринского Р.М. и его представителя Панькиной А.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комарова В.Л., ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СППСК «Видогощь» индивидуального предпринимателя Комарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озеринского Р.М. к индивидуальному предпринимателю Комарову Н.В. о расторжении договора о совместной деятельности и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Озеринский Р.М. обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Комарову Н.В. (далее также – ИП Комаров Н.В.) о расторжении договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании денежных средств, внесенных в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны договорились путем объединения имущества и усилий совместно действовать в целях производства и реализации молочной продукции для удовлетворения собственных потребностей и извлечения прибыли. По условиям договора ИП Комаров Н.В., в частности, обязался обеспечить производство молока и другой сельскохозяйственной продукции, эксплуатацию технологического оборудования, освоение новых производств, выпуск и поставку молочной продукции, а Озеринский Р.М. принял на себя обязательство обеспечить финансировании приобретения коров для дальнейшего производства и реализации молочной продукции на сумму <данные изъяты>. Данным договором на ответчика также возложены обязанности приобрести коров, осуществлять их откорм, выпас и доение, производить и реализовывать молочную продукции на сумму 270 000 руб. ежемесячно, и, кроме того, выплачивать истцу денежные средства: в период с ДД.ММ.ГГГГ горда – в размере 50 000 руб. в месяц; начиная с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 135 000 руб. в месяц. Во исполнение условий договора о совместной деятельности Озеринский Р.М. передал ИП Комарову Н.В. в лице его представителя Комарова В.Л. денежные средства в сумме <данные изъяты>. В то же время ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, что является основание для расторжения данного договора и взыскания с ИП Комарова Н.В. внесенных истцом в качестве взноса денежных средств в указанном выше размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен СППСК «Видогощь».

Истец Озеринский Р.М. и его представитель Панькина А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СППСК «Видогощь» ИП Комаров Н.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не знал о заключении Комаровым В.Л. от его имени с истцом Озеринским Р.М. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, не получал денежные средства в сумме <данные изъяты>., переданные Озеринским Р.М. Комарову В.Л. во исполнение условий данного договора, и ему неизвестно, на какие цели Комаровым В.Л. были израсходованы данные денежные средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комаров В.Л. в судебном заседании счел исковые требования Озеринского Р.М. необоснованными, указав, что на основании выданной <данные изъяты> ИП Комаровым Н.В. доверенности Комаров В.Л. от имени ИП Комарова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключил с Озеринским Р.М. договор о совместной деятельности. При заключении договора сторонами предполагалось, что предусмотренные данным договором обязательства ИП Комарова Н.В. фактически будут исполняться Комаровым В.Л. В тот же день Озеринский Р.М. передал Комарову В.Л. в качестве взноса по данному договору денежные средства в сумме <данные изъяты>. Из указанных денежных средств около <данные изъяты>. было израсходовано Комаровым В.Л. на приобретение <данные изъяты>, являющейся индивидуальным предпринимателем, около 300 000 руб. – на ремонт и техническое оснащение стойла для коров, расположенного на земельном участке, принадлежащем <данные изъяты> Комарова В.Л., также являющемуся индивидуальным предпринимателем. В последующем данные коровы и стойло использовались для производства молока СППСК «Видогощь», участником которого является Озеринский Р.М. При этом до <данные изъяты> Комарова В.Л. <данные изъяты> он надлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, в частности, производил и реализовывал молочную продукцию, ежемесячно выплачивал Озеринскому Р.М. наличные денежные средства в сумме 135 000 руб., о чем соответствующие расписки истцом не составлялись ввиду существовавших между ним и Комаровым В.Л. доверительных отношений.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п.1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п.2).

Пунктом 1 ст. 1043 ГК РФ предусмотрено, что внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Наряду с основаниями, указанными в п. 2 ст. 450 ГК РФ, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора (ст. 1052 ГК РФ).

В соответствии с подп. 1 и абз. 4 п. 2 ст. 450, п.п. 4, 5, ст. 453 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В судебном заседании из объяснения лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Озеринским Р.М. и ИП Комаровым Н.В., от имени и в интересах которого действовал Комаров В.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались путем объедения имущества и усилий совместно действовать в целях производства и реализации молочной продукции для удовлетворения своих потребностей и получения прибыли (раздел <данные изъяты>).

В соответствии с <данные изъяты> упомянутого договора в рамках совместной деятельности ИП Комаров Н.В. обеспечивает производство молока и другой сельскохозяйственной продукции в объемах, необходимых для удовлетворения потребностей участников и извлечения прибыли; эксплуатацию технологического оборудования; освоение новых производств и выпуск продукции; поставку молочной продукции в количестве и по специфике, определяемым по соглашению участников, а Озеринский Р.М., в свою очередь, обеспечивает финансирование приобретения коров для дальнейшего производства и реализации молочной продукции на сумму <данные изъяты>.

Для достижения целей совместной деятельности ИП Комаров Н.В. обязуется осуществлять деятельность по производству и реализации молочной продукции, а именно приобретать коров, осуществлять их откорм, выпас, доение; осуществлять производство и реализацию молочной продукции на сумму 270 000 руб. ежемесячно. Озеринский Р.М. для достижения целей совместной деятельности обязуется в качестве взноса передать ИП Комарову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. до подписания договора на приобретение коров для дальнейшего производства и реализации молочной продукции. Доходы от совместной деятельности (реализации молочной продукции) являются общей равнодолевой собственностью участников. При этом ИП Комаров Н.В. обязуется выплачивать Озеринскому Р.М. деньги в сумме 135 000 руб. ежемесячно до 16 числа следующего месяца наличными, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. ИП Комаров Н.В. также обязуется выплачивать Озеринскому Р.М. деньги в сумме 50 000 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты> договора о совместной деятельности).

<данные изъяты> того же договора предусмотрено, что в случае его расторжения по инициативе или по вине ИП Комарова Н.В. последний обязуется вернуть Озеринскому Р.М. денежные средства в размере внесенного им взноса (<данные изъяты>.).

Во исполнение условий договора о совместной деятельности Озеринский Р.М. ДД.ММ.ГГГГ года передал Комарову В.Л., действующему от имени и в интересах ИП Комарова Н.В., денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается изложенной на бланке указанного договора распиской Комарова В.Л., удостоверенной его подписью, и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно представленной в материалы дела нотариально удостоверенной № выданной ответчиком ИП Комаровым Н.В. третьему лицу Комарову В.Л. на <данные изъяты> данной доверенностью ИП Комаров Н.В. уполномочил Комарова В.Л. быть его представителем во всех государственных и коммерческих банках и иных кредитных организациях, открывать на его имя счета и распоряжаться ими, в том числе выполнять предусмотренные законом операции по счетам, снимать со счетов и вносить на счета любые денежные суммы по своему усмотрению, проводить безналичные операции, заполнять и подписывать платежные поручения и иные банковские документы; подписывать, заключать, изменять и расторгать с любыми организациями и физическими лицами любые договоры в сфере предпринимательской (коммерческой) и хозяйственной деятельности, совершать предусмотренные законом сделки в сфере предпринимательской деятельности, подписывать заявления, акты и другие документы, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, а также для обеспечения хозяйственной деятельности предпринимателя, осуществлять расчеты с контрагентами по договорам как в наличной, так и в безналичной форме, с правом подписания платежных поручений, счетов-фактур и иных расчетных и финансовых документов.

Соответственно, принимая во внимание закрепленное в ст. 1.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» понятие расчетов, под которыми понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке, следует признать, что действия, связанные с заключением с Озеринским Р.М. договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года и получением от последнего денежных средств сумме <данные изъяты> были совершены от имени ответчика ИП Комарова Н.В. уполномоченным лицом (Комаровым В.Л.), а потому в силу ст. 182 ГК РФ данные действия, равно как и совершенная представителем сделка порождают для ответчика соответствующие правовые последствия, в том числе связанные с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий сделки.

В обоснование заявленных требований истец Озеринский Р.М. в исковом заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ответчик ИП Комаров Н.В. не исполнил обязательства, предусмотренные договором о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно не осуществлял в рамках упомянутого договора производство и реализацию молочной продукции и не выплачивал Озеринскому Р.М. ежемесячно денежные средства в установленных этим договором размерах.

Суд находит данный довод истца обоснованным, поскольку каких-либо доказательств использования полученных от Озеринского Р.М. денежных средств на приобретение в собственность участников договора о совместной деятельности коров, последующего производства молока и его реализации, а также выплаты в пользу Озеринского Р.М. денежных средств в установленных разделом <данные изъяты> договора размерах, ни ответчиком ИП Комаровым Н.В., ни третьим лицом Комаровым В.Л. в судебном заседании не представлено.

Напротив, из объяснений третьего лица Комарова В.Л. следует, что на указанные денежные средства им были приобретены коровы для <данные изъяты> и отремонтировано принадлежащее <данные изъяты> Комарова В.Л. стойло для коров. При этом означенные коровы и стойло использовались в своей деятельности СППСК «Видогощь».

При таком положении, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком договора о совместной деятельности влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при совершении сделки, суд находит обоснованным требование Озеринского Р.М. о расторжении данного договора.

Поскольку договор о совместной деятельности расторгнут ввиду его существенного нарушения ответчиком, учитывая, что по условиям договора в этом случае ИП Комаров Н.В. обязан возвратить Озеринскому Р.М. внесенный им взнос в сумме <данные изъяты>., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в вышеуказанном размере.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Комарова Н.В. в пользу Озеринского Р.М. надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 руб.

При этом истцу Озеринскому Р.М. из местного бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 628 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Озеринского Р.М. к индивидуальному предпринимателю Комарову Н.В. – удовлетворить.

Расторгнуть договор о совместной деятельности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Озеринским Р.М. и индивидуальным предпринимателем Комаровым Н.В..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Н.В. в пользу Озеринского Р.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные в качестве вклада по договору о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей.

Возвратить Озеринскому Р.М. из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 628 рублей, уплаченную по чеку-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2021 года.