Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО2, истца ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России Весельевой Л.В., действующей на основании доверенности,

в отсутствие истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности удалить и не использовать видеозаписи в сети «Интренет», взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились с иском к ответчику ФИО4, ФИО7, в котором указали, что 6 сентября 2021 года ответчики распространили в сети «Интернет» сведения и изображения истцов, путем размещения 2-х видеороликов на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу:

https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM под заголовком «Скандальное регистрирование документов на должностных лиц ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» начальника ФИО2, зав.библиотекой ФИО6, библиотекаря ФИО3» с надписью «Боритесь за свои права!», с надписью под видео «Странная регистрация документов в доме офицеров»;

по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА под названием «Очередная попытка регистрации обращений по нарушению Законодателсьва Российской Федерации в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», с надписью под видео «Очередная попытка – ситуация усугубляется – Росгвардия».

Истцы не давали своего согласия на публикацию данных видеороликов с их изображениями. Согласия не требуется, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах. Ответчики не могут дать четкого ответа с какой целю ими размещены указанные видеоролики.

Кроме того, в видеороликах и своих жалобах в различные инстанции ответчики также предоставляют ложные сведения в отношении истцов, не подтвержденные неоспоримыми доказательствами. В видеороликах и жалобах ответчики позиционируют истцов как людей не добропорядочных, необразованных, неграмотных, подрывая тем самым деловую репутацию истцов и порча их честь и достоинство.

С учетом иска в последней редакции, истцы просят обязать ФИО4 и ФИО7 удалить в сети «Интернет» на сайте YouTube на канале «Россия-Сталин» 2-х видеоролика на сайте YouTube по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM под заголовком «Скандальное регистрирование документов на должностных лиц ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» начальника ФИО2, зав.библиотекой ФИО6, библиотекаря ФИО3» с надписью «Боритесь за свои права!», с надписью под видео «Странная регистрация документов в доме офицеров»; по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА под названием «Очередная попытка регистрации обращений по нарушению Законодателсьва Российской Федерации в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», с надписью под видео «Очередная попытка – ситуация усугубляется – Росгвардия», запретить использование указанных видеороликов в дальнейшем без разрешения ФИО2, ФИО3 и ФИО6, возложить обязанность на ФИО4, ФИО7 опровергнуть сведения, содержащиеся в указанных видеороликах в сети «Интернет» на сайте YouTube, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не вилась.

Представитель третьего лица ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» Минобороны России Весельева Л.В. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчики ФИО4 и ФИО7 исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик ФИО4 пояснил, что видеоролики размещены с целью привлечь внимание Министерства обороны РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, просмотрев видеоролики, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 7 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений и распространение в сети Интернет. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Истцы обосновывают свои требования тем, что в видеороликах и своих жалобах в различные инстанции ответчики также предоставляют ложные сведения в отношении истцов, не подтвержденные неоспоримыми доказательствами, подрывая тем самым деловую репутацию истцов и порча их честь и достоинство.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2021 года ответчики распространили в сети «Интернет» сведения и изображения истцов, путем размещения 2-х видеороликов на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM под заголовком «Скандальное регистрирование документов на должностных лиц ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» начальника ФИО2, зав.библиотекой ФИО6, библиотекаря ФИО3» с надписью «Боритесь за свои права!», под видеороликом размещен текст «Странная регистрация документов в доме офицеров»;

по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА под названием «Очередная попытка регистрации обращений по нарушению Законодателсьва Российской Федерации в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», под видеороликом размещен текст «Очередная попытка – ситуация усугубляется – Росгвардия».

Как следует из видеоряда, в видеороликах имеются видеоизображения истцов ФИО2, занимающего должность начальника ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», и ФИО3, занимающего должность библиотекаря ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров».

Из высказываний в видеоролике не следует, что ответчиками высказываются какие-либо суждения о не добропорядочности истцов, их необразованности, неграмотности, а также отсутствуют высказывания оскорбительного характера в их адрес. Выражения в видеоролике не могут быть рассмотрены порочащие истцов, умаляющие деловую репутацию истцов.

При этом истцами не указано какие именно сведения должны быть опровергнуты ответчиками.

Как следует из видеоролика, ответчики в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» требуют зарегистрировать их обращения. Судом установлено также установлено, что в марте 2021 года ФИО4 и ФИО9 неоднократно обращались к командованию Министерства обороны РФ, к командованию Южного военного округа, а также в органы военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в связи с несогласием с деятельностью ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

Оценивая доказательства по делу, в том числе пояснения истцов и ответчиков, факта злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы суд не установил, равно как не установил и того, что целью письменных обращения ответчиков в государственные органы являлось не устранение нарушений и недостатков, а причинение вреда истцам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО2, ФИО3, ФИО6

Оснований для возложения на ответчиков опровержения сведений, содержащихся в видеоролике, суд не находит.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Ответчиками без согласия истцов ФИО2, ФИО3 в сети «Интернет» распространены видеозаписи с их изображением, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиками личных неимущественных прав истцов, в связи с чем на основании приведенных положений закона возлагает на ответчиков обязанность удалить из сети «Интернет» вышеуказанные видеоролики, запретить их использование в дальнейшем без разрешения ФИО2 и ФИО3

Согласно статье 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в пунктах 43 - 44, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

Таким образом, из смысла положений статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вопреки доводам ответчиков не следует, что публичность профессии гражданина сама по себе является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без согласия изображенного.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм следует, что право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Гражданин вправе требовать применения соответствующих мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении, вместе с тем обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт обнародования изображений истцов без их согласия.

Вместе с тем доводы ответчиков о том, что обнародование изображений истцов ФИО2, ФИО3 в сети «Интернет» не требовало их согласие, суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Ответчик ФИО4 пояснил, что целью размещения вышеуказанных роликов было обратить внимание руководства Министерства обороны РФ на деятельность ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ и действия сотрудников ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ. При этом, из пояснений ответчика ФИО4 следует, что данные видеоролики также были направлены непосредственно в Министерство обороны РФ.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемого дела не установлен публичный интерес в обнародовании изображения истцов ФИО2 и ФИО3, поскольку их нельзя считать публичными фигурами в том смысле, который придает им закон. Вопреки доводам ответчиков в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что обнародование и использование их изображений было осуществлено в связи с общественной дискуссией или интерес к ним являлся общественно значимым. Сам по себе статус истцов как сотрудников ФГБУ «Дом офицеров Волгоградского гарнизона» МО РФ также не делает обнародование их изображений общественно значимым. Не установлено, что обнародование и использование изображения истца было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Поскольку доказательств правомерности обнародования и использования изображения истцов ФИО2 и ФИО3 ответчиками не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих факт получения согласия истцов на опубликование их изображения, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию в размере 500 рублей, подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истца ФИО2 и истца ФИО3

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца ФИО6, исходя из заявленных оснований иска и из отсутствия доказательств, подтверждающих факт распространения изображения истца в видеозаписи ответчиками на сайте YouTube.

В силу ст.98 ГПК РФ с каждого ответчика в пользу истца Близнюка СС.С. и истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возложении обязанности удалить и не использовать видеозаписи в сети «Интренет», взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО4 удалить видеоролик на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM под заголовком «Скандальное регистрирование документов на должностных лиц ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» начальника ФИО2, зав.библиотекой ФИО6, библиотекаря ФИО3» с надписью «Боритесь за свои права!», под видеороликом размещен текст «Странная регистрация документов в доме офицеров»; удалить видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА под названием «Очередная попытка регистрации обращений по нарушению Законодателсьва Российской Федерации в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», под видеороликом размещен текст «Очередная попытка – ситуация усугубляется – Росгвардия».

Возложить обязанность на ФИО7 удалить видеоролик на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM под заголовком «Скандальное регистрирование документов на должностных лиц ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров» начальника ФИО2, зав.библиотекой ФИО6, библиотекаря ФИО3» с надписью «Боритесь за свои права!», под видеороликом размещен текст «Странная регистрация документов в доме офицеров»; удалить видеоролик по адресу https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА под названием «Очередная попытка регистрации обращений по нарушению Законодателсьва Российской Федерации в ФГБУ «Волгоградский гарнизонный Дом офицеров», под видеороликом размещен текст «Очередная попытка – ситуация усугубляется – Росгвардия».

Запретить ФИО4 использование видеороликов, размещённых на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу:. https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА в дальнейшем без разрешения ФИО2, ФИО3.

Запретить ФИО7 использование видеороликов, размещённых на сайте YouTube на канале "Россия-Сталин" по адресу:. https://www.youtube.com/watch?v=YIF9ndDNIM; по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=ioGtH-gqРСА в дальнейшем без разрешения ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23 ноября 2021 года.

Судья подпись Ю.С. Волынец

Копия верна

Судья Ю.С. Волынец