Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру и восстановить систему центрального отопления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании обеспечить доступ в квартиру и восстановить систему центрального отопления, в обоснование требований указав, что ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», являясь управляющей компанией дома . Указанный дом оборудован системой водоснабжения, частью которой являются стояки, проходящие через квартиры, и ЖКС отвечает за техническую эксплуатацию дома, осуществляет техническое обслуживание и ремонт, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории, а также осуществляет осмотры технического состояния стояков в доме. От жильцов квартиры поступила заявка об отсутствии отопления в ванной комнате, в связи с чем, сотрудниками ЖКС был осуществлен выход в ниже расположенную квартиру и выявлено, что на стояке центрального отопления установлена заглушка, отопительный прибор снят. В связи с чем, собственникам квартиры неоднократно направлялись уведомления о необходимости восстановления отопительной системы. Техник неоднократно пытался провести обследование квартиры, неоднократно выдавались предписания об обеспечении доступа в квартиру, однако на момент обращения с иском в суд ответчики доступ в квартиру не обеспечили.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 66), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 94). В рамках предварительного судебного заседания представили письменные возражения (л.д. 84, 85), также указывали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку ФИО2 на протяжении пяти лет проживал заграницей, где проходил обучение, откуда вернулся летом, каких-либо извещений и предписаний не получал и соответственно препятствий не чинил. В то время как ФИО1, проживая в данной квартире, указала, что с 1996 года по стояку 151,148, 142 квартира не работает стояк отопления в ванной комнате, неоднократные обращения жильцов в ЖКС № 1 результатов не принесли. После покупки полотенце – сущителя она обратилась к водопроводчику ООО «ЖКС № 1», который пришел 07.11.2011 г. и пояснил, что устанавливать их не умеет. 10.11.2011 г. в ванной комнате квартиры силами ООО «ЖКС №1» была произведена замена трубы холодной воды, после чего холодная вода в ванную комнату перестала поступать. На неоднократные обращения устранить недостатки работы ООО «ЖКС № 1» не реагирует. Все эти действия указывают на халатное отношение ответчика к возложенным на него обязанностям. В то время, как и 10.05.2011 г. был обеспечен доступ в квартиру мастерам-техникам ООО «ЖКС № 1», с которыми была договоренность на 12.05.2011 г., однако никто из сотрудников ЖКС не пришел. В летний период ФИО1 проживала на даче и никаких извещений и предписаний не получала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании акта приема-передачи жилого дома от 10.04.2008 г. ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» является управляющей организацией многоквартирного дома в Санкт-Петербурге (л.д. 30-31).

Согласно Уставу ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Общество создано путем реорганизации в форме преобразования ОАО «Жилкомсервис № 1 Московского района» по решению субъекта Российской федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Комитета по управлению городским имуществом (л.д. 12-27).

В соответствии с п. 2.1. Устава целями деятельности ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» являются удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг.

Для достижения указанных целей ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» в соответствии с п. 2.2.2 вправе осуществлять техническое обслуживание и ремонт общих коммуникаций, технических устройств, строительных конструкций и инженерных систем зданий.

Согласно материалам дела в квартире в Санкт-Петербурге зарегистрированы: ФИО1 с 1984 г., она же является собственников данного жилого помещения, а также ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 1998 г. и ФИО2 с 1988 г. (л.д. 28, 29, 46-48).

В соответствии с под. «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ представителей исполнителя.

В обоснование доводов по иску истец указал, что в связи с поступившим обращением жильцов кв. данного дома ими был осуществлен выход в квартиру ответчиков и установлено, что на стояке центрального отопления установлена заглушка, отопительный прибор снят. В связи с чем, собственникам квартиры неоднократно направлялись уведомления о необходимости восстановления отопительной системы. Техник неоднократно пытался провести обследование квартиры, неоднократно выдавались предписания об обеспечении доступа в квартиру, однако на момент обращения с иском в суд ответчики доступ в квартиру не обеспечили.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлен акт комиссионного обследования от 10.05.2011 г., содержащий указание на обследование квартиры и установление факта отсутствия в ванной комнате радиатора с установлением заглушки. Также содержащего указание, что ФИО1, в чьем присутствии была осмотра квартира, 11.04.2011 г., приобретет полотенце - сушитель, который впоследствии будет установлен сотрудниками ООО «ЖКС № 1» (л.д. 33). Данный акт не принимается судом как надлежащее доказательство по иску, поскольку содержит указание на различные даты осмотра квартиры и приобретения полотенце-сушителя, подлежащего установке, и не подписан собственником квартиры, в связи с чем установить соответствие сведений в нем указанных действительности не представляется возможным. Каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание для опроса в качестве свидетелей лиц, входивших в состав комиссии, стороной истца не заявлялось.

Истцом также представлены ответы в адрес ГУЖА Московского района за подписью зам. генерального директора ООО «ЖКС № 1», датированный 30.03.2011 г., содержащий сведений о том, что по результатам рассмотрения обращения жильцов квартиры , установлено, что жильцы данной квартиры самовольно произвели работы по установке и подключению дополнительного отопительного прибора в ванной комнате к стояку горячего водоснабжения, а также что до 15.05.2011 г. будут проведены мероприятия по выявлению причины отключения и отсутствия в ванной комнате прогрева отопительного прибора, который должен функционировать от центрального отопления (л.д. 33). И ответ за подписью того же должностного лица и тому же адресату, содержащий сведения о выявлении причины отключения отсутствия отопления в ванной комнате заявитель, которой явилось установление заглушки на стояке центрального отопления и снятие отопительного прибора в квартире , в связи с чем, в адрес жильцов направлено уведомление об устранении в срок до 25.06.2011 г. (л.д. 35).

По мнению суда, ответ от 30.03.2011 г. является неотносимым доказательством к предмету заявленного спора, поскольку не представлено само обращение жильцов квартиры , и оно не содержит указания на неправомерные действия жильцов квартиры , в том числе, по чинению препятствий в осуществлении допуска в квартиру. В то время, как и ответ от 11.05.2011 г. оценивается судом критически, поскольку не представлено само обращение жильцов квартиры и как следует из ответа, оно было адресовано в адрес ГУЖА Московского района, однако истец в исковом заявлении утверждает, что жильцы данной квартиры обратились в ООО «ЖКС № 1», что не соответствует действительности.

Из акта от 11.05.2011 г. следует, что при неоднократном посещении квартиры в 10 час. 00 мин., 13 час. 00 мин., и 15 час. 20 мин. доступ в квартиру обеспечен не был (л.д. 34). Однако как пояснила ответчица ФИО1 с сотрудниками ООО «ЖКС № 1» была договоренность на 12.05.2011 г., в связи с чем, она целый день была дома, однако никто и сотрудников управляющей компании не пришел.

По мнению суда, достоверность обстоятельств указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ и имеющиеся противоречия в показаниях сторон, возможно устранить путем допроса техника и мастера, выходивших в адрес ответчицы, однако сторонами такого ходатайства заявлено не было, в связи с чем, суд критически оценивает указанный документ и не может принять его как надлежащее доказательство на предмет чинения препятствий в обеспечении доступа в жилое помещение.

Представленное уведомление б/н от 11.05.2011 г. в адрес ФИО1 о необходимости предоставления доступа в квартиру, содержащее отметку о том, что ответчица от его получения отказалась, в связи с чем, оно было брошено в почтовый ящик (л.д. 36), не может быть принято как надлежащее доказательство, поскольку не представлено доказательств его вручения либо направления с заказным уведомлением, либо акт, составленный в соответствии с требованиями закона, в присутствии незаинтересованных лиц о том, что ответчица отказалась от получения данного уведомления, в то время как ответчица указывала, что 11.05.2011 г. дома отсутствовала и была на работе. Аналогичным образом оценивается и уведомление за № к-16 от 01.08.2011 г., поскольку копия квитанции о направлении ФИО1 01.08.2011 г. заказного письма (л.д. 39), не может быть расценено как надлежащее доказательство, поскольку не представлено доказательств о вручении либо не вручении данного заказного письма, а также опись вложения, свидетельствующая о направлении данного уведомления за № к-16.

Акт от 28.06 без указания года (л.д. 37) не несет информативности, поскольку не следует, когда он был составлен, а также как указано выше, уведомление от 11.05.2011 г. не принято судом как надлежащее доказательство, свидетельствующее об уведомлении ответчицы, а, следовательно, она не могла знать о необходимости нахождения дома. В то время как ответчица поясняла суду, что в летний период проживала на даче.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит выводу, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование доводов по иску, а, следовательно, иск заявлен необоснованно и незаконно, и не подлежит удовлетворению.

Как не подлежат удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8000 руб., как взаимосвязанное требование с основным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании обеспечить доступ в квартиру и восстановить систему центрального отопления, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.

Судья А.Ю. Метелкина