Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО ОКТБ «Омега», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а именно 557 325 рублей 78 копеек, сумму процентов, рассчитанных на основании ст. 236 ТК РФ в размере 8592 рублей 11 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 4 декабря 2017 года между ним и ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с генеральным директором АО ОКТБ «Омега». Единственным акционером данного общества является Российская Федерация, полномочия собственника 100% его акций возложены на Росимущество в лице Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях.

30 декабря 2019 года указанное Межрегиональное территориальное управление приняло решение на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ расторгнуть с истцом трудовой договор с этой даты и освободить его от занимаемой должности генерального директора АО ОКТБ «Омега», а также назначить на должность генерального директора общества сроком на один год ФИО2 На основании распоряжения № 485-р от 31.12.2019 ответчиком был издан приказ о прекращении трудового договора с истцом.

30 декабря 2019 года ответчик произвел начисление сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 558 079 рублей, из которых 90 000 рублей составляли сумму оклада (за вычетом суммы аванса), 45 000 рублей — надбавку за работу с секретными материалами, 82 305 рублей — компенсацию за неиспользованный отпуск, 211 902 рубля — компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск, 128 871 — выплаты в связи с командировками. Платежным поручением от 31.12.2019 ответчик перечислил истцу денежную сумму, составляющую начисленную ответчиком сумму выплаты, причитающуюся работником при увольнении.

Однако, как указывает истец, данная выплата не включает в себя сумму компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ. До настоящего момента в нарушение положений ТК РФ, касающихся увольнения руководителя юридического лица по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, ответчик не выплатил истцу указанную компенсацию. В связи с изложенным истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указывал на то, что Трудовым кодексом РФ установлено условие выплаты компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ — отсутствие виновных действий (бездействия) с его стороны. Однако в рассматриваемом случае невыплата истцу компенсации стала следствием следующих его виновных действий: срыв сроков исполнения контрактов ОКР, заключенных в сфере государственного оборонного заказа, причиной чему явилось отсутствие надлежащего контроля и организации со стороны истца процесса выполнения этих заказов; неисполнение решения общего собрания акционеров о выплате распределенных этим решением дивидендов в установленные им сроки, за что на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, законность применения которого была подтверждена решением суда; формирование задолженности по налогам и платежам в нарушение обязанности истца как руководителя общества обеспечить выполнение обществом всех обязательств перед бюджетом и внебюджетными фондами в установленные сроки; формирование задолженности перед поставщиками покупных комплектующих изделий; потеря высококлассных специалистов в результате их увольнения из организации; непредставление истцом совету директоров в нарушение устава общества в течение более чем двух лет информации о его участии в других организациях и о занятии им в данных организациях должности генерального директора за что истец был также привлечен к ответственности в виде выговора. На основании изложенного ответчик просил истцу в иске отказать.

Привлеченное судом на основании ходатайства ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях также представило отзыв на иск, в котором подчеркивало, что распоряжение об освобождении истца от должности генерального директора было издано МТУ Росимущества на основании согласования Росимущества, направленного в адрес МТУ письмом № ИП-03/44591 от 27.12.2019. Также третье лицо ссылалось на наличие у истца на момент его увольнения двух дисциплинарных взысканий в виде выговора, что свидетельствует о наличии виновных действий (бездействия) руководителя. Данное обстоятельство не дает истцу права на получение компенсации при увольнении, поэтому третье лицо просит суд в иске отказать.

В судебное заседание явилась представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ссылался на позицию, изложенную в возражениях на иск.

Представитель 3 –его лица Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородских областях в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, что обусловило рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части шестой ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников (руководителей организаций, лиц, работающих по совместительству, женщин, лиц с семейными обязанностями, молодежи и других) устанавливаются в соответствии с данным Кодексом.

Особенностям труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации посвящена глава 43 ТК РФ.

В силу части второй ст. 273 ТК РФ положения вышеуказанной главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества, а также когда управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

В соответствии с частью первой ст. 273 ТК РФ руководителем организации признается физическое лицо, которое в соответствии с этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Разъяснения, приведенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", указывают на то, что руководитель организации является ее работником, выполняющим в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию. Трудовая функция руководителя организации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положениями п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ установлено, что помимо оснований, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из пп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества, которым согласно п. 1 ст. 69 этого Закона и является генеральный директор общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение данного вопроса не отнесено к компетенции совета директоров такого общества.

На основании ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 части первой ст. 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такая компенсация исходя из положений ст. 84.1 и 140 ТК РФ должна быть выплачена увольняемому руководителю в день его увольнения.

Материалами дела подтверждается, что 4 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с п. 1 которого АО ОКТБ «Омега» обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора этого общества, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции генерального директора общества, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в обществе.

В эту же дату в трудовую книжку истца внесена запись о приеме его на работу в АО ОКТБ «Омега».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 12.02.2020 с момента создания АО ОКТБ «Омега» его единственным акционером является Российская Федерация.

На основании ст. 57 и ст. 94 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 39 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", п. 1 и п. 5.28 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 осуществление прав акционера организаций, чьи акции находятся в федеральной собственности, возлагается на Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от 19.12.2018 N 485 осуществление отдельных прав акционера - Российской Федерации, в том числе права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, делегировано территориальным органам Росимущества.

Распоряжением МТУ Росимущества в Псковской и Новогородской областях от 30.12.2019 № 485-р «О решениях внеочередного общего собрания акционеров АО ОКТБ «Омега» принято решение на основании п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ расторгнуть 30 декабря 2019 года трудовой договор от 04.12.2017 с ФИО1 и освободить его от занимаемой должности генерального директора АО ОКТБ «Омега».

На основании указанного распоряжения и приказа № 711-К от 30.12.2019 в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении с ним трудового договора по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ.

Распоряжением АО ОКТБ «Омега» № РК-76 от 31.12.2019 главному бухгалтеру указанного общества было предписано не начислять и не выплачивать истцу предусмотренную ст. 279 ТК РФ денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с наличием его виновных действий, за которые он был подвергнут дисциплинарным взысканиям в виде выговора.

При этом в материалы дела ответчиком было представлено решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06.12.2019 по делу № 2-5038/2019, которым было установлено, что 3 сентября 2019 года на основании протокола заседания совета директоров АО ОКТБ «Омега» от 30.08.2019 № 5/2019 указанным обществом издан приказ № ПК-162 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение решений общего собрания этого общества от 26.06.2019 (распоряжение № 180-р МТУ Росимущества), которыми было постановлено распределить прибыль общества по результатам 2018 года, в том числе на выплату дивидендов, формирование резервного фонда, выплату вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии, инвестиции в основной вид деятельности.

С учетом обстоятельств дела суд в данном решении пришел к выводу о том, что ФИО5 совершен дисциплинарный поступок, выразившийся в неисполнении решений общего собрания акционеров от 26 июня 2019 года (распоряжение № 180-р МТУ Росимущества) и п. 1.7 срочного трудового договора, в связи с чем, имелись основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Иск ФИО1 о признании незаконным решения совета директоров от 30.08.2019 в части применения к нему дисциплинарного взыскания и об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 03.09.2019 № ПК-162 оставлен судом без удовлетворения.

Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 11.03.2020 № 2-5038-33-440 и вступило в законную силу 11 марта 2020 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Помимо этого, ответчиком представлен также приказ АО ОКТБ «Омега» № ПК-206 от 27.12.2019, изданный на основании протокола заседания совета директоров № 12/2019 от 27.12.2019, которым истцу был объявлен выговор за нарушение пп. 27, п. 16.5 Устава АО ОКТБ «Омега» в виде не предоставления совету директоров общества информации об участии истца в других юридических лицах и нарушение п. 1.2 срочного трудового договора с генеральным директором от 04.12.2017, выразившегося в несогласовании с советом директоров общества занятия должностей в других организациях.

Актом № 1 от 30.12.2019 подтверждается отказ истца от ознакомления с указанным приказом.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент увольнения истца из АО ОКТБ «Омега» им были совершены виновные действия, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с буквальным толкованием ст. 279 ТК РФ данное обстоятельство является основанием для невыплаты увольняемому генеральному директору предусмотренной данной статьей компенсации, так как ею не ограничен перечень тех виновных действий, которые могут послужить причиной такой невыплаты.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий ответчика по невыплате истребуемой истцом компенсации не соответствующими закону.

Доводы истца о том, что в решении единственного акционера общества отсутствовало указание на совершение истцом виновных действий, подлежат отклонению, так как по смыслу п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ увольнение работника по предусмотренному данной нормой основанию не является мерой ответственности и могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (п. п. 1 - 12 ч. 1 ст. 81, п. 1 части первой ст. 278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 части первой ст. 278 ТК РФ).

Указание мотивов принятия решения об увольнении по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ не является обязанностью работодателя (абзац первый п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

В связи с изложенным обстоятельства совершения руководителем организации виновных действий (бездействия) подлежат рассмотрению только при решении вопроса о выплате ему компенсации по ст. 279 ТК РФ и условиям трудового договора, что и было сделано ответчиком при издании им распоряжения № РК-76 от 31.12.2019.

Кроме того, суд учитывает, что на неисполнение истцом решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов как на одну из причин, вызывающую необходимость расторжения с ним трудового договора, было указано в протоколе заседания совета директоров № 6/2019 АО ОКТБ «Омега» от 20.09.2019, на котором присутствовал истец, в письмах МТУ Росимущества по Псковской и Новгородской областям от 11.10.2019 № 3481 и от 09.12.2019 № 5038, которыми МТУ запрашивало согласование Росимуществом повестки дня внеочередного общего собрания акционеров по вопросу досрочного прекращении трудового договора с истцом, ответе Росимущества на указанные запросы от 27.12.2019 № ИП-03/44591. Следовательно, ответчиком подтверждена, в том числе, причинно-следственная связь между увольнением по п. 2 части первой ст. 278 ТК РФ и действиями истца, за которые он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Ссылка истца на то, что вина директора в невыплате дивидендов ответчиком не доказана, не может быть принята судом во внимание, так как наличие такой вины было установлено вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, что в силу ч. 2 ст. 61 и 220 ГПК РФ исключает возможность для истца оспаривать это обстоятельство в рассматриваемом деле.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Новгородской области от 13.10.2020 по делу № А44-4056/2020, которые истец использует для подкрепления своей позиции, судом во внимание также не принимаются, поскольку предметом спора, по которому такое решение вынесено, является привлечение истца к гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не привлечение его к дисциплинарной ответственности за нарушение своих трудовых обязанностей.

Кроме того, указанный судебный акт на момент вынесения судом настоящего решения в законную силу не вступил.

Довод истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за непредоставление сведений о его участии в других юридических лицах и получении от них вознаграждения является незаконным, судом также отклоняется, так как в силу части седьмой ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Порядок такого обжалования установлен ст. 60 ТК РФ.

Однако доказательств того, что решение совета директоров и изданный на его основе приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за указанное бездействие обжаловались истцом в установленном законом порядке и по ним было вынесено решение, приводящее к отмене такого взыскания, суду не представлено. В рассматриваемом деле истец таких требований к ответчику не предъявлял.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Особое конструкторско-технологическое бюро Омега» о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Н. К. Феодориди