Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК «Уютный город» о взыскании стоимости ущерба, убытков по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании стоимости ущерба, убытков по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 01.03.2016г. в дворе ... г. Волгограда принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак №... был поврежден в результате обрушения фасада балкона. На момент происшествия управление многоквартирным домом №... осуществляло ООО «УК Уютный город». Истец обратилась к ИП ФИО5 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 14.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 600 рублей. За услуги по оценке ущерба истец оплатила 9 000 рублей. 25.03.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, однако ответа не последовало, выплата ущерба не произведена. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 55 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличены исковые требования, просит также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требования настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала пояснила, что 09.03.2016г. сторона истца извещала ответчиков о предстоящем осмотре автомобиля совместно с экспертом, в ходе которого представители ответчика могли заявить о несоответствии повреждений обстоятельствам дела, однако на осмотр не явились. Экспертом взяты за основу те повреждения, которые были получены именно в результате падения части фасада. В последствии истец по требованию ответчика представлял автомобиль к осмотру. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем, он не был представлен эксперту для осмотра. Доводы ответчика о недоказанности факта причинения ущерба считает необоснованными. Просит исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что поскольку автомобиль истца к осмотру экспертом не представлен, эксперт на осмотр места происшествия не выходил, его выводы носят вероятностный характер, в связи с чем, полагают заключение эксперта ненадлежащим доказательством. Также считают, что со стороны истца имеет место уклонение от производства экспертизы. В материале проверки КУСП №... от 01.03.2016г. отсутствует протокол осмотра места происшествия, а материал проверки основан только на объяснениях сына истца, который является заинтересованным лицом. Считают, что доказательства наличия причинно – следственной связи между причинением ущерба истцу и противоправным поведением ответчика отсутствуют. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ХундайТусан, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Указанным автомобилем управляет ФИО6

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016г., 01.03.2016г. ФИО6 приехал на данном автомобиле по адресу: Волгоград, .... Автомобиль припарковал около шестого подъезда. В 16 час. 30 минут сработала сигнализация автомобиля. Спустившись к автомобилю ФИО6 обнаружил повреждения, которые возникли в результате обрушения фасада одного из балконов, под которыми стоял припаркованный автомобиль. На момент осмотра места происшествия установлено, что в результате падения мелких камней повреждена крыша автомобиля, передний капот, лобовое стекло, а также возможны иные дефекты, которые не были обнаружены в ходе визуального осмотра.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2016г., а также заявлением и объяснением ФИО6, данными непосредственно после обнаружения повреждений автомобиля.

Также в материале проверки имеется фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображен поврежденный автомобиль, со следами упавших частей фасада.

То обстоятельство, что в материале КУСП отсутствует протокол осмотра места происшествия, не свидетельствует о том, что место происшествия не осматривалось, поскольку представленная фототаблица к протоколу подписана участковым уполномоченным полиции ФИО7

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен полицейский ФИО8, который выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе допроса свидетель пояснил, что непосредственно сам место происшествия не осматривал, на осмотр выезжал ФИО7, который и составлял фототаблицу. Почему в материале отсутствует протокол осмотра места происшествия, свидетель пояснить не мог. Также пояснил, что фототаблица выполнялась непосредственно сотрудником полиции, а не потерпевшим.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется.

Доводы представителей ответчика о том, что фактически место происшествия не осматривалось, фотографии были представлены потерпевшим, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы опровергаются имеющейся фототаблицей, подписанной сотрудником полиции, а также показаниями свидетеля.

09.03.2016г. истец направил уведомление в ООО «УК Уютный город» о предстоящем осмотре автомобиля, поврежденного в результате обрушения фасада.

Представители ответчика на осмотр не явились, вплоть до направления досудебной претензии судьбой поврежденного имущества не интересовались.

Истец обратился к ИП ФИО5 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В ходе экспертизы эксперт анализировал имеющиеся повреждения, рассматривал их направление, расположение и характер, после чего определил стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению №... от 14.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 600 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ИП ФИО5, поскольку его квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. На фотографиях приложенных к заключению видно, что все повреждения, имеют характер вмятин и сколов, что соответствует обстоятельствам произошедшего события.

Представленные представителем ответчика фотографии, по его утверждению сделанные в ходе последующего осмотра автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку по указанным фотографиям невозможно определить дату и место съемки, а также идентифицировать поврежденный автомобиль. Кроме того, в ходе осмотра должен составляться акт, однако акт осмотра автомобиля сотрудниками ООО «Уютный город» суду не предоставлен.

В связи с наличием между сторонами спора о соответствии повреждений обстоятельствам происшествия, определением суда от 25.05.2016г. назначено проведение трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением ООО «Стандарт – Эксперт» повреждения деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра №... могли образоваться при заявленных обстоятельствах события, имевшего место 01.03.2016г.

Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

Ссылки ответчика о том, что эксперт поврежденный автомобиль не осматривал, в связи с чем, заключение носит вероятностный характер, суд принимает во внимание, однако оценивая заключение в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу, суд полагает, что факт повреждения имущества истца в результате обрушения части фасада балкона, установлен.

Представителями ответчика не оспаривалось, что управляющей компанией многоквартирного ... г. Волгограда является ООО «Уютный город».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Во исполнение требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1.8 подпункта "б", пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, к которому отнесен фасад, осуществляя за деньги собственников помещений текущий и капитальный ремонт в доме. При этом управляющая компания несет ответственность за нарушение Правил содержания общего имущества собственников помещений, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, тогда как в настоящем деле установлено, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества, что и привело к падению части фасада балкона на автомобиль истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред. В свою очередь, ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не представило. Не представлено актов осмотра фасада здания №9 по ул. Чуйкова г. Волгограда, доказательств проведения ремонтных работ и т.д.

Ссылки представителя ответчика о том, что невозможно повредить боковую часть автомобиля при падении части фасада сверху, суд не принимает во внимание, поскольку повреждения носят характер сколов, которые могли образоваться при падении фасада сверху.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что возле указанного подъезда невозможно подъехать под балкон, в связи с установкой наружных блоков сплит – систем, расположенных под балконами, поскольку надлежащих доказательств изложенного обстоятельства (детальных фотоснимков с привязкой к местности, актов замеров и т.д.) суду не представлено.

Иных доводов в обоснование своей позиции представителями ответчика не заявлено.

Размер ущерба представителями ответчика не оспаривался.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 рублей.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию убытки истца связанные с оценкой ущерба в размере 9 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд учитывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу повреждения имущества истца по вине ответчика. В этой связи оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выданная представителю истца ФИО1 носит универсальный характер, по доверенности представитель получила широкий круг полномочий, по представлению интересов в судах, административных и иных органах, суд не может отнести данные расходы к судебным расходам по данному делу и возложить их на ответчика, в связи с чем, в данной части необходимо отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, за названные услуги, в том числе представительство в суде, истец понес расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу истцарасходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с заявлением экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость ее проведения составляет 25 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Стандарт – Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «УК «Уютный город» о взыскании стоимости ущерба, убытков по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать сООО «УК «Уютный город» в пользуФИО4 стоимость ущерба в размере 55 600 рублей, убытки по оценке в размере 9 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 138 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Уютный город» в пользу ООО «Стандарт – Эксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

... Галахова И.В.