Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Капитану морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», ФИО3, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ», о признании справки о стаже плавания от <дата> и свидетельства о квалификации судового повара от <дата> недействительными, об аннулировании свидетельства о квалификации судового повара от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры Кардашов П.Т. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Таганрогской транспортной прокуратурой установлено, что <дата> дознавателем ОД Таганрогского ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> в отдел дипломирования службы капитана морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» ФИО3 были предоставлены документы, в том числе справка о стаже плавания, выданная <дата> ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ». На основании представленных документов капитаном морского порта Таганрог 14.111.2019 было выдано свидетельство о квалификации судового повара №, предоставляющий ФИО3 право осуществлять трудовую деятельность на судах в должности судового повара. Вместе с тем, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что указанная справка о стаже плавания от <дата> является подложной.

Таким образом материалы уголовного дела подтверждают факт выдачи ФИО3 капитаном морского порта Таганрог свидетельства о квалификации судового повара при отсутствии действительной справки о плавании на судах в должности помощника судового повара, что не соответствует предъявляемым требованиям.

ФИО3 вел в заблуждение капитана морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» и отдел дипломирования Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» в целях получения квалифицированного документа и последующего трудоустройства в судоходные компании.

На основании изложенного, истец просит признать недействительными справку о стаже плавания от <дата>, выданную ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ», свидетельство о квалификации судового повара № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения; обязать ФИО3 сдать капитану морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» свидетельство о квалификации судового повара № № от <дата>, а капитана морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» аннулировать указанное свидетельство.

В судебном заседании представитель истца Волох И.О. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Представитель истца пояснила, что по данному делу имеются все необходимые доказательства, также имеется постановление суда по уголовному делу, в котором ФИО3 признал свою вину. При этом приобщила к материалам дела копию постановления Таганрогского городского суда от <дата> в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ответчика ФИО1 и его представитель - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признали, пояснив, что аннулировать свидетельство можно без справки, имеется специальная база, в которую заносится соответствующая запись о том, что свидетельство аннулировано и ФИО3 работать не сможет. Ответчик сам был введен ФИО3 в заблуждение, поскольку не обладал специальными знаниями и не мог определить подложность представленного документа.

Извещенный надлежащим образом ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который исковые требования признал, пояснил, что ФИО3 действительно воспользовался данным документом, у него более 15 лет стажа диплома повара на суше 5 разряда, экзамен он сдавал самостоятельно в порту, в содеянном раскаивается, в настоящее время он проходит практику и через 8 дней у него будет об этом справка. При этом приобщил к материалам дела положительную характеристику ООО «Фрахтмортранс» в отношении ФИО3 и квитанцию об оплате штрафа.

Представитель 3 лица - ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен почтовой корреспонденцией. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя 3 лица.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца, поддержавшую исковые требования, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3 признавших иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиками, суд исходит из того, что в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиками иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду того, что ответчики добровольно в судебном заседании иск признали, учитывая, что последствия признания иска последним разъяснены, о чем имеется соответствующие заявления ФИО1 и ФИО4, являющиеся приложением к протоколу судебного заседания, принимая во внимание, что признание ответчиками иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиками и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в защиту интересов неопределенного круга лиц к Капитану морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря», ФИО3, 3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ», о признании справки о стаже плавания от <дата> и свидетельства о квалификации судового повара от <дата> недействительными, об аннулировании свидетельства о квалификации судового повара от <дата>, – удовлетворить.

Признать недействительной справку о стаже плавания от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения, выданную ОАО «ДОНИНТУРФЛОТ».

Признать недействительным свидетельство о квалификации судового повара № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

В течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать ФИО3 сдать капитану морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» свидетельство о квалификации судового повара № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

В течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязать капитана морского порта Таганрог Таганрогского филиала ФГБУ «Администрация морских портов Азовского моря» аннулировать свидетельство о квалификации судового повара № № от <дата> в отношении ФИО3, <дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.12.2020.

Председательствующий Е.Е.Сысоева