Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика ФИО3, генерального директора ООО «Надежда М», действующей на основании решения единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Владимирской региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей «Правовой потребительский контроль» к ООО «Надежда М» о признании противоправными действий, допущенных в сфере торгового обслуживания,

УСТАНОВИЛ:

Владимирская региональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей «Правовой потребительский контроль» обратилась в суд с иском к ООО «Надежда М» о признании противоправными действий, допущенных в сфере торгового обслуживания.

В обоснование исковых требований указано, что на основании направления председателя организации ### от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. представителями истца были проведены мероприятия общественного контроля за соблюдением прав потребителей в отношении ООО «Надежда М» (магазин, расположенный по адресу: <...>.)

В процессе мероприятий общественного контроля истец выявил нарушения продавцом обязательных требований Закона РФ «О защите прав потребителей», что зафиксировано на бланке «Информации выявленных нарушений прав потребителей в ходе мероприятий общественного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- ценники без рублевого обозначения, без подписи и даты оформления ценника вопреки требованиям п. 19 Правил продаж;

-кассовый чек выдан по требованию, время на чеке не соответствует времени совершения покупки (разница 17 минут);

-не имеется сведений о проведении метрологической поверки прибора измерения массы развесных продуктов, а также не имеется прибора для проверки массы приобретенного товара, чем нарушаются положения п. 7 Правил продаж;

-не имеется заключения ветеринарно-санитарной экспертизы на холодец, курицу копченую, селедку (филе), котлеты;

-не имеется копии справки к ГТД на виски ФИО5 Лейбл, 0,5 л, пр-во Шотландия.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.46 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, истец просил суд признать противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действия, допущенные ответчиком в сфере торгового обслуживания, выявленные в ходе проверки, обязать ответчика устранить выявленные нарушения, довести до сведения потребителей решение суда в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу через средства массовой информации.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 не согласились с заявленными требованиями, пояснив, что нарушений, указанных в акте проверки у них не имеется. В подтверждение своих возражений представили следующие документы: ценники с рублевым обозначением, подпись и дата, на которых имеется на оборотной стороне, тетрадь с данными проверки весоизмерительных приборов, сертификат соответствия на алкогольную продукцию, в том числе на виски ФИО5 Лейбл, 0,5 л, пр-во Шотланди, и декларация о соответствии виски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товаром, подлежащим указанному контролю, удостоверения о качестве и безопасности куриной, мясной и рыбной продукции со штампами ГБУ «Центр ветеринарии Владимирской области» о том, что на партию продукции выдано ветеринарное свидетельство. Что касается представленных истцом фотографий вывески и разделочной доски, пояснили, что в связи с изменением графика работы магазина изменился, на вывеску наклеено временное объявление, тогда как адрес магазина имеется на постоянной вывеске, относительно фотографии разделочной доски пояснили, что у них имеются отдельные доски для резки колбасы и сыра. Также пояснили, что готовы были представить все требуемые общественной организацией документы, для чего было необходимо некоторое время, однако ее представители ждать отказались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что Владимирская региональная общественная организация потребителей Центр защиты прав потребителей «Правовой потребительский контроль» является общественной организацией (п. 1.1 устава), образованной для содействия защите прав потребителей на приобретение ими товаров (работ, услуг) надлежащего качества (п. 2.1 устава).

Установлено, ООО "Надежда М" согласно Устава является юридическим лицом, основной целью общества является получение прибыли, осуществляет экономическую деятельность в сфере торговли в магазине "Надежда М" по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГг. представителями истца была осуществлена проверка магазина, расположенного по адресу: ООО «Надежда М», по результатам которой в присутствии заведующей магазина ФИО4 составлена информация выявленных следующих нарушений прав потребителей:

-не имеется копии справки к ГТД на виски ФИО5 Лейбл, 0,5 л, пр-во Шотландия.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Факты нарушения ответчиком положений закона об обязательном информировании покупателей о наименовании, местонахождении организации, о ненадлежащем оформлении ценников, об отсутствии сертификатов и заключения ветеринарно-санитарных служб на продукцию не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными представителями ответчика в судебном заседании доказательствами.

Согласно абз.9 п.2 ст.10 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товаров (работ), подлежащих обязательной сертификации, продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об их сертификации.

В силу п.3 информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п.19 Правил продажи отдельных видов товаров утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Запрета на указание даты и подписи на оборотной стороне ценников, представленных истцом, указанные нормы права не содержат.

Представленные фотографии разделочной доски и вывески магазина не подтверждают нарушения прав потребителей, поскольку на фотоснимках отсутствуют даты, кроме того, не ясно, в каком магазине снята разделочная доска.

Представленный истцом на обозрение суда чек на сумму 23 рубля, в подтверждение доводов о не соответствии времени, указанному на чеке, времени совершения покупки не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

В судебное заседание представлены сертификат соответствия на алкогольную продукцию, в том числе на виски ФИО5 Лейбл, 0,5 л, пр-во Шотланди, и декларация о соответствии виски единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товаром, подлежащим указанному контролю, удостоверения о качестве и безопасности куриной, мясной и рыбной продукции со штампами <...>» о том, что на партию продукции выдано ветеринарное свидетельство.

Каких-либо доказательств того, что ответчик отказался предоставить необходимую и достоверную информацию о сертификации вышеуказанных товаров либо предоставить декларацию соответствия не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что односторонний акт (а таковым, по сути, является представленная информация о выявленных нарушения прав потребителей) составляемый общественной организацией, не является для суда абсолютным доказательством, поскольку составляется негосударственными контролирующими органами, является всего лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших.

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих позицию истца, суду не представлено.

Кроме всего прочего, акт истца не был вопреки требованиям действующего законодательства п.2 ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей» и требований Устава (п. 2.1) направлен в уполномоченные органы государственного надзора или местного самоуправления. В данном случае общественная организация не воспользовалась таким правом и обратилась в суд, представив оформленные ее представителями материалы.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав неопределенного круга потребителей действиями ответчика, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирской региональной общественной организации потребителей Центр защиты прав потребителей «Правовой потребительский контроль» к ООО «Надежда М» о признании противоправными действий, допущенных в сфере торгового обслуживания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2013г.

Судья Н.В. Авдеева