Гражданский кодекс часть 1

15 декабря 2016 года в городе Новый Уренгой Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Шарановой Л. С., с участием помощника прокурора города Новый Уренгой Заики А. А., истца Осипова А. В., представителя истца Фаткуллиной Р. Ш., представителей ответчика Шрайнер О. К., Татлыбаевой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4822/2016 по иску Осипова А. В. к акционерному обществу (АО) «Ново-Уренгоймежрайгаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Осипов обратился в суд с иском к АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с требованиями о восстановлении его на работе в качестве <данные изъяты> АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 76.239 рублей 90 копеек и денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей. Иск мотивирован тем, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Осипов был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку является неясным, за какое правонарушение к нему применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Факт неисполнения Осиповым трудовых обязанностей он считает не подтверждённым работодателем.

18 ноября 2016 года истцом был увеличен размер исковых требований в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, в окончательном виде истец просил взыскать в счёт указанной выплаты 213. 471 рубль 30 копеек.

В судебном заседании истец Осипов на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнил на объекте все необходимые работы, указанные в наряде, самовольно место выполнения работ он не покидал, приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности он не обжаловал, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже был в Москве, поехал в отпуск, обжаловать данный приказ он не собирался, не хотел судиться. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады выполнял работы по восстановлению футляра и контрольной трубки и устранению дефекта шва на газопроводе, расположенном в районе Южной объездной дороги города Новый Уренгой. Рабочий день у него длится с 8-00 часов до 17-30 часов, с перерывом на обед. ДД.ММ.ГГГГ его бригада получила наряд-допуск на выполнение указанных работ, после чего они выдвинулись на объект, работы они выполняли в течение всего рабочего дня, объект покидали только на время обеда. По окончанию рабочего дня они покинули место выполнения работ и приехали на базу АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» для того чтобы переодеться из рабочей одежды в повседневную, так как их одежда оставалась на базе. О том, что они не успевают выполнить все работы к концу рабочего дня, они неоднократно предупреждали начальство. В течение рабочего дня они не покидали место выполнения работ, все время работали, в конце рабочего дня они уехали с объекта на 20 минут раньше для того, чтобы успеть переодеться, кроме того, все время сколько он работает у ответчика им разрешали уезжать с места работ заблаговременно, чтобы успеть вернуться на базу к концу рабочего дня. Уезжая с объекта, они огородили место выполнения работ сигнальной лентой, с целью соблюдения мер безопасности, также там оставались рабочие, у которых рабочий день длиться до 20-00 часов. Приказа о привлечении его к сверхурочной работе не было, он с таким приказом не знакомился, своё согласие на выполнение сверхурочной работы не давал, поэтому в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, за время его работы у ответчика неоднократно были случаи, когда он работал за пределами рабочего времени и это время ему потом не оплачивали, ссылаясь на его добровольное волеизъявление, поэтому оснований верить в то, что ему оплатят эти работы по истечению рабочего времени, у него не было. Объяснение по факту преднамеренного затягивания работ ДД.ММ.ГГГГ он не давал, работодатель не предлагал ему дать объяснения по данному поводу.

Представитель истца Фаткуллина Р. Ш. (действующая на основании доверенности от 21 сентября 2016 года, выданной сроком на три года – л. д. 11-12) полагала увольнение истца незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. В обоснование своей позиции сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что срок обжалования приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был пропущен Осиповым без наличия к тому уважительных причин, это было добровольным волеизъявлением истца, в настоящем иске они также не просят отменить данный приказ как незаконный именно ввиду того, что срок его обжалования пропущен. Однако, в обоснование своей позиции о незаконности увольнения истца по оспариваемому основанию, полагают необходимым исследовать и вопрос об основаниях привлечения Осипова к дисциплинарной ответственности на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По существу привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указала, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения работников к сверхурочной работе без их согласия, Осипов своё согласие на работу за пределами рабочего времени не давал, в течение рабочего времени в полном объёме исполнял свои должностные обязанности, поэтому в его действиях отсутствуют признаки дисциплинарного проступка. Кроме того, указала, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как Осипову не было предложено дать объяснения по факту умышленного затягивания сроков выполнения работ, что вменяется ему приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, также в приказе отсутствуют пункты должностной инструкции, которые якобы были нарушены Осиповым.

Представитель ответчика Шрайнер О. К. (действующая на основании доверенности № 11/16 от 10 октября 2016 года, выданной сроком с 10 октября 2016 года по 10 октября 2017 года – л. д. 85) исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л. д. 75-84). Просила применить последствия пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на значительность пропущенного истцом срока. Дополнительно по существу спора пояснила, что приказ о привлечении работников к сверхурочной работе по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, действительно не издавался, но это и не требовалось в связи с внутренними локальными актами организации, Осипов не давал своё согласие на привлечение к сверхурочной работе, но это тоже не требовалось в соответствии с положениями п. 2 абз. 3 ст. 99 ТК РФ, поскольку работы являлись общественно необходимыми и велись с целью устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем горячего водоснабжения и систем газоснабжения дачных кооперативов. Всем работникам, задействованным в работах за пределами рабочего времени, сверхурочные работы били оплачены. Бригада, в том числе и Осипов, не выполнили порученные им работы в срок, хотя могли это сделать, самовольно оставили место выполнения работ, не получив на это разрешение руководителя, не предприняли мер к тому, чтобы обезопасить место проведения работ. Рабочее время Осипова заканчивается в 17-30 часов, но он покинул место выполнения работы в 17-05 часов, то есть до истечения рабочего времени. Действительно, работникам, работающим на отдалённых объектах, всегда разрешалось заранее покидать место выполнения работ для того, чтобы успеть к концу рабочего дня вернуться на базу и успеть на автобус, который развозит работников по домам, за это работников никогда не ругали. Водитель служебного автомобиля, который отвозит работников к месту выполнения работ, должен до конца рабочего дня пройти после рейсовый осмотр у медика, сдать путевые листы. Также пояснила, что Осипову не предлагалось дать объяснение по факту затягивания срока выполнения работ. Осипов работал по 5-ти дневной рабочей неделе, продолжительность рабочего дня: с 8-00 час. до 17-30 час. с перерывом на обед, ненормированный рабочий день ему не устанавливался. Указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, размер заработной платы за период временного прогула должен быть начислен без учёта стимулирующих выплат и премий.

Представитель ответчика Татлыбаева В. В. (действующая на основании доверенности № 03/2016 от 17 января 2016 года, выданной сроком по 31 декабря 2016 года) в судебном заседании 13 декабря 2016 года пояснила, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объёме. По существу спора изложила доводы, аналогичные доводам Шрайнер О. К.

Свидетель Кольев В. Е. показал, что он является обходчиком, в мае 2016 года, точную дату он не помнит, он делал обход на объекте Техник-плюс, где обнаружил, что не поменян манометр и имеется запах газа. По окончании обхода он заполнил журнал, потом вечером у него взяли письменные объяснения.

Свидетель Веретенников В. А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Осиповым и Толстовым приехали на объект ГРПШ Техник-Плюс, магазин был еще закрыт, когда магазин открылся, Осипов и Толстов пошли туда, он видел, что Осипов и Толстов заходили в магазин, он сидел в автобусе, читал книжку. Часов в 11 приехал главный инженер, он пояснил тому, что не знает где Осипов и Толстов. Вернулись они в двенадцатом часу, и они поехали на базу на обед.

Свидетель Смолянинов С. В. показал, что он является главным инженером АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в мае 2016 года при проверке работ, выполненных бригадой, в которую входил Осипов, было установлено, что к шкафу, в котором должна была проводиться проверка приборов вообще никто не подходил, потому что снежный покров был не тронут. По данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о применении мер дисциплинарной ответственности. Далее, на лето 2016 года была запланирована диагностика газопровода. Работы проводила организация из Сургута «Геотехэкспрет», сотрудниками которой было обнаружено, что на участке газопровода имеются нарушения, которые необходимо устранить. С данного участка газопровода обеспечиваются три дачных товарищества и три котельных юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о необходимости проведения работ по ремонту газопровода. ДД.ММ.ГГГГ было принято совместное решение о проведении работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем разработан план ремонтных мероприятий, разосланы уведомления председателям дачных товариществ о предстоящем отключении газоснабжения, работы были запланированы на ДД.ММ.ГГГГ, их выполнение было поручено бригаде, в которую входил Осипов. В течение дня он проверял ход работ лично, приезжал на объект. Ему не понравилась работа бригады (сварщик работал в траншее, а слесаря ходили вокруг траншеи), о чём он сказал мастеру Мамееву, который пояснил, что работа саботируется членами бригады. Когда он приехал на базу, то и. о. начальника газовой службы Лейнинг сообщила ему, что бригада не успевает окончить работы до конца рабочего дня, они вместе поехали посмотреть объем выполненных работ, но приехав на место, около 17-15 час., никого из работников они там не обнаружили, все уехали, не уведомив об этом руководство. Вернувшись на базу, они встретили работников, в том числе и Осипова, объяснили необходимость доделать работу, пояснив, что работа будет оплачена, но Осипов отказался возвращаться.

Свидетель Фракин К. В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в числе бригады, включая Осипова, поехали на объект, где надо было переделать стык, выполнять непосредственную работу они начали только после обеда, и до полшестого выполнить её было невозможно. С места выполнения работы они уехали где-то в 17-25 или 17-30 часов, место работы огородили сигнальной лентой. На базу ответчика они приехали около 17-40 минут, так как автобус, который возит работников уже уехал. То, что они не доделали работу, не могло привести к какой-то аварийной ситуации, газа в трубе не было.

Свидетель Назин С. В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, сразу после получения наряда, они приехали на место выполнения работ, но непосредственно к работе приступили только ближе к обеду, так как объект не был готов к работам. Работали они в течение всего рабочего дня, с объекта уехали около 17-25 часов, они предупреждали Мамеева о том, что закончить работы до конца рабочего дня они не успеют, но тот отвечал: «работайте».

Свидетель Саитгалин В. К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно полученному наряду, он выполнял работы на базе АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» его попросили передать ключи Назину, по окончанию рабочего дня он уехал с работы и по пути ему встретился служебный автомобиль, который вез бригаду, в том числе Осипова и Назина, он остановил данный автомобиль и передал ключи Назину, время было в тот момент около 17-40 минут.

Свидетель Лейнинг Е. В. суду показала, что она является заместителем начальника газовой службы АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ был выписан наряд-допуск на устранение дефекта шва на газопроводе, до этого абоненты были предупреждены об отключении газа на один день. На место выполнения работ выехала бригада, установили задвижки, произвели сброс газа, пока это всё делалось, на этом же участке бригада осуществляла другие работы. К обеду газ вышел, после обеда они приступили к работе по шву. Она неоднократно выезжала на объект, проверяла работу. К пяти часам вечера ей начались звонки от работников бригад о том, что они не успеют закончить, на что она сказала, что работу необходимо закончить. Минут десять шестого они с главным инженером выехали посмотреть, по дороге им навстречу попалась машина с бригадой. Приехав на место, они увидели, что работы не закончены, газопровод разгерметизирован. Уже на базе с работниками была беседа, что надо вернуться и закончить работы. Вернулся из них только Назин и ему были даны ещё двое работников.

Свидетель Кравченко И. Н. суду показал, что он работает водителем главного инженера АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ около 17-05 часов они вместе с главным инженером Смоляниновым и заместителем начальника газовой службы Лейнинг приехали на место выполнения работ бригадой, в которую входил Осипов, по приезду они обнаружили, что никого из работников бригады, в том числе и Осипова, на месте уже не было. После чего они вернулись на базу, где встретили работников данной бригады.

Свидетель Мамеев Э. Ю. показал, что он является старшим мастером в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз». ДД.ММ.ГГГГ был получен наряд-допуск на работы на газопроводе в районе Камаз-центра, бригада выехала с утра, устранением дефекта шва занялись после обеда. До обеда он постоянно находился вместе с бригадой, после обеда регулярно приезжал на место выполнения работ. Работники бригады работали в течение всего рабочего дня, но, как ему казалось, затягивали процесс, часто курили, после обеда они стали говорить о том, что не успевают закончить работу до конца рабочего дня, а потом самовольно оставили место выполнения работы, не доделав её. Точно объяснить, в чём проявлялось затягивание срока выполнения работы Осиповым, он не может, данное мнение было основано на его внутреннем представлении и имеющемся опыте выполнения подобных работ. Поступление газа в газопровод было остановлено перед началом работ на период их выполнения, после окончания ремонтных работ был осуществлён пуск газа, иных препятствий, помимо выполняемых работ, препятствующих нормальному функционированию системы газоснабжения не имелось.

Свидетель Курбанов Ф. К. суду показал, что он работает водителем в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе бригады, в которую также был включён Осипов, они выполняли работы на газопроводе в районе Камаз-центра. На объект они приехали с утра, но объект был не готов, нужен был трактор откапать трубу. Часа полтора они простояли, пока трактор пришёл, пока траншею вырыл, пока газ спускали. После обеда они поехали на другие объекты, что-то надо было там сделать бригаде, вроде задвижки ставили, точно не может сказать. Обратно на объект они приехали уже где-то в четвертом часу. Вечером с объекта на базу они вернулись в шестом часу, автобусов, которые работников развозят, уже не было. Бригада не может выполнять работы без его автомобиля, потому что автомобиль обеспечен специальным оборудованием и инвентарём. В конце рабочего дня, он должен пройти медика, сдать путевые листы, поэтому с места выполнения работ ему надо выезжать пораньше, чтобы успеть все сделать до конца рабочего дня, потому что у медика рабочий день заканчивается в 17-30 часов. На протяжении всего рабочего дня бригада работала, никто никуда не отлучался, когда они уезжали, то на месте работ оставались люди – работники, у которых рабочий день до 20-00 часов. По пути с объекта на базу они встречали Саитгалина, который что-то передал Назину, попадалась ли им навстречу машина главного инженера, он не помнит.

Прокурор Заика А. А. полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объёме, обстоятельства, на которых основан иск, нашедшими своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, Осипов А. В. работал в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 25-45).

Приказом и. о. генерального директора АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» Саукова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Осипов был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (т. 1 л. д. 45).

Разрешая спор, суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» незаконным считается увольнение, которое произведено без должного основания или с нарушением установленного порядка.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе и увольнение по соответствующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло явиться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 189, ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Таким образом, при решении вопроса о законности привлечения к дисциплинарной ответственности доказыванию подлежат факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, наличие вины в данном неисполнении или ненадлежащем исполнении.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> истец был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.6 раздела 4 производственной инструкции № <данные изъяты><данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, требований производственной инструкции № <данные изъяты> по настройкам предохранительно-запорного и предохранительно-сбросного клапана в ГРП, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 46-47).

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявления ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учётом соблюдения срока их оспаривания.

Представитель ответчика просила применить последствия пропуска трёхмесячного срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании законности вышеуказанного приказа.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Из смысла приведённой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Учитывая дату ознакомления истца с приказом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 201), суд приходит к выводу о том, что истец узнал о привлечении его к дисциплинарной ответственности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в суд с настоящим иском Осипов впервые обратился только в октябре 2016 года, то есть с пропуском трёхмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который истёк ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом по настоящему делу не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права в трёхмесячный срок, установленный трудовым законодательством, наличие таких обстоятельств в данном случае не было установлено и судом. Напротив, как истец, так и его представитель, в судебном заседании признали, что уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не существует.

Следовательно, поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд для обжалования приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для дачи оценки правомерности ранее наложенного на работника Осипова дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ и. о. генерального директора Сауковым С. А. был издан приказ № <данные изъяты> о применении к Осипову дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.6 раздела 4 производственной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ 4-го (5) разряда № <данные изъяты>, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» и в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязательств. Ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, в соответствии с указанным приказом, выразилось в следующем: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выписанным нарядом-допуском № <данные изъяты> на производство газоопасных работ на объекте «Газопровод высокого давления от НЗ-171 до НЗ-4» по восстановлению футляра и контрольной трубки и устранению дефекта шва на газопроводе 0,6 МПА были допущены слесарь АВР 5 разряда Осипов А. В., слесарь АВР 4 разряда Фракин К. В., электросварщик 6 разряда Назин С. В., электросварщик ручной сварки 6 разряда Саитгалин В. К., для выполнения данных работ. И. о. начальника ГС Лейнинг Е. В., главным инженером Смоляниновым С. В., водителем Кравченко Е. Н. установлен факт отсутствия слесаря АВР 5 разряда Осипова А. В., слесаря АВР 4 разряда Фракина К. В. и электросварщика ручной сварки Назина С. В. на месте выполнения газоопасных работ в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев обстоятельства произошедшего, комиссия считает, что работники газовой службы: слесарь АВР 5 разряда Осипов А. В., слесарь АВР 4 разряда Фракин К. В., электросварщик ручной сварки 6 разряда Назин С. В., электросварщик ручной сварки 6 разряда Саитгалин В. К., являясь членами бригады и выполняя работу по заданию (согласно наряду-допуску № <данные изъяты>), в течение рабочего времени намеренно затягивали выполнение работ, своими действиями и (или) бездействием саботировали ход выполнения работ и срывали сроки их выполнения. О чём слесарю АВР Осипову А. В., слесарю АВР 4 разряда Фракину К. В., электросварщику ручной сварки 6 разряда Назину С. В., указывал в течении рабочего дня руководитель работ старший мастер ГС Мамеев Э. Ю., но после замечаний и предупреждений данные работники не изменили своего отношения и продолжили затягивать ход работ. В результате к 17 часам 00 минут была выполнена половина запланированного от объёма работ. Около 17 часов 00 минут члены бригады самовольно прекратили работы и оставили место работы по наряду – допуску № <данные изъяты> на производство газоопасных работ на объекте «Газопровод высокого давления от НЗ-171 до НЗ-4» по восстановлению футляра и контрольной трубки и устранению дефекта шва на газопроводе 0,6 МПА, не поставив при этом в известность руководство. Электросварщик ручной сварки 6 разряда Назин С. В. добровольно вернулся на место выполнения работ. Электросварщик ручной сварки 6 разряда Саитгалин В. К. был отпущен и. о. начальника ГС Лейнинг Е. В. Со слесарем АВР 5 разряда Осиповым А. В., слесарем АВР 4 разряда Фракиным К. В., после прибытия на базу, было осуществлено индивидуальное разъяснение со стороны и. о. начальника ГС Лейнинг Е. В. о необходимости вернуться на место выполнения работ и закончить работы и что работники такими действиями совершают нарушение трудовой дисциплины. На что данные работники ответили отказом. В результате чего в наряде-допуске № <данные изъяты> произведена подмена членов бригады из-за их отказа (т. 1 л. д. 48-49).

П. 2.2 трудового договора, заключённого между сторонами, предусмотрена обязанность работника добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности в соответствии с квалификационным справочником и ст. 21 ТК РФ, правилами безопасности, межотраслевыми правилами по охране труда по профессии и видам работ, распоряжения непосредственного руководителя работ и распоряжения вышестоящих должностных лиц, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, использовать всё рабочее время для производительного труда, не допускать действий, мешающих другим сотрудникам выполнять их обязанности.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд находит недоказанным имеющееся в приказе утверждение о том, что в течение рабочего времени Осипов намеренно затягивал выполнение работ, своими действиями и (или) бездействием саботировал ход выполнения работ и срывал сроки их выполнения, а также после замечаний и предупреждений, сделанных старшим мастером Мамеевым Э. Ю. по этому поводу, не изменил своего отношения и продолжил затягивать ход работ. Данный вывод основан на следующем.

Из пояснений истца Осипова, полностью согласующихся с показаниями свидетелей Фракина, Назина, Курбанова, установлено, что в течение рабочего времени они в полной мере и добросовестно выполняли порученную им работу, ввиду специфики работы (сварка газопровода) и установленной технологии её выполнения, одновременно выполнять работу слесари и сварщики не могли, поэтому каждый выполнял свои обязанности поочерёдно, с места выполнения работ никто из членов бригады, в частности Осипов, не отлучались, к выполнению непосредственной работы приступили несвоевременно ввиду неподготовленности объекта к ремонтным работам, а именно, не был разрыт газопровод. При этом, как пояснил свидетель Курбанов, пока бригада ждала трактор, и пока тот вырывал траншею, бригада также помогала рабочим откапывать трубу.

Свидетель Смолянинов в судебном заседании показал, что на момент, когда он приезжал проверять ход работ на объекте, работники бригады выполняли порученную им работу.

Свидетель Мамеев также подтвердил, что Осипов выполнял в течение рабочего дня порученную ему работу, при этом не смог объяснить в чём именно, по его мнению, заключалось преднамеренное затягивание и саботирование хода работ, доводы в данной части носят предположительный и надуманный характер, а значит не могут быть признаны состоятельными.

Документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, помимо объяснительной записки Мамеева от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 159), факт умышленного затягивания сроков выполнения работ, также не подтверждается.

Кроме того, в силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из смысла и содержания данной правовой нормы следует, что объяснение работника необходимо для того, чтобы выяснить все имевшие место обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка, установить степень вины работника. Этот двухдневный срок должен исчисляться с момента затребования работодателем объяснения. Следовательно, процедура наложения дисциплинарного взыскания будет нарушена и примененное к работнику дисциплинарное взыскание будет считаться неправомерным в том случае, если такое письменное объяснение с работника не затребовано.

Как установлено, требование о предоставлении объяснение к истцу по факту намеренного затягивания выполнения работ, саботажа хода выполнения работ и срыва сроков их выполнения, не предъявлялось, что подтверждается пояснениями стороны истца, признано стороной ответчика и объективно подтверждается требованием № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 178).

В связи с этим суд приходит к выводу, что применение дисциплинарного взыскания к Осипову за вышеназванные действия является незаконным.

Далее, в соответствии с п. 4.4 трудового договора, заключённого между сторонами, продолжительность рабочего дня (смены), начало и конец работы, перерыв в течении рабочего дня, смены, особенности режима работы, устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка.

Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», введёнными в действие с ДД.ММ.ГГГГ, у Осипова установлена пятидневная рабочая неделя, начало работы определено в 8 часов, окончание – в 17 часов 30 минут (л. д. 136-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

Положениями указанной статьи также установлены случаи, при которых возможно привлечение работодателем работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, а также - без такого согласия (случаи наступления непредвиденных обстоятельств).

В частности, согласно п. 1 абз. 2 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно п. 2 абз. 3 ст. 99 ТК РФ, привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи.

При этом согласно части 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации в других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из отзыва на исковое заявление, пояснений представителей ответчика, а также показания свидетеля Смолянинова следует, что производственная необходимость для привлечения ДД.ММ.ГГГГ Осипова к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, была обусловлена тем, что жители ДНТ «Озерное», СОДНТ «Энтузиаст», СОДНТ «Ромашка» на период проведения работ были отключены от системы газоснабжения, для возобновления функционирования которой необходимо было данные работы завершить.

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств, следует, что нарушение нормального функционирования системы газоснабжения ввиду осуществления работ по ремонту «Газопровод высокого давления от НЗ-171 до НЗ-4» не может расцениваться в данном случае как непредвиденное обстоятельство ввиду следующего.

Из показаний свидетеля Смолянинова, являющегося главным инженером АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о необходимости проведения работ по ремонту газопровода, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении работ по устранению выявленных недостатков, разработан план мероприятий по их устранению, ремонтные работы запланированы на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные показания о запланированном характере ремонтных работ на газопроводе согласуются с объективными доказательствами по делу, в частности, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес ДНТ «Озерное», СОДНТ «Энтузиаст», СОДНТ «Ромашка» были разосланы информационные письма о предстоящем ДД.ММ.ГГГГ (с 8 утра до 18 часов) прекращении подачи газа в связи с началом плановых работ по устранению дефектов и аварийному ремонту газопровода (л. д. 160-162). Также в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ГС Лейнинг указывает, что работы на объекте «Газопровод высокого давления от НЗ-171 до НЗ-4» были запланированы с 8:30 часов ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 166).

Из показаний свидетеля Мамеева следует, что поступление газа в газопровод было остановлено перед началом ремонтных работ на период их выполнения, после окончания данных работ был осуществлён пуск газа, иных препятствий, помимо выполняемых работ, препятствующих нормальному функционированию системы газоснабжения не имелось.

Таким образом, на основании изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным с достаточной степенью достоверности тот факт, что ремонтные работы, осуществляемые Осиповым ДД.ММ.ГГГГ на «Газопровод высокого давления от НЗ-171 до НЗ-4» имели плановый характер, а обстоятельства, обуславливающие необходимость проведения такого ремонта не являлись непредвиденными, поскольку ответчику о них стало известно ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ни сам ремонт газопровода, ни недостатки газопровода, которые устранялись в ходе ремонта, не могут быть расценены в данном случае как непредвиденные обстоятельства, нарушающие нормальное функционирование систем газоснабжения, дающие возможность АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» привлекать работников к сверхурочной работе без их на то согласия. Доводы стороны ответчика в данной части являются несостоятельными как основанные на неверном толкование норма действующего законодательства.

Иные доводы стороны ответчика в обоснование права на привлечение работников к работе ДД.ММ.ГГГГ за пределами, установленной продолжительности рабочего времени, без их согласия, в частности, о том, что не зарытый котлован создавал угрозу жизни и здоровью случайных людей, а длительное отсутствие газоснабжения в дачных товариществах, нарушало права жителей данных товариществ, также являются несостоятельными, поскольку все эти обстоятельства охватываются перечнем условий, содержащихся в п. 1 абз. 2 ст. 99 ТК РФ, предусматривающем право работодателя привлечь работника к сверхурочной работе с его письменного согласия, без учёта мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, но никак ни без согласия работника.

Из пояснений истца следует, что с приказом о привлечении его к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили, оформить согласие на привлечение к сверхурочной работе в этот день работодатель ему не предлагал. Данные пояснения согласуются с объективными доказательствами по делу, их достоверность подтверждена стороной ответчика.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения Осипова к дисциплинарной ответственности за отказ вернуться на место работ и закончить работы, поскольку ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных абз. 3 ст. 99 ТК РФ, при которых возможно привлечение работника к сверхурочной работе без его письменного согласия.

При этом обязательства хозяйствующего субъекта, обязанного действовать добросовестно, разумно и осмотрительно в рамках гражданско-правовых отношений, а также возникновение различных незапланированных ситуаций, в отсутствие доказательств наступления чрезвычайных ситуаций либо стихийного бедствия, не может служить доказательством существования условий, предусмотренных абз. 3 ст. 99 ТК РФ, при которых допускается привлечение работников к сверхурочной работе без их согласия.

Доводы стороны ответчика о том, что работникам, окончившим ремонтные работы на объекте, была оплачена сверхурочная работа, не имеют в данном случае юридического значения, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий работодателя по привлечению работников к сверхурочной работе без их согласия.

Далее, разрешая спор в части наличия дисциплинарного проступка в действиях Осипова, который в 17 часов самовольно прекратил работы и оставил место работы по наряду-допуску № <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этой связи работодателю необходимо представлять доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено материалами дела, оставив место осуществления работ по ремонту газопровода в 17 часов 05 минут, Осипов, в составе бригады, на рабочем автомобиле направился в газовую службу АО «Ново-Уренгоймежрайгаз», которая находится по адресу: <адрес> (место работы истца определённое трудовым договором), где находился до конца рабочего дня.

При этом заслуживают также внимания доводы истца, согласующиеся с показаниями свидетеля Курбанова, о том, что на протяжении всего периода работы истца в АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» ему разрешалось заканчивать работы на объекте раньше, чтобы успеть вернуться на базу до конца рабочего дня, за это никого из работников не наказывали. Данные обстоятельства были признаны представителем ответчика в судебном заседании. Поэтому суд приходит к выводу, что факт оставления места выполнения ремонтных работ Осиповым за 25 минут до истечения рабочего времени, не может достоверно свидетельствовать о недобросовестном отношении истца к исполнению своих должностных обязанностей.

То обстоятельство, что истец имел дисциплинарное взыскание, применённое к нему приказом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>к, не свидетельствует об исключительной необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку характер ранее совершенного проступка малозначителен, в этой связи применение к истцу увольнения, как меры дисциплинарного воздействия, по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, не будет соответствовать таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки истца стаж его работы у ответчика исчисляется с марта 1997 года. При этом, как признал представитель ответчика в судебном заседании, Осипов являлся добросовестным работником. За весь период работы у ответчика истец имел три дисциплинарных взыскания, при этом неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что не позволяет сделать вывод о халатном отношении истца к исполнению возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В этой связи, суд приходит к выводу о несоответствии дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, выразившегося в оставлении Осиповым места выполнения ремонтных работ за 25 минут до истечения рабочего времени, поэтому увольнение истца является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу истца должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно представленному ответчиком расчёту, размер среднедневного заработка истца составил 3.049 рублей 60 копеек.

Вынужденный прогул с первого рабочего дня после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) по день восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ) составил 68 рабочих дней, поэтому заработная плата за этот период подлежит взысканию в размере 207.372 рублей 80 копеек (из расчёта: 3.049 рублей 72 копейки х 68 дней).

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты Осипову заработной платы и восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Далее, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.7 ст.394 ТК РФ).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100.000 рублей, однако такой размер компенсации суд считает чрезмерным. С учетом тяжести причиненного вреда, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что причиненный моральный вред подлежит возмещению в пользу Осипова в размере 15.000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, определение пределов разумности отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Такая позиция законодателя диктуется необходимостью соблюдения надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи и правами лиц, участвующих в деле.

Истцом оплачены услуги представителя Фаткуллиной в общей сумме 40.000 рублей.

С учётом требований разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, сложности дела, заявленной цены иска, объёма собранных по делу доказательств, объёма работы представителя, количества судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по досудебному урегулированию спора, 25.000 рублей.

Вместе с тем, при определении подлежащих взысканию издержек, суд учитывает следующее. Не может быть рассмотрена в качестве судебных издержек заявленная к возмещению сумма за удостоверение доверенности представителя в размере 1.700 рублей. Согласно содержанию доверенности, она выдана поверенным на широкий круг полномочий, в том числе по представительству в административных и правоохранительных органах, прокуратуре, во всех судебных учреждениях (л. д. 55), поэтому расходы, оплаченные нотариусу за её удостоверение, не могут быть признаны расходами, понесёнными в связи с рассмотрением именно данного дела в суде первой инстанции и не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, общая сумма взыскания с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» в пользу Осипова составит: 207.372 рубля 80 копеек (в счёт заработной платы за время вынужденного прогула) + 15.000 рублей (в счёт денежной компенсации морального вреда) + 25.000 рублей (в счёт расходов по оплате услуг представителя), итого 247.372 рубля 80 копеек.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом требований ст. 33319 НК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» сумма государственной пошлины при подаче иска имущественного характера на сумму 207.372 рубля 80 копеек составит 5.273 рубля 73 копейки, при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда независимо от суммы – 300 рублей.

Следовательно, с АО «Ново-Уренгоймежрайгаз» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой Осипов был освобождён при подаче иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 33336 НК РФ, общей суммой 5.573 рубля 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Осипова А. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГОсипова А. В. из акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Обязать акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» отменить приказ исполняющего обязанности генерального директора акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» Саукова С. А. от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части применения к Осипову А. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Осипова А. В. на работе в должности слесаря аварийно-восстановительных работ 5 разряда акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз».

Обязать акционерное общество «Ново-Уренгоймежрайгаз» внести соответствующие изменения в трудовую книжку Осипова А. В..

Взыскать с акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» в пользу Осипова А. В. 247.372 (двести сорок семь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение в части восстановления Осипова А. В. на работе и взыскания в его пользу заработной платы в сумме 207.372 (двести семь тысяч триста семьдесят два) рубля 80 копеек подлежит немедленному исполнению.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Уренгоймежрайгаз» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 5.573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 20 декабря 2016 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: